Постанова № 32532505, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 2а-10353/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-10353/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродизель"

до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродизель", звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: - 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132; - 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132; - зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.12р. позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: - 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132; - 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132.

Зобов'язано Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 р..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ", як юридична особа зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2005 року за реєстраційним номером 1 480 120 0000 008835, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 2 а. с. 70-71).

Фахівцем податкового органу було проведено дві зустрічні звірки, результати яких оформлені актами: - №559/22-207/32949132 від 10.08.2012 року (т. 2 а. с. 1-42); - №395/22-207/32949132 від 22.06.2012 року (т. 2 а. с. 72-78).

Вищевказаними актами перевірки встановлені порушення, а саме відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" за період березень - червень 2012 року; за період 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, яка виражається в наступному: відсутність руху активів, зобов'язань та власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою, відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Не погодившись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: - 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132; - 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132 суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача в зазначеній частині правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232).

Пунктом 3 Порядок №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Приписами п.п. 73.3.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 07.06.2012 року було направлено запит позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження за період 01.01.2012 року по 31.01.2012 року від 06.06.2012 №3280/10/22-216 (т. а. с. 50-51). Який був отриманих позивачем 13.06.2012 року (т. 2 а. с. 48).

Не дочекавшись спливу місячного строку передбаченого п.73.3 ст. 73 ПК України, податковою інспекцією 22.06.2012 року було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, 06.08.2012 року Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було направлено запит позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження за період березень - червень 2012 року від 06.08.2012 року №6108/22/2-16 (т. 2 а. с. 53-54). Останній був отриманий позивачем 17.08.2012 року (т. 2 а. с. 52).

Проте, всупереч положенням чинного законодавства акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" складений 10.08.2012 року, а отже перевірка проводилась раніше, і тому позивач був позбавлений можливості надати запитувану інформацію податковим органом.

Надаючи оцінку висновкам ДПІ в складеному акті від 22.06.2012 року про незнаходження ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" за місцезнаходженням, колегія суддів зазначає.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Станом на момент спірних правовідносин ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей -підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням -відсутній.

Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містяться в матеріалах справи, ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" зареєстрований за адресою: 61089, Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Франтішка Крала, 65 А, кв. 65 (т. 2 а. с. 70-71).

Таким чином, висновок відповідача про незнаходження ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" за місцезнаходженням є хибним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Крім того, відповідачем не надано доказів того, щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У даному ж випадку з акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача вбачається, що податковий орган стверджує про нереальність здійснення господарської діяльності позивача у зв'язку з відсутністю кваліфікованого персоналу, незначного штату працюючих осіб, наявності в штаті лише керівних посад, відсутності основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, неможливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, що на думку колегії суддів є передчасним висновком.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків про нереальність здійснення господарської діяльності. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) здійснення господарської діяльності платником податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132) за період: - 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132; - 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Проте, при винесенні рішення в частині задоволення позовних вимог, щодо зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 р., судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті17 КАС).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року № 742).

Згідно з підпунктом 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача по внесенню коригувань у Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки дії щодо внесення в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги щодо зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 року не є належним способом захисту прав позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. по справі № 2а-10353/12/2070 в частині зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 р., з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-10353/12/2070 скасувати, в частині задоволення позову про зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 р..

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. по справі № 2а-10353/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.