Ухвала суду № 32532278, 16.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2013 р. Справа № 805/9144/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Синякової Н.І

Синяков О.О. (дов.)

відповідача: Медведєва М.Ю. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду

з позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Промбудкомплектація»

до Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському

районі м.Донецька

про скасування рішення, визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька (надалі - відповідач, Управління) про скасування рішення, визнання дій незаконними.

Також, в позовній заяві зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду по оскарженню рішення і дій відповідача з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що не був повідомлений належним чином про наявність оскаржуваного рішення, що унеможливило його вчасне оскарження.

В судовому засіданні від 16.07.2013 представник позивача вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення (від 11.07.2013 №7372/09), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні від 16.07.2013 проти задоволення клопотання позивача про поновлення строків звернення заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи зазначеного клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пояснень представника відповідача, Управлінням було складено акт про неподання (несвоєчасне подання) звітності.

Управлінням було складено акт про відмову від підписання акту про неподання (несвоєчасне подання) звітності від 29.01.2004 №5, підписаний свідками.

29 січня 2004 року управлінням на підставі пп.17.1.1 п.17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» винесено рішення №30/03-51/20376345 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. за неподачу розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Вказане рішення було направлено на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням.

Зазначений лист було повернуто на адресу відповідача з зазначенням причини повернення: організація відсутня за вказаною адресою.

Як вбачається із нормативних приписів п.17.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент винесення рішення про застосування штрафних санкцій, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» надалі - Закон) податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відповідно до акту про причини неможливості вручення повідомлення від 13.02.2004 №5 вбачається, що Управління не мало можливості вручити позивачу повідомлення, яке виписано внаслідок неподання розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, з причин незнаходження платника за юридичною адресою (пакет документів, відправлений за юридичною адресою платника, був повернутий поштовим відділенням з відміткою про неможливість вручення 12.02.2004). Повідомлення розміщено 13.02.2004 на дошці оголошень Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька. Згідно Інструкції день розміщення такого повідомлення на дошці оголошень, зафіксований у цьому акті про причини неможливості його вручення платнику, вважається днем його вручення.

Таким чином, позивач повинен був оскаржити вказане рішення протягом 10 днів від дня розміщення такого повідомлення на дошці оголошень.

Згідно акту №03-73/145 про результати перевірки місцезнаходження ГТОВ «Промбудкомплектація» (на підставі розпорядження від 16.03.2004 №247) позивач не знаходиться за місцем реєстрації юридичної особи.

Як вбачається із пояснень відповідача, з метою погашення заборгованості відповідач направлял на адресу позивача вимогу від 07.06.2004 №Ю-443. Конверт з зазначеною вимогою повернувся до відповідача із позначкою про відсутність організації за адресою.

15.11.2012 повторно була направлена на адресу позивача вимога №Ю 47/4 від 13.11.2012 про сплату відповідного боргу за неподання звітності. Конверт з зазначеною вимогою повернувся до відповідача із позначкою про відсутність організації за адресою.

У відповідності до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, вони вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпунктом 56.17.1 п.56.17 ст.56 ПКУ процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Згідно нормативних приписів п.56.17 ст.56 ПКУ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена вимога не була оскаржена в адміністративному порядку, тобто вона вважається узгодженою.

Виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження №17584-18/02 07.12.2012 був наданий до канцелярії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Абзацом 1 ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи, судом встановлено, що адміністративний позов було подано до канцелярії суду 21.06.2013 (штамп канцелярії суду вх. №9397/13).

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду для оскарження рішення №30/03-51/20376345 від 29.01.2004.

Щодо поновлення строків оскарження до адміністративного суду незаконності дій Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька по внесенню до Картки особливого рахунку страхувальника ГТОВ «Промбудкомплектація» відомостей «належить до сплати фінансових санкцій 1 020 гривень», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказані дії відповідач провів одразу після винесення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, як це передбачено выдповыдним законодавством.

Абзацом 1 ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк оскарження вказаних дій починається з того моменту, як позивач повинен був дізнатися про ці дії, а саме з моменту розміщення повідомлення про рішення №30/03-51/20376345 від 29.01.2004 на дошці оголошень.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про те, що строк звернення до адміністративного суду порушено з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд робить висновок, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позовна заява була подана з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд вбачає наявність підстав для застосування нормативного припису ч.1 ст.100 КАС України та залишення без розгляду позовної заяви Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» до Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про відшкодування надмірно виплачених коштів.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Причини пропуску Господарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» строку звернення до адміністративного суду визнати неповажними.

2. У задоволенні клопотання Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду у справі №805/9144/13-а відмовити.

3.Позов Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» до Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька залишити без розгляду

4. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 16 липня 2013 року, повний текст буде виготовлено 17 липня 2013 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.