Рішення № 32531797, 16.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р. Справа №917/891/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Захаренко В. І., Пугач С.В.,

від третьої особи: Тесля А.М.

від відповідача: Андрущенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне

управління №25", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", м.Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 12.03.2013р., №2/25-рш по справі 02-01-50/105-2012 в частині, що стосується ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25", яким за порушення, вказане в пункті 1 оскаржуваного рішення на ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн., посилаючись на необґрунтованість рішення.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримані з мотивів, викладених в позовній заяві, посилаючись зокрема на те, що схожість в оформленні цінових пропозицій, зважаючи на відсутність неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно пропозицій як ціни на товар, так і необгрунтованого його підвищення чи зниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови.

Представник третьої особи в судовому засіданні також вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, посилаючись, зокрема, на те, що схожість у оформленні документів пов'язана лише з тим, що документи від імені позивача та третьої особи готувала одна і та ж особа, яка проходила стажування одночасно на двох підприємствах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судових засіданнях вважають позовні вимоги необґрунтованими з мотивів, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що при проведенні перевірки були встановленні факти схожості в оформленні пропозицій. Одночасно в процесі розслідування по справі № 02-01-50/105-2012 були встановлені факти, які свідчать про погоджену поведінку ТОВ "СМУ № 25" та ТОВ "Архікад-С" під час участі у відкритих торгах, яка призвела до спотворення результатів вищевказаних торгів, що зводяться до наступного: 1) конкурсні пропозиції учасників схожі за структурою, зовнішнім оформленням, стилем викладення матеріалів; 2) подані довідки необхідні для участі датовані одним числом та мають послідовні номери; 3) довідки з одного банку - ПАТ "Діамантбанк", які датовані одним числом та мають послідовні номери. Даний факт, що полягав в узгодженні ними своїх дій під час участі у відкритих торгах, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою під час проведення торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників отримано не на конкурентних засадах, чим були спотворені результати цих торгів, визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів.

Рішення приймається судом після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.07.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/113-р від 27.11.2012 розпочато розгляд справи № 02-01-50/105-2012 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка у 2012 році закупівлі робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка по вул.Дзержинського, 1 у с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, II етап будівництва.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №02/25-рш від 12.03.2013р за результатами розгляду матеріалів справи №02-01-50/105-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було постановлено:

1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у 2012 році відкритих торгів по предмету закупівлі: "Реконструкція навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка по вул. Дзержинського, 1 у с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, II етап будівництва" Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 результативної частини даного рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 результативної частини даного рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що надання суб'єктами господарювання, які були учасниками тендеру, пропозицій однакового зовнішнього виду та оформлення, з однаковими граматичними і стилістичними помилками, а також одночасне(протягом одного дня) отримання необхідних довідок у банківській установі, органах статистики та органах з питань банкрутства, вказує на узгодженість поведінки ТОВ "СМУ №25" та ТОВ "Архікад-С" під час підготовки та участі торгах, чим було спотворено результати торгів.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Змова, відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

1. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

2. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

3.Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

4. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення №02/25-рш від 12.03.2013р за результатами розгляду матеріалів справи №02-01-50/105-2012.

Разом з тим, суд вважає, що під час розгляду справи та прийнятті оскаржуваного рішення Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення дотримано норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, в оскаржуваному рішенні наведено повний та обґрунтований аналіз дій суб'єктів господарювання і надано законний та обґрунтований висновок про наявність порушення законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено 22.07.2013 року.

Суддя Кульбако М.М.