Ухвала суду № 32531793, 22.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 липня 2013 р. Справа № 15/5026/1365/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., прокурор - Шадхіна М.В., за участю представників сторін:

від позивача - Черевична К.С. - за довіреністю,

від відповідача 1 - не з»явився,

від відповідача 2 - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника Фонду державного майна України про роз»яснення рішення суду у справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до виконавчого комітету Канівської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 липня 2011 року задоволено частково позов до виконавчого комітету Канівської міської ради, визнано незаконним пункт 2 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №366 від 31 жовтня 2002 року «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна», відмовлено у задоволенні позову до виконавчого комітету Канівської міської ради в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» на готель «Тарасова гора», який розташований в місті Каневі по вулиці Шевченка, 96, та визнання незаконним пункту 3 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №366 від 31 жовтня 2002 року «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна» в частині, що стосується доручення Канівському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на готель «Тарасова гора» в місті Каневі по вулиці Шевченка, 96, задоволено частково позов до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», визнано за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 20055032) право власності на майновий комплекс готелю «Тарасова гора» (м. Канів Черкаської області, вулиця Шевченка, 96), до складу якого входить: спальний копус (літ. А-3), сарай (літ. Б).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року рішення суду у справі №15/5026/1365/2011 залишено без змін.

15 березня 2013 року до суду надійшла заява представника Фонду державного майна України, у якій він просив роз»яснити рішення суду від 15 липня 2011 року у справі № 15/5026/1365/2011 в частині наявності у Фонду державного майна, як власника туристичного майнового комплексу готелю "Тарасова гора", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 96, м. Канів, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема, в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача було припинено провадження по розгляду заяви про роз»яснення рішення. У клопотанні представник позивача зазначив, що в даний час сторони вирішують питання про укладення угоди з питання, яке ФДМУ просить роз»яснити.

09 липня 2013 року до суду надійшла заява представника Фонду державного майна України, у якій він знову просить роз»яснити рішення суду від 15 липня 2011 року у справі № 15/5026/1365/2011 в частині наявності у Фонду державного майна, як власника туристичного майнового комплексу готелю "Тарасова гора", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 96, м. Канів, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема, в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Згідно частини першої статті 89 ГПК України судя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Необхідність роз»яснення рішення чи ухвали виникає тоді, коли текст процесуального документу викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» (далі - «Постанова») передбачено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина рішення у справі № 15/5026/1365/2011 викладена з урахуванням всіх вимог прокурора та позивача, які розглядалися судом.

У резолютивній частині суд, задовольняючи вимогу про визнання права власності на майновий комплекс, зазначив найменування майна, місце його знаходження. Іншого резолютивна частина рішення за вказаною позовною вимогою згідно підпункту 9.1. Постанови не повинна містити.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що, здійснюючи роз»яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз»яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз»ясненні рішення.

Заявник фактично просить внести до судового рішення нові дані щодо повноважень власника туристичного комплексу, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що роз»яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення суду у справі №15/5026/1365/2011 і відповідно в роз»ясненні рішення необхідно відмовити. Позивач не позбавлений права та можливості отримати необхідну йому інформацію щодо своїх повноважень як власника майна з положень чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 08.07.2013 року представника позивача про роз»яснення рішення у справі відмовити.

СУДДЯ В.В. Потапенко