Ухвала суду № 32531763, 11.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.07.2013р. Справа № 5006/4/26/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складений протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Ворошевої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Слов»янського регіонального виробничого управління м.Слов»янськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції та зобов»язання здійснити певні дії

за участю представників сторін:

від скаржника - Філімонов А.Ю., Денщик В.І. - довіреності від 25.12.2012р.,

від боржника - Федоров І.В. - довіреність від 04.06.2013р.,

від ВДВС Слов»янського МРУЮ - Антонов О.М. - довіреність від 18.06.2013р.,

СУТЬ СКАРГИ:

29.05.2013р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Слов»янського регіонального виробничого управління м.Слов»янськ звернулося до господарського суду зі скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції ( далі по тексту - ВДВС ), в якій просить:

- визнати бездіяльність ВДВС Слов»янського МРУЮ незаконною,

- зобов'язати ВДВС Слов»янського МРУЮ накласти арешт на кошти боржника, що містяться на всых рахунках боржника - Комунального підприємства Слов»янської міської ради «Слов»янськміськводоканал»;

- зобов'язати ВДВС Слов»янського МРУЮ направити правоохоронним органам матеріали щодо притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування скарги посилається на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2012року, яким стягнуто з Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" Донецька область м. Слов'янськ-84100, вул. Калініна, 9, ЄДРПОУ 35420080 на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678 в особі Слов'янського регіонального виробничого управління Донецька область, м.Слов'янськ-84112, вул. Леніна, 13, ЄДРПОУ 35397869 заборгованість в сумі 2835356,49грн., 24532,26грн. - 3%річних, 8084,93грн. - інфляційних витрат, 126750,01грн. - пені, 59894,47грн. судового збору. Наказ, який виданий господарським судом 14.03.2012року про стягнення з боржника 3 054 618,16грн., направлений стягувачем до виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 26.03.2012р. Постановою від 27.03.2012р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. відкрито виконавче провадження і наданий семиденний строк боржнику для самостійного виконання наказу. Як вказує кредитор (скаржник) за час знаходження на виконанні у ВДВС наказу господарського суду боржником сплачено самостійно 2 835356,49грн., тобто сума заборгованості, решта стягненої судом сума в розмірі 219261,67грн. (санкції і судові витрати) боржником не сплачена. Постановами державного виконавця від 18.01.2012р. при виконанні наказу господарського суду від 01.07.2011р. по іншої справі - № 11/18 накладено арешт на кошти боржника - Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал", які знаходяться у ПАТ «Укрсоцбанк, у філії «Слов»янське відділення АТ «Ощадбанк» м.Слов»янськ, у ГУ ДКУ «Донецької області, проте як вбачається з банківських виписок (копії яких додаються до заяви), боржник користується арештованим поточним рахунокм , відкритим у ПАТ «Укрсоцбанк». Крім цього, в період дії поставнови на арешт рахунків боржника, останній відкрив ще рахунок у ПАТ «Банк Перший», про що свідчать банківські виписки. Кредитором (скаржником) до ВДВС направлена від 05.02.2013р. з повідомленням про відкриття боржником нового рахунку, а також вимогою про накладення арешту на всі відкритті боржником поточні рахунки і направлення матеріалів до прокуратури м.Слов»янська для перевірки правомірності відкриття нового рахунку боржником після винесення постанови ВДВС про арешт коштів.

Боржником надано заперечення проти скарги від 13.06.2013р., в якої він зазначає, що скаржником порушенні строки, передбачені ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що скаржник знав з банківських виписок про відкриття 28.03.2013р., 26.03.2013р., 21.03.2013р., 28.02.2013р., 27.02.2013р., 26.02.2013р., 29.01.2013р. боржником - КП "Словміськводоканал" нового рахунку № 26004301020193 у ПАТ «Банк Перший», з якого здійснював оплати за поточне водопостачання, а за тим вважає, що право на звернення до господарського суду зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК у скаржника виникло з 29.02.2013р. та закінчилося з урахуванням процесуального десятиденного строку 08.02.2013р.

19.06.2013р. відділом ДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції направлено до господарського суду заперечення на скаргу з наступних підстав: 1) скаржником пропущений строк, передбачений ст.121-2 ГПК України для подання скарги до господарського суду на дії чи бездіяльність ВДВС; 2) відносно боржника знаходиться декілька виконавчих проваджень, тому відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження за наказом, пред»явленим скаржником - 5006/4/26/2012 приєднано до зведеного виконавчого провадження, за яким до складу стягувачів входять Управління пенсійного фонду України в м.Слов»янську та Слов»янському районі і юридичні особи; 3) Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Слов»янського регіонального виробничого управління м.Слов»янськ як стягувач відповідно до ст. 44 ЗУ«Про виконавче провадження» відноситься до шостої черги, а оскільки ПФ стоїть попереду скаржника, виконавець 18.04.2013р., керуючись ст.ст. 11,52 названого закону і ст.59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» по зведеному виконавчому провадженню виніс постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Банк Перший» на суму 547 489,63грн. 4) ВДВС 08.08.2011р. зробив запит № 1-440 до Слов»янської об»єднаної державної податкової інспекції, Бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного технічного нагляду Слов»янської районної державної адміністрації і Слов»янського районного відділу ДРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам про надання інформації про реєстрації за боржником рухомого чи нерухомого майна, земельних ділянок, наявності відкритих рахунків та вкладів у банках чи інших фінансових установах належних боржнику. 5) Постановами Слов»янського міськрайонного суду від 16.05.2013р.,17.06.2013р. за зведеним виконавчим провадженням 35406705 від 18.04.2013р. скасовані постанови ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку № 26045000005885 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та всіх рахунка у ПАТ «Банк Перший», які належать Комунальному підприємству Слов'янської міської ради "Словміськводоканал". Ці постанови не оскаржені і мають на наступний час юридичну силу.

Заслухавши пояснення предстанвиків сторні і ВДВС, оцінюючи всі надані сторонами документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Розглядаючи скаргу Господарський суд, насамперед, перевіряє дотриманість скаржником законодавчо закріплене право у статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску за клопотанням скаржника. Оскільки клопотання (заяви) від скаржника про відновлення пропуску строку для подання скарги не надано, господарський суд розглядає скаргу з урахуванням наданих матеріалів та фактів дотримання цих строків скаржником.

Приймаючи до уваги, що є підтвердження факту, що скаржник 05.02.2013р. звертався із заявою № 05/143 до начальника відділу ДВС Слов»янського МРУЮ, в якої вказував про відкриття боржником рахунків у ПАТ «Банк Перший», звертався із заявою 12.04.2013р. № 05/470 до Слов»янського міжрайонного прокурора в якої теж вказував на відкриття боржником рахунків у ПАТ «Банк Перший», у господарського суду є всі підстави вважати, що скаржник був відомий про оскаржувані дії., а тому вважає, що ним пропущений строк, встановлений ст.121-2 ГПК України для звернення зі скаргою на бездіяльність ВДВС.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Господарський суд не приймає посилання ВДВС на винесенні постанови Слов»янського міськрайонного суду від 16.05.2013р.,17.06.2013р., якими скасовані постанови ВДВС про арешт коштів, оскільки вони стосуються виконання рішень суду загальної юрисдикції, а саме: виконавчих документів - вимоги № ю-1288-У від 05.03.2013р., рішень № 0616 і №0618 від 21.01.2013р., а не наказу господарського суду Донецької області № 5006/4/26/2012 від 14.03.2013р.

Дія статті 1074 Цивільного кодексу України стосовно обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку лише за рішенням суду у випадках, встановлених законом, не поширюється на відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", а тому виконання наказу господарського суду повинно бути виконано в порядку і термін, визначений положеннями саме цим законом, зокрема, ст.ст.30, 65, 66. Питання зняття арешту з рахунків боржника проводиться в тому порядку, яким покладений чи рішенням за рішенням суду, який виніс виконавчий документ.

Щодо вимог про зобов»язання ВДВС Слов»янського МРУЮ направити правоохоронним органам матеріали щодо притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності, скаржник, насамперед, повинен довести правові підстави цих вимог, обгрунтувати їх, вказати особи, які на його думку повинні нести кримінальну відповідальність і вину цих осіб. Оскільки це не доведено, господарський суд відмовляє в цих вимогах.

На підставі Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в:

Відмовити у скарзі Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Слов»янського регіонального виробничого управління м.Слов»янськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції та зобов»язання здійснити певні дії.

Суддя С.Ю. Гринько