Постанова № 32531043, 04.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року (13 год. 15 хв.)Справа № 808/2247/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Калініченко В.В.

Бачагова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Держаної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001991720, № 0002001720 від 01.10.2012 та № 0000021720 від 02.01.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Держаної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001991720, № 0002001720 від 01.10.2012 та два податкових повідомлення-рішення № 0000021720 від 02.01.2013.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, вважає, що податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі, скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001991720, № 0002001720 від 01.10.2012 та № 0000021720 від 02.01.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в запереченнях. Вважає прийняті податкові повідомлення - рішення правомірними. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ Запорізької області була проведена планова документальна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складений Акт перевірки № 432/1720/НОМЕР_4 від 17.09.2012, яким встановлено порушення:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п. 177.2 ст. 177 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) за рахунок заниження загального оподатковуваного доходу отриманого протягом 2011 року у грошовій формі на 111433,94 грн., завищено витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу на 2523164,47грн. за рахунок не правомірного віднесення до складу витрат пального, запчастин протягом 4кв. 2010 року - 309547,76 грн., протягом 2011 року - 511832,19грн., у 2011 році за рахунок неправомірного завищення витрат - 1701784,52грн. - вказаним підприємцем було занижено чистий оподатковуваний доход протягом перевіряємого періоду на 2634598,41грн., та податок з доходу за той же період занижено на 430810,34грн.. у тому числі за 4кв.2010року на 45982,02грн., за 2011 рік на 384828,32грн. - у зв'язку з вищевказаним ФОП ОСОБА_4 здійснювалось неналежне ведення обліку доходів і витрат протягом 4кв.20Ю - 2011 років, що призвело до включення до декларацій за 2010, 2011 роки перекручених даних;

- п. 185.1 ст.185 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_4 занижено об'єкт оподаткування - операції з постачання товарів - зернових протягом періоду з 03.09.2011 по 19.09.2011 безпідставно застосовуючи звільнення від оподаткування передбачене п. 15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України на 1258510,40грн., та як слідство занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті за вересень 2011 року на 251702,08грн. (1258510,40 * 20%).

- пп.7.4.1 п.7.4 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 198.5 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями до податкового кредиту віднесла суми ПДВ сплачені за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту та у подальшому були використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, за касовими чеками, які містять загальну суму отриманих товарів/послуг що перевищує 200 гривень за день (без урахування податку), у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 57748,67грн;

- п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями до податкового кредиту віднесла суми ПДВ сплачені у зв'язку з таким придбанням товарів, які призначаються для їх використання в операціях, що не е об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 54380,39грн.

За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001991720 від 01.10.2012р. на суму 527017, 42 грн. з податку на доходи фізичних осіб та № 0002001720 від 01.10.2012р. на суму 446820,84 грн. з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням Бердянської ОДПІ позивач подав скаргу на податкові повідомлення - рішення. За результатами розгляду даної справи скаргу залишено без задоволення та зобов'язано Бердянську ОДПІ здійснити збільшення нарахування податкових зобов'язань. У відповідності до рішення ДПС у Запорізькій області від 20.12.2012 року Бердянська ОДПІ винесла податкові повідомлення рішення про збільшення податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість № 0002001720 від 02.10.2012р., а також донараховано податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб № 0002001720 від 02.10.2012р.

Судом встановлено, що позивачем у порушення п.177.4 ст.177 Кодексу неправомірно завищено витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу на 2523164,47грн, за рахунок не правомірно віднесено до складу витрат пального, запчастин протягом 4кв. 2010 року - 309547,76 грн., протягом 2011 року - 511832,19грн.

Згідно наданих на перевірку Книг обліку доходів та витрат (копії Книг додано до акту перевірки), первинних документів - видаткових, податкових накладних та пояснень представника позивача, до витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів віднесено витрати на пальне, запчастини до автомобілів, автомобільні мастила.

Згідно пояснення представника позивача та відомостей МРЕО від 15.08.2012р. № 2221 протягом перевіряємого періоду підприємець не мала власних транспортних засобів.

З пояснення представника позивача вбачається, що підприємець не є перевізником - лише придбає та продає послугу перевезення. При цьому на перевірку не надано документи, що підтверджували б придбання транспортних послуг та здійснення сплати за вказані послуги. При цьому згідно первинних документів та Книг обліку доходів та витрат підприємець приймає на витрати придбання пального, запчастин до автомобілів, мастила. Відповідно наданого пояснення пальне, запчастини до автомобілів, мастила підприємець передає водіям автомобілів, на яких здійснюються перевезення.

Позивачем на перевірку було надано товаро - транспортні накладні в яких було вказано дані водіїв. Робітниками ВПМ Бердянської ОДПІ було здійснено опит двох водіїв, які повідомили, що не отримували від підприємця запчастини та пальне.

Судом встановлено, що на перевірку позивачем не надано документи, які б підтверджували використання у підприємницькій діяльності з метою отримання доходу пального, запчастин до автомобілів, мастила. З документів наданих на перевірку та у судове засідання не вбачається факт списання чи передання будь-кому вказаних матеріалів.

Бердянською ОДПІ було отримано відомості МРЕО від 15.08.2012р. № 2221 та пояснення довіреної особи ФОП ОСОБА_4 щодо якого протягом перевіряємого періоду підприємець не мала власних транспортних засобів.

Також ні на перевірку, ні у судове засідання представником позивача не було надано будь-які документи, що свідчили б про використання у діяльності орендованих автомобілів - договори оренди, документи підтверджуючі сплату за оренду транспортних засобів. Крім того, до перевірки не надавались документи, що свідчили б про використання у діяльності праці водіїв - а ні шляхом складання граждансько-правових договорів, а ні оформлення трудових відносин. З документів наданих на перевірку не вбачається факт списання чи передання будь-кому вказаних матеріалів.

Таким чином, позивачем не було надано документи, які б підтверджували використання у підприємницькій діяльності з метою отримання доходу пального, запчастин до автомобілів, мастила.

До матеріалів справи був наданий Реєстр товарно-транспортних накладних наданих на перевірку позивачем. У реєстрі перелічені прізвища водіїв, які нібито здійснювали перевезення. Доказів сплати водіям за виконану роботу Позивачем надано не було. Позивачем протягом перевіряємого періоду не здійснювалось утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб при здійснені виплати доходу, що є порушенням вимог податкового законодавства, а саме вимогами пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платників податку, зобов'язаний утримати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку. Вказані розрахунки позивачем протягом перевіряє мого періоду до Бердянської ОДПІ не надавались.

Тобто, витрати позивача згідно Книги обліку доходів та витрат, первинних документів на пальне складають у 4кв. 2010 року - 296536,08грн., у 2011 році - 258912,50грн. на запчастини та мастила - у 4 кв. 2010 року - 13011,68грн., у 2011 році - 252919,69грн. - не пов'язані з одержанням доходу протягом перевіряємого періоду.

Щодо, порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями - занижено об'єкт оподаткування - операції з постачання товарів - зернових протягом періоду з 03.09.2011 по 19.09.2011 безпідставно застосовуючи звільнення від оподаткування передбачене п.15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України на 1258510,40грн., та як слідство занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті за вересень 2011 року на 251702,08грн., судом встановлено наступне.

Щодо правопорушення з придбання та продажу зернових, які здійснював позивач протягом 01.10.2010 - 31.12.2011 років судом встановлено, що підприємцем у період з 03.09.2011 по 19.09.2011 здійснено реалізацію зернових - пшениці, ячменя із застосуванням звільнення від оподаткування згідно з п.15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України

Згідно наданих на перевірку документів - видаткових, податкових накладних, актів приймання-передання вказані об'єми зернових позивачем від контрагентів-постачальників не отримувались, згідно попереднього акту перевірки та пояснення представника позивача остатки товарно - матеріальних цінностей на 01.10.2010 відсутні. При проведенні перевірки здійснено аналіз платежів. Згідно банківських виписок сплата за вказані товари у відповідних сумах не здійснювалась.

Пунктом 15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Тобто, звільнення може бути застосовано при виконанні умови - якщо, це не перше постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Позивачем, ні у судовому засіданні, ні під час проведення перевірки не надано документи, що підтверджують придбання зернових реалізованих протягом 03.09.2011 - 19.09.2011 із застосуванням звільнення від податку на додану вартість, тобто підприємцем не доведено законність застосування звільнення у даному випадку - виконання умови п. 15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України - крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників

Таким чином, у порушення п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями позивачем занижено об'єкт оподаткування - операції з постачання товарів - зернових протягом періоду з 03.09.2011 по 19.09.2011 шляхом безпідставного застосування звільнення від оподаткування, яке передбачене п.15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України на 1258510,40грн., та як слідство занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті за вересень 2011 року на 251702,08грн.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або менше ніж за три дні до дня її завершення, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Крім того, відповідно до п.44.7ст.44 Кодексу у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Крім того, Податковим кодексом передбачено випадків надання первинних документів, що відносяться до предмету перевірки вже після закінчення перевірки. Тобто, позивачем при наявності у неї первинних документів щодо придбання зернових у період 03.09.2011 - 19.09.2011 мала законодавчі підстави надати їх до перевірки.

Дослідивши документи щодо надані представником позивача, а саме: копій договорів з ТОВ «Азовагрогрупп» від 23.08.2011р., від 29.08.2011 року, від 30.08.2011року та специфікацій до них у підтвердження здійснення закупівлі зернових у періоді з 03.09.2011 по 19.09.2011 та проаналізувавши пояснення представника відповідача судом встановлено наступне.

Згідно долучених до матеріалів справи договорів умовою оплати є або 100% передплата або оплата на 2-3 банківський день. За даними перевірки розрахункового рахунку будь - які інші сплати на адресу «Азовагрогрупп» окрім тих, що було здійснено за товар придбаний згідно видаткових накладних наданих на перевірку, не здійснювалось. До того ж під час перевірки довіреною особою ФОП ОСОБА_4 було повідомлено (у вигляді пояснення), що дебіторська та кредиторська заборгованості у підприємця відсутні. Таким чином, придбання товару ФОП ОСОБА_4 у ТОВ Азовагрогрогрупп у період 03.09.2011 - 19.09.2011 не відбулося, бо при отриманні товару та відсутності оплати за нього у ФОП ОСОБА_4 виникла б кредиторська заборгованість перед ТОВ «Азовагрогрупп».

Також слід зазначити, що під час проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_4 було проаналізовано податкову звітність ТОВ «Азовагрогрупп». Встановлено, що будь-яка податкова звітність за вересень 2011 року ТОВ «Азовагрогрупп» до Бердянської ОДПІ не надавалась.

Для з'ясування фактичних обставин вказаного питання - чи відбувалась реалізація зернових ТОВ «Азовагрогрупп» на адресу ФОП ОСОБА_4 було зроблено запит від 28.05.2013 № 9115/10/09 керівнику ТОВ «Азовагрогрупп». Згідно наданої відповіді представника директора ТОВ «Азовагрогрупп» взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 протягом вересня 2011 року не відбувалось (відповідь міститься в матеріалах справи).

Крім того, у відповідності до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України в якій чітко вказано «У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.»

Для з'ясування чи підтверджують надані позивачем до суду документи фактичний рух товару - зернових, Бердянською ОДПІ було надано запит до Філії «Троянський елеватор» ПАТ «Розівський елеватор» яке було третьою стороною при підписанні актів приймання зерна у документів наданих ФОП ОСОБА_4 до суду додатково.

Відповідно первинних документів наданих Філією «Троянський елеватор» та ПАТ «Розівський елеватор» підтверджується придбання ФОП ОСОБА_4 у ТОВ «Азовагрогрупп» лише пшениці 3 кл. у кількості 67699кг 05.09.2011 року. Яка у подальшому була реалізована ТОВ «Альфред топфер Інтернейшенел Україна».

Відповідно до пункту 209.6 статті 209 розділу V Податкового Кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Таким чином, якщо особа, яка не відповідає вимогам пункту 209.6 статті 209 ПК України (тобто не є сільськогосподарським підприємством), здійснює операції з постачання зернових та технічних культур власного виробництва на митній території України, на такі операції з постачання поширюється режим звільнення від оподаткування відповідно до підпункту 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

При цьому згідно із пунктом 198.4 статті 198 розділу V Податкового Кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пояснення підприємця, щодо відсутності товарних залишків та дані попереднього акту перевірки, щодо відсутності залишків зернових станом на початок перевіряємого періоду дало змогу провести аналіз здійснення придбання та реалізації зернових у хронології здійснення операцій.

Таким чином, у порушення п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями позивачем занижено об'єкт оподаткування - операції з постачання товарів - зернових протягом періоду з 03.09.2011 по 19.09.2011 безпідставно застосовуючи звільнення від оподаткування передбачене п.15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України на 1258510,40грн., та як слідство занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті за вересень 2011 року на 251702,08грн.

Крім того, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 54380,39 грн., а саме: перевіркою правильності віднесення позивачем у перевіряємому періоді до податкового кредиту сум ПДВ також встановлено, що підприємцем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за наступними податковими накладними:

- № 52 від 29.08.2011 року від ТОВ «Азовагрогрупп» (372179508228) на поставку 336,259 т. пшениці - сума ПДВ за накладною складає 91518,37грн., Сума ПДВ була задекларована частково - встановлено відхилення у сумі 14901,00грн ;

- № 1 від 01.09.2011 року від ТОВ «Азовагрогрупп» (372179508228) на поставку 19,036 т. пшениці - сума ПДВ за накладною складає 5196,83грн.;

- № 5 від 02.09.2011 року від ТОВ «Азовагрогрупп» (372179508228) на поставку 122,95 т. пшениці - сума ПДВ за накладною складає 34282,56грн.

У подальшому придбаний за вказаними вище накладними соняшник реалізується наступним підприємствам із застосуванням звільнення від оподаткування передбаченим п.15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.

Згідно п.15 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового Кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Відповідно п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Таким чином, позивачем у порушення п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту віднесла суми ПДВ, сплачені у зв'язку з таким придбанням товарів, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 54380,39грн, у тому числі по періодам: у серпні 2011 року на 14901,00 грн. та у вересні 2011 року на 39479,39грн.

Щодо порушень заповнення відповідачем форми двох останніх податкових повідомлень-рішень № 0000021720 від 02.01.2013 які прийняті за результатами адміністративного оскарження, а саме: один номер та невірно зазначений податок, суд зазначає, що невірно зазначений номер не може бути основною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, якщо у судовому порядку підтверджується факт правопорушення та вірно визначені норми закону щодо встановленого правопорушення. З приводу невірно зазначеної назви податку «податок на добавлену вартість» суд вважає це граматичною помилкою, так як у самому податковому повідомленні- рішенні є посилання на норми Закону України «Про податок на додану вартість».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення прийняті є обґрунтованими та прийняті у відповідності до закону, таким чином позовні вимоги про їх скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено 11.07.2013.

Суддя О.В. Конишева