Ухвала суду № 32530921, 12.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/305/13

УХВАЛА

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача за довіреністю Стаднійчук Т. А., представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ « КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 02/МК/3/2008-980, строком до 06.02.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 144 717,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_4 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, ОСОБА_2, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 323 979,94 грн.

Представник відповідач ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Надра» про визнання договору недійсним. Вказує, що у вказаній справі відкрито провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцевою Н. О.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце й час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що відповідач неодноразово звертався з таким позовом, а потім позов залишався без розгляду через неявку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду справи має місце тоді, коли вирішення іншої справи може вплинути на підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним, однак потім його позови залишались без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

У даній справі провадження вже зупинялось до розгляду іншої справи ухвалою від 20 лютого 2013 року. З того часу пройшло більше чотирьох місяців, однак позивач не сприяє вирішенню справи по суті і не здійснює захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та його представник зловживають своїми процесуальними правами заявляючи повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім цього, з наданих суду документів не вбачається, що у справі № 2/489/2044/13 можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на підстави цього позову, оскільки не має відомостей який договір просять визнати недійсним.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27,201, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв