Ухвала суду № 32530435, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-749/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №1170/2а-749/12

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Світловодський завод «Спецзалізобетон»

до

за участі третьої особи

про

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової інспекції

Приватного підприємства «Кас –Капітал»

визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Світловодський завод «Спецзалізобетон» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач), третя особа – Приватне підприємство «Кас–Капітал» (далі по тексту – третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000972300 від 31 жовтня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 267301,40 грн. та накладено штрафну санкцію - 1 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-749/12. (а.с. 1, т.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що від укладення договорів поставки та облаштування ліній для механічного натягнення стержнів з підприємством впродовж червня 2011 року настали реальні правові наслідки, що обумовлювались ними. Товариство правомірно сформувало в податкових деклараціях з податку на додану вартість звітного періоду суми податкового кредиту за цими правочинами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №1170/2а-749/12 позов Публічного акціонерного товариства «Світловодський завод «Спецзалізобетон» задоволено. (суддя - Брегей Р.І.) (а.с.94-99, т.2)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів за договорами, укладеними з підприємством, відповідно до приписів пункту 2 статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (надання послуг), яке підтверджено податковою накладною).

Відповідач – Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової інспекції, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність винесеного рішення, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні його позовних вимог. (а.с.107-110, т.2)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході перевірки достовірності відображення показників у поданих деклараціях з ПДВ за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 встановлено завищення податкового кредиту на 267 300 грн., по операціям з ПП «Кас-Капітал». Світловодська ОДПІ прийняла податкове повідомлення рішення від 31.10.11 №0000972300 на 267301,4 грн. ПДВ і 1 грн. штрафної санкції. Рішенням ДПА у Кіровоградській області, прийнятим за розглядом скарги, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №1170/2а-749/12.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової інспекції в період з 10 жовтня 2011 року по 11 жовтня 2011 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Світловодський завод «Спецзалізобетон» з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинах з приватним підприємством «Кас-Капітал», результати якої оформлено актом №243/2300/00132003 від 17 жовтня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додано вартість на загальну суму 267300 грн. Відповідач вказує, що в ході перевірки встановлено відсутність будь-яких операцій з придбання товарів (послуг) у приватного підприємства «Кас –Капітал». Дані операції є нікчемними відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

31 жовтня 2011 року, на підставі акту перевірки №243/2300/00132003 від 17 жовтня 2011 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972300, яким позивачу визначено суму грошового зобов’язання за основним платежем у розмірі 267301,40 грн. та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Світловодський завод «Спецзалізобетон» та Приватним підприємством «Кас-Капітал» укладено договір поставки на загальну суму 969450 грн.

Також у червні 2011 року Приватне підприємство «Кас-Капітал» виконувало на замовлення Публічного акціонерного товариства «Світловодський завод «Спецзалізобетон» роботи по облаштуванню трьох ліній для механічного натягування стержнів.

Згідно до пп.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій надано належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між позивачем та приватним підприємством «Кас–Капітал» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум коштів за правочинами, укладеними з Приватним підприємством «Кас –Капітал».

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 серпня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі №1170/2а-749/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 11 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна