Постанова № 32530298, 16.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/4441/13-a

категорія 8.1.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2541,86 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 2541,86 грн. з рахунків: НОМЕР_2 в "Банк Національний кредит", МФО 320702; НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; НОМЕР_4 в Житомирській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 311346; НОМЕР_5 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 311788. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що податковим органом проведено перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення - рішення №0001281740/0 від 20.03.2009 року, яке в судовому порядку визнано частково недійсним та скасовано в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 6023,54 грн.. Вказує, що податковий борг згідно вказаного податкового повідомлення - рішення, відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

Представник позивача в адресованій суду заяві просив справу розглянути в без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що Державною податковою інспекцією у Малинському районі (правонаступником якого є Малинська ОДПІ Житомирської області ДПС) складено акт від 06.03.2009 року № 30-222/17/247920950.

На підставі акту від 03.02.2009 № 604/23-1/22044334/0110 Державною податковою інспекцією в Малинському районі прийняті наступні податкові повідомлення-рішення №0001281740/0 від 20.03.2009 р., яким відповідачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 8565,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року залишена без змін, визнано його частково недійсним та скасовано в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 6023,54 грн.

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року набрало законної сили, а сума податкового зобов'язання в розмірі 2541,86 грн., яка визначена податковим повідомленням - рішенням №0001281740/0 від 20.03.2009 року є узгодженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки всі обставини справи були встановлені та досліджені в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року, яка набрало законної сили (адміністративна справа № 2а-2334/09/0670), а тому вони не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач доказів про сплату боргу у розмірі 2541,86 грн. не надав, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Банк Національний кредит", МФО 320702; р/р НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; р/р НОМЕР_4 в Житомирській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 311346; р/р НОМЕР_5 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 311788) на користь бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 2541,86 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 16 липня 2013 р.