Ухвала суду № 32529954, 19.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 р. Справа № 818/6337/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Зарічного споживчого товариства до Першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Мелікової Валентини Миколаївни про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Зарічне споживче товариство з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Мелікової Валентини Миколаївни в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №0000441502.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подачу позову немайнового характеру - сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із роз'яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №0000441502 та від 13.01.2012 року №0000072332, про донарахування основного платежу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб на суму 28949,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14474,97 грн.

Як вбачається із платіжного доручення від 15.07.2013 року №216 позивачем сплачено судовий збір, проте його сума зазначена невірно, зокрема сплачено лише 34 грн. 41 коп. замість необхідних 434 грн. 24 коп.

Тому позивач має доплатити 399 грн. 41 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами: рахунок - 31217206784002, МФО - 837013, ЄДРПОУ - 37970593, отримувач -УДКС у м. Суми, 22030001.

Крім того, суд звертає увагу, що належним відповідачем у даній справі має бути відповідний контролюючий орган - Державна податкова інспекція у м. Сумах, з огляду на вимоги ст. 56 Податкового кодексу України, а не перший заступник начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Мелікова Валентина Миколаївна.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зарічного споживчого товариства до Першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Мелікова Валентина Миколаївна про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.08.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова