Постанова № 32529729, 09.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. Справа № 804/2989/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, та скасування постанови від 04.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 36429894, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року Дочірнє підприємство комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» (далі - ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції (далі - ВДВС П'ятихатського РУЮ) щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУ у П'ятихатському районі про сплату боргу № 001/01 від 04.01.2013 р. про стягнення з ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп» боргу в сумі 53 985 грн. 15 коп., а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36429894 від 04.02.2013 р. з виконання зазначеної вимоги.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на протиправність дій державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ Черняк О.М., зазначаючи, що, в порушення ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», останній відкрив виконавче провадження на підставі вимоги про сплату боргу, яка не є виконавчим документом, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», виконавчим документом є вимога про сплату недоїмки, а не вимога про сплату боргу, а у вичерпному переліку виконавчих документів, наведеному у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», такий виконавчий документ як вимога про сплату боргу, відсутній. Також, позивач вважає, що зазначена вимога УПФУ у П'ятихатському районі про сплату боргу винесена неповноважним органом, оскільки органом державної влади, до компетенції якого належить ведення обліку платників єдиного внеску, забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, здійснення контролю за повнотою та своєчасністю їх сплати, є Пенсійний фонд України. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження № 36429894 винесена на підставі вимоги про сплату боргу № 001/01 від 04.01.2013 р., а в матеріалах виконавчого провадження наявна вимога про сплату боргу за іншим номером - № Ю001/01 від 04.01.2013 р. Отже, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 р., керувався неіснуючою вимогою про сплату боргу № 001/01 від 04.01.2013 р. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач зазначив про протиправність дій державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги УПФУ у П'ятихатському районі № 001/01 від 04.01.2013 р., а також просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 р. (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 22.03.2013 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 09.04.2013 р. (а.с. 1).

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача за довіреністю Бурянський Ю.О. проти розгляду справи без участі відповідача не заперечував.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 09.04.2013 р. не з'явився, надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив про правомірність дій державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ Черняка О.М. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги УПФУ у П'ятихатському районі № 001/01 від 04.01.2013 р. про сплату боргу. Зокрема, відповідач зазначив, що, враховуючи положення ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату боргу є виконавчим документом, та винесена уповноваженим державним органом, оскільки УПФУ у П'ятихатському районі є юридичною особою, яка здійснює компетенцію Пенсійного фонду України в межах окремої територіальної одиниці. Також, відповідач зазначив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 36429894 від 04.02.2013 р. державним виконавцем було допущено технічну помилку, а саме, не вказана серія вимоги № Ю 001/01 від 04.01.2013 р., у зв'язку з чим, зазначена постанова була скасована, а замість неї винесена нова, яка була направлена на адресу позивача супровідним листом від 06.02.2013 р. за вих. № 02-23/745. З огляду на викладені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 28-31).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» зареєстровано П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 16.03.2012 р. (а.с. 4), та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області як платник єдиного внеску.

Пунктом 5 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464) передбачено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 25 зазначеного Закону, рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Отже, у разі невиконання особою, яка є платником єдиного внеску, свого обов'язку щодо нарахування та сплати єдиного внеску в добровільному порядку, Пенсійний фонд України через його територіальні органи має право нарахувати належну до сплати таким платником суму єдиного внеску, про що останній повідомляється вимогою про її сплату.

При цьому, назва вимоги, а саме, вимога про сплату недоїмки або вимога про сплату боргу, не має значення, оскільки в обох випадках мова йде про невиконання платником єдиного внеску свого обов'язку щодо його сплати. Водночас, назва вимоги не змінює її змісту та суті.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону № 2464, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі, якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає вимогу про сплату недоїмки в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 2464, вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Зазначена норма Закону № 2464 не суперечить ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 26.06.2013 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606), у частині 2 якої наведено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою в порядку, передбаченому цим законом. Зокрема, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі рішень органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Отже, вимога про сплату недоїмки, винесена територіальним органом Пенсійного фонду України, є виконавчим документом, та, у разі її невиконання в добровільному порядку, підлягає виконанню в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2013 р. УПФУ у П'ятихатському районі було винесено вимогу № Ю 001/01 про сплату боргу ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп» в сумі 116 981 грн. 66 коп., яку, разом із супровідним листом № 375/0246 від 04.02.2013 р., було направлено до ВДВС П'ятихатського РУЮ для примусового виконання. При цьому, у зв'язку з частковим погашенням підприємством суми заборгованості в добровільному порядку, зазначена вимога підлягала виконанню частково, в сумі 53 985 грн. 15 коп. (а.с. 35-36).

04.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ Черняком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36429894 з виконання вимоги УПФУ у П'ятихатському районі № 001/01 про сплату боргу ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп» в сумі 53 985 грн. 15 коп. (а.с. 6).

Водночас, у зв'язку з допущенням у зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження граматичної помилки, а саме, описки при зазначенні номера виконавчого документа (№ 001/01 замість № Ю 001/01), державним виконавцем Черняком О.М. 06.02.2013 р. прийнято постанову про скасування зазначеної постанови, після чого в той же день винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36429894 з виконання вимоги УПФУ у П'ятихатському районі № Ю 001/01 про сплату боргу ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп» в сумі 53 985 грн. 15 коп. (а.с. 32, 34). Зазначена постанова, разом із супровідним листом від 06.02.2013 р. № 02-23/745, направлена на адресу відповідача.

Отже, станом на час розгляду справи судом, оскаржувана постанова державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ Черняка О.М. від 04.02.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 36429894 з виконання вимоги УПФУ у П'ятихатському районі № 001/01 про сплату боргу ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп» в сумі 53 985 грн. 15 коп., вже скасована, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову від 06.02.2013 р. (а.с. 32).

Тобто, фактично, на даний час не існує предмету спору по даній справі.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам позовної заяви про те, що вимога УПФУ у П'ятихатському районі про сплату ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп» боргу не є виконавчим документом, суд зазначає про їх безпідставність, оскільки, з огляду на положення ч.ч. 1-5 ст. 25 Закону № 2464, її винесено уповноваженим державним органом, а саме, УПФУ у П'ятихатському районі, який є територіальним органом Пенсійного фонду України, здійснює повноваження Пенсійного фонду України в межах покладеної на нього компетенції в межах однієї територіальної одиниці, та містить вимогу щодо виконання відповідачем покладеного на нього законодавством України обов'язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що передбачено ч. 4 ст. 25 Закону № 2464.

Відповідно, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, а саме, вимоги про сплату боргу, винесеної УПФУ у П'ятихатському районі, також були правомірними.

З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» «КП ПМР «П'ятихатський комунгосп».

Керуючись ч. 6 ст. 128, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна