К-23174/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представників позивача - Джаран Л.А., Воробйової О.В.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Донецького казенного заводу хімічних виробів

та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

на постанову господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року

у справі № 29/2а

за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 року Донецький казенний завод хімічних виробів звернувся до суду з позовом до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0003022342/0/14311844/16350 від 21 грудня 2006 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0003022342/0/14311844/16350 від 21 грудня 2006 року в частині визначення Донецькому казенному заводу хімічних виробів суми податкового зобов'язання з податку за землю в розмірі 1 721 204, 39 грн., у тому числі 1 147 469, 59 грн. - основний платіж та 573 734, 80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року апеляційну скаргу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року залишено без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2007 року були виправлені помилки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали також про розгляд апеляційної скарги Донецького казенного заводу хімічних виробів.

В касаційній скарзі Донецький казенний завод хімічних виробів, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року позов задоволено частково.

До суду апеляційної інстанції позивачем та відповідачем були подані апеляційні скарги.

14 вересня 2007 року Донецьким апеляційним адміністративним судом були прийняті ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецького казенного заводу хімічних виробів та за апеляційною скаргою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

Після проведення підготовчих дій колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку ст. ст. 165, 190, 206 Кодексу адміністративного судочинства України було прийнято ухвалу від 17 вересня 2007 року про закінчення підготовки та призначення справи за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення до апеляційного розгляду на 21 листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при перегляді постанови господарського суду Донецької області від 08 серпня 2007 року судом апеляційної інстанції не було розглянуто доводів апеляційної скарги Донецького казенного заводу хімічних виробів відносно неправомірності відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 0003022342/0/14311844/16350 від 21 грудня 2006 року в частині визначення суми земельного податку в розмірі 3 881 803, 43 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 940 901, 71 грн.

Згідно протоколу судового засідання в судовому засіданні 21 листопада 2007 року розглядалась тільки апеляційна скарга ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

У вступній частині ухвали від 21 листопада 2007 року зазначено про розгляд лише апеляційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. В описовій частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначено, що позивачем та відповідачем були подані апеляційні скарги. Однак в порушення ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції не наведені мотиви, з яких судом не було враховано доводи скаржника, не зазначено, якими обставинами чи нормами права спростовуються доводи, що містяться у скарзі, та не прийнято відповідне рішення стосовно апеляційної скарги позивача - Донецького казенного заводу хімічних виробів.

Прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 12 грудня 2007 року про виправлення помилок, допущених у вступній та резолютивній частинах ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали також про розгляд апеляційної скарги Донецького казенного заводу хімічних виробів не свідчить про розгляд апеляційної скарги позивача, оскільки в даному випадку мало місце процесуальне порушення, допущене судом апеляційної інстанції.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки, що позбавило його можливості надати свої заперечення.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 3 і ч. 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції обов'язково скасовується з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у випадку, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був або не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Донецького казенного заводу хімічних виробів та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: _____ О.В. Карась

_____ Н.Є. Маринчак

_____ М.О. Федоров

_____ Т.М. Шипуліна