Ухвала суду № 32528708, 18.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Справа № 902/303/13-г

Провадження № 14/902/15/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 105; 21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, кімн. 818)

до: 1. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7)

до: 2. приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; 21000, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, оф. 401; 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, оф. 405)

до: 3. публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В)

до: 4. комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64)

до: 5. реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

до: 6. приватного підприємства "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення, зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке міське об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов'язання реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: Круткевич В.І., паспорт серії АА 146773 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.04.1996 р.;

відповідача 1: Калинчук С.І., доручення № б/н від 11.01.13 р., посвідчення №ВІ 1414;

відповідача 2: не з"явився;

відповідача 3: Ткаченко О.М.., довіреність №93 від 11.06.2013р.;

відповідача 4: Тимощук Є.С. - довіреність №4 від 02.01.2013 року, посвідчення №100 від 25.02.2011 року;

відповідача 5: не з"явився;

відповідача 6: Хоменчук К.Л., довіреність №б/н від 17.04.2013р.; Богданова О.А., довіреність №б/н від 12.04.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", публічного акціонерного товариства "Сведбанк", комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення, зобов"язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов"язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.02.2013р. відмовлено в прийнятті позовної заяви № б/н від 25.02.2013р. в частині вимог про зобов"язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов"язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення.

В подальшому вказану ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 27.02.2013р. в частинні решти заявлених позивачем вимог порушено провадження у справі № 902/303/13-г з призначенням її до розгляду.

Ухвалами суду від 14.03.2013р., 02.04.2013р. 18.04.2013р. розгляд справи відкладався з об"єктивних причин.

Відповідно до ухвали суду від 25.04.2013р. провадження у справі №902/303/13-г зупинено до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Крок-К" на ухвалу суду від 27.02.2013р., якою відмовлено в прийнятті позовної заяви №б/н від 25.02.2013р. в частині вимог про зобов"язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов"язання здійснити реєстрацію права власності на приміщення.

17.05.2013р. на адресу суду надійшли матеріали оскаржуваної ухвали від 27.02.2013р. з оригіналом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., якою скасовано вказану ухвалу суду, а матеріали позовної заяви передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. провадження у справі №902/303/13-г поновлено з призначенням її до розгляду. Крім того, вказаною ухвалою суду, зважаючи на скасування ухвали від 27.02.2013р., залучено до участі у справі двох інших відповідачів: комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції із вимогами позивача до них про зобов"язання комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інветаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення та зобов"язання реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення.

Поряд з цим, ухвалою суду від 04.06.2013р. замінено неналежного відповідача КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" на належного КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та виключено із складу третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Конекс", залучивши останнє шостим відповідачем по справі.

11.07.2013р. ухвалою суду залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Омега Банк" як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

В судове засідання на визначену дату (18.07.2013р.) з'явилися представники позивача, відповідачів 1, 3, 4, 6, які надали суду пояснення в обґрунтування свої доводів та заперечень.

Натомість, представники відповідачів 2, 5 в судове засідання не з'явилися не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання вони повідомлялися належним чином ухвалою від 11.07.2013р., яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів, які не були присутні в судовому засіданні, належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи 11.01.2012 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. при примусовому виконанні виконавчих написів №2062-2067 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: вбудовані приміщення площею 1007,7 кв.м. з №161-1 по №161-38, що розташовані в м. Вінниця, вул. Келецька, 105 (101-а), що належать на праві власності ТОВ «Крок-К» для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» на загальну суму 12055635,56 грн. складено акт опису й арешту майна (а.с. 133-138, т.с. 1).

Після проведення оцінки вказаних приміщень підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі договору №0211028 від 18.02.2011р. філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» передано вказане вище нерухоме майно для реалізації з визначеною стартовою (початковою) ціною в розмірі 5300711 грн. (а.с.155-157, т.1).

28.03.2011р. прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ «Крок-К» не відбулись через відсутність покупців, в зв'язку з чим підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області складено акти уцінки майна на 15% від початкової вартості переданого на реалізацію майна (а.с.161-162, т.1).

27.04.2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації лоту №1 та №2, результати яких оформлено протоколами №0211028-2 та №0211028-1, відповідно до яких переможцями торгів визначено фізичну особу Кіпоренка В.Д. (Лот. 2, ціна продажу 607616 грн. 55 коп., а.с. 168, т.с. 1) та юридичну особу ПП «Конекс» (Лот 1, ціна продажу 416810 грн., а.с. 170, т.с. 1).

В зв'язку із тим, що лот №3 не був реалізований за відсутністю зареєстрованих покупців, на підставі ст. 49 З.У. «Про іпотеку», нереалізоване майно було передано стягувачеві в рахунок погашення боргу за початковою ціною майна, визначеною до проведення переоцінки (а.с. 171, т.с. 1).

29.04.2011р. та 16.05.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. складено акти про проведенні аукціони, затверджені начальником Макушинською К.С., в котрих також було зафіксовано переможців торгів (а.с.154, 172, 173, т.с. 1).

Заявляючи позовні вимоги до відповідачів позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 215, 376, 650, 656 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ін.

У відзивах на позовну заяву та у своїх усних пояснення представники відповідачів заявлені ТОВ «Крок-К» позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність порушень діючого законодавства при проведенні вказаних прилюдних торгів.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, у п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено з поміж іншого, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Слід зазначити, що за наявності викладених у ГПК підстав суд зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Дійшовши висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду, суд взяв до уваги дійсний характер спірних правовідносин та зміст правових норм, які регулюють їх.

Так, за змістом положень ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження", розділу 4 Порядку реалізації арештованого майна, під час аукціону ведеться протокол, який підписується ліцитатором (ведучим аукціону) та переможцем аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Акт про проведення аукціону є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Аналогічні положення містить Порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Згідно із ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Тобто, власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Відтак, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із органом ДВС.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Наведена правова позиція відображена в постанові Судової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12) та у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 р.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконливого висновку про те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням, в результаті проведення аукціону, правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна - об'єкту нерухомості (вбудовані приміщення площею 1007,7 кв.м. з №161-1 по №161-38, що розташовані в м. Вінниця, вул. Келецька, 105), право власності на частину якого (Лот №2-Банк, що в цілому складається з приміщень: літери "А"-банк-І поверх- пр. №161: №6-№10, №12-№17, загальною площею 128,20 кв.м., в будинку №105 по вул. Келецькій в м. Вінниця) набуто фізичною особою Кіпоренком В.Д., а тому предмет спору безпосередньо стосується прав та обов'язків і цієї фізичної особи.

Отже, з огляду на те, що одним із переможців торгів була фізична особа, а позивач просить скасувати торги, на яких реалізовувалося майно, частину якого на цих торгах придбала вказана фізична особа, що стверджується матеріалами господарської та інвентаризаційної справ, вказаний спір мав би розглядатися саме за участю Кіпоренка В.Д. як одного із відповідачів та сторони правочину.

При цьому те, що позивач не визначив сторону правочину - переможця торгів (фізичну особу) як одного із відповідачів у даній справі не може бути підставою для розгляду господарським судом спору щодо прав та обов'язків фізичної особи Кіпоренка В.Д.

Виходячи з суб'єктного складу сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір виходячи лише із однієї вимоги немайнового характеру в розмірі 1147 грн.

Натомість, позивач звернувся з позовом до суду з рядом вимог немайнового характеру наступного змісту:

1. про визнання недійсними прилюдних торгів;

2. про визнання недійсним свідоцтва на право власності на приміщення;

3. про зобов'язання комунального підприємства "Вінницьке міське об'єднане бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення;

4. про зобов'язання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на приміщення.

Так, у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

А тому, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне додатково стягнути з позивача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3441 грн. виходячи із решти заявлених ним вимог.

При прийнятті ухвали судом враховано правові позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року у справі № 3/220, від 11.07.2012 року у справі № 3/333, від 20.08.2012 року у справі № 5016/285/2012(1/22).

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ч.1, ч.3 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/303/13-г припинити згідно із п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 105, код ЄДРПОУ 25496344) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 3441 грн. судового збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук.10 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 105; 21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, кімн. 818)

4 - відповідачу 1. (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

5, 6- відповідачу 2.(01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; 21000, м. Вінниця, пл. Жовтнева, буд. 1, оф. 401)

7 - відповідачу 3. (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В)

8 - відповідачу 4. КП "Вінницьке МБТІ" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

9- відповідачу 5. Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64)

10- Відповідачу 6. (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)