Рішення № 32528603, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11059/13 16.07.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської

міської філії

до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економіки

України

про стягнення 37 950,30 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Поліщук С.О.(дов. № 394 від 20.12.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду м. Києва до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економіки України (далі по тексту - відповідач) про стягнення 37950, 30 грн. за договорами № 2120370 про надання телекомунікаційних послуг від 02.03.2009 року, № 2050136/1106-05 про отримання місця в каналі телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком» від 14.07.2005 року, з яких 36876, 04 основного боргу, 497, 07 грн. пені, 181, 42 грн. інфляційних втрат, 395, 77 грн. 3% річних та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/11059/13, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

16.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 16.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.06.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 04158956.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 13.06.2013 року виконав, через канцелярію Господарського суду міста Києва надав додаткові матеріали по справі, а саме, розрахунок штрафних санкцій по справі, довідку про відсутність аналогічного спору.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між позивачем (далі за текстом - виконавець, підприємство зв'язку) та відповідачем (далі за текстом - замовник, споживач) було укладено договір № 2120370 про надання телекомунікаційних послуг (далі за текстом - договір № 2120370), відповідно до п.1. якого позивач надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно п. 3.2.8. договору № 2120370, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1. договору № 2120370 встановлено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно п. 4.2. договору № 2120370, споживач сплачує телекомунікаційні послуги за спільно погодженою системою оплати кредитна з поданням рахунків.

Відповідно до п. 4.5. договору № 2120370, розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 4.6. договору № 2120370, у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання телекомунікаційних послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як встановлено п. 5.8. договору № 2120370, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установленій термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 7.1. договору № 2120370, він набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов'язань.

14 липня 2005 року між позивачем (Укртелеком - за договором) та відповідачем (споживач - за договором) було укладено договір № 2050136/1106-05 про отримання місця в каналі телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком» (далі за текстом - договір № 2050136/1106-05).

Відповідно п. 1.1. договору № 2050136/1106-05, позивач надає в користування відповідачу місце в каналі телефонної каналізації згідно з технічними даними, відповідно ТУ, проектних рішень та схеми організації зв'язку, погодженої з Центром електрозв'язку №2, техвідділом Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», Київським регіональним центром технічного захисту інформації та центром інформаційних технологій та технічного забезпечення.

Згідно п. 3.1. договору № 2050136/1106-05, плата за надання місця у каналі телефонної каналізації позивача вносяться відповідачем після отримання узгодженої проектної документації протягом 10 днів на підставі рахунку позивача згідно діючих тарифів та розрахунків вартості послуг. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати.

Пунктом 3.2. договору № 2050136/1106-05, плата за користування місцем у каналі телефонної каналізації вносяться відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го числа наступного місяця, на підставі рахунку позивача, вставленого до 5-го числа наступного місяця з гідно з додатком 3, при оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, яка діяла на момент оплати.

Відповідно п. 4.1. договору № 2050136/1106-05, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договорів та чинного законодавства їм було виконано свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг.

Згідно рахунків-актів та актів звіряння розрахунків доданих до матеріалів справи перед позивачем у відповідача виникла заборгованість у розмірі 36876, 04 грн. за надані телекомунікаційних послуг.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив борг за надані послуги у розмірі 36876, 04 грн. відповідно до строків, вказаних в договорі, а саме відповідно п. 4.5. договору № 2120370 про надання телекомунікаційних послуг від 02.03.2009. Таким чином, сума несплаченого боргу за надані послуги складає 36876, 04 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 497, 07 грн. пені, 181, 42 грн. інфляційних втрат, 395, 77 грн. 3% річних та покласти судові витрати на відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що їм було направлено акт звірення розрахунків, який був отриманий відповідачем відповідно поштового повідомлення 04074787. Зазначений акт звіряння розрахунків відповідачем не був підписаний, також позивач не отримав відповіді або пояснень з боку позивача на зазначений акт.

Отже, станом на момент подання позову до суду (06.06.2013 року) та на момент розгляду справи судом (16.07.2013 року) надані позивачем відповідачу телекомунікаційні послуги відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договорами складає 37 950,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договори № 2120370 про надання телекомунікаційних послуг від 02.03.2009 року, № 2050136/1106-05 про отримання місця в каналі телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком» від 14.07.2005 року є договорами надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно умов договорів та чинного законодавства України, згідно рахунків-актів та актів звіряння розрахунків з серпня 2012 року по квітень 2013 року позивач виконав свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг у повному обсязі. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору не заявлялось та суду не надано.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги в строки, передбачені п. 4.5. договору не виконав.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 36876, 04 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з серпня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 395, 77 грн. та інфляційних втрат за період з серпня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 181, 42 грн. підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 497, 07 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 5.8. договору № 2120370 встановлено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установленій термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.1. договору № 2050136/1106-05 про отримання місця в каналі телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком» від 14.07.2005 року, встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 497, 07 грн. у відповідності до чинного законодавства за порушення строків оплати наданих послуг.

Отже, станом на момент розгляду справи (16.07.2013 року) загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 37 950,30 грн. (36876, 04 основного боргу, 497, 07 грн. пені, 181,42 грн. інфляційних втрат, 395,77 грн. 3% річних), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економіки України (01103, м. Київ, б-р Дружби народів, буд. 28, к. 505, код ЄДРПОУ - 02736403; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ - 01189910) 36876 (тридцяти шести тисяч вісімсот сімдесяти шести) грн. 04 коп. основного боргу, 497 (чотириста дев'яносто семи) грн. 07 коп. пені, 395 (триста дев'яносто п'яти) грн. 77 коп. 3% річних, 181 (сто вісімдесяти одному) грн. 42 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко