Ухвала суду № 32528562, 22.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2013 р. Справа № 902/1033/13

Провадження № 14/902/15(02-2а)/13

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" (вул. Свободи, 36, офіс 403, м. Хмельницький, 29000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 62116 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" про стягнення 62116 грн. заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги тощо.

Окрім того, в абзаці 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

В порушення вимог вищевказаних норм, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дійшовши такого висновку, судом враховано наступне.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем долучено до позовної заяви №б/н від 19.07.2013 року копію фіскального чеку №5386 від 15.07.2013 року, однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також, в порушення вимог статті 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Так, пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1260/2012 від 17.09.2012 року, визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч викладеному, позивач надав копію платіжного доручення №1551 від 15.07.2013р. в підтвердження сплати судового збору за вказаним вище позовом на суму 1720 грн. 50 коп., яке не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором та відмітки про зарахування даних судових витрат до державного бюджету, тоді як необхідно надати оригінал вказаного платіжного документу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, сукупність вказаних вище обставин, переконує суд в наявності підстав для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що не перешкоджає останньому повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (сплати судового збору у встановлених Законом порядку, надання належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - лист з описом вкладення ).

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд також вважає необхідним зазначити, що сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає, оскільки останнім не надано належних доказів, які підтверджують його оплату.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 15.07.2013 р. на 2-ох аркушах разом з матеріалами на 16-ти аркушах повернути позивачу.

Копію позовної заяви №б/н від 15.07.2013р., фіскального чеку №5386 від 15.07.2013р. та платіжного доручення №1551 від 15.07.2013р. долучити до примірника ухвали, що залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Свободи, 36, офіс 403, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)