Постанова № 32527586, 08.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р. Справа № 804/6482/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Панченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвестдорсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Інвестдорсервіс», за результатами якої складено акт №677/220/34062342 від 13.03.2013 року та відкориговано (обнульовано) показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів. Позивач не погоджується з висновками відповідача, викладеними у вказаному акті, про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит приватного підприємства «Інвестдорсервіс» створено для підприємства негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у згаданій системі даних показники, які приватне підприємство «Інвестдорсервіс» задекларувало у податковій звітності за липень 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а здійснення відповідачем коригування в електронній базі сум податкового кредиту та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі Криворізька центральна МДПІ) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Інвестдорсервіс» (надалі ПП «Інвестдорсервіс») з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Дидактика» за період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року, за результатами якої складено акт №677/220/34062342 від 13.03.2013 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач звернувся до відповідача із запереченнями вих.№2903-1 від 29.03.2013 року, на які Криворізькою центральною МДПІ було надано відповідь від 08.04.2013 року №4852/10/22.3-21 «Про розгляд заперечень на акт перевірки», згідно якої висновки, викладені в акті перевірки, залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 13.03.2013 року №677/223/34062342 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відповідачем зменшено податковий кредит з податку на додану вартість ПП «Інвестдорсервіс» за контрагентом ТОВ «Дидактика» за липень 2012 року на суму 120688,50 грн., зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2012 року ПП «Інвестдорсервіс» за контрагентами: ТОВ Сінтез «Ресурс» на суму 62115,51 грн.; ТОВ «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» на суму 21056,00 грн.; ПрАТ «Кримський ТИТАН» на суму 40000,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Дидактика», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», ПрАТ «Кримський Титан» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772.

У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновки, зроблені в акті перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення, дія якого поширюється на конкретну особу), і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків. Незгода позивача з висновками акту може бути реалізована ним шляхом подання до органу державної податкової служби письмових заперечень; оскарження рішень контролюючих органів, прийнятих за наслідками перевірки, або оскарження інших дій чи рішень органу державної податкової служби під час реалізації результатів перевірки, з висновками якої платник не погоджується. Однак закон не ставить правомірність дій органу державної податкової служби щодо оформлення результатів перевірки в залежність від зроблених посадовими особами органу державної податкової служби суджень і висновків.

Судом встановлено, що в даному випадку грошові зобов'язання і штрафні санкції відповідачем не нараховувалися та податкові повідомлення-рішення не виносилися. Інших дій, пов'язаних з фактичною реалізацією результатів перевірки, відносно позивача відповідачем не вчинялося. Водночас акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за її результатами акту.

Таким чином, суд вважає, що вірність суджень і висновків посадових осіб органу державної податкової служби, зроблених ними на основі наявних фактичних даних, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, у зв'язку з чим вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення в акті висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ПП «Інвестдорсервіс» у відповідності до вимог Податкового кодексу України подало до Криворізької центральної МДПІ декларацію з податку на додану вартість із додатками за липень 2012 року.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачем здійснено в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування на підставі акту перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки не приймались, відповідні зміни внесені до бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Отже, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (ТОВ «Дидактика», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», ПрАТ «Кримський Титан»), які приватне підприємство «Інвестдорсервіс» задекларувало у податковій звітності за липень 2011 року.

Зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (ТОВ «Дидактика», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», ПрАТ «Кримський Титан»), які приватне підприємство «Інвестдорсервіс» задекларувало у податковій звітності за липень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 липня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко