Вирок № 32527564, 22.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-461/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кицюк В.П.

при секретарях - Скрибка А.В., Руденко Ю.О., Заліській Г.Г.

за участю прокурорів - Франтовської Ю.О., Романяка Д.М., Болховітінова С.В., Зінченко О.Г., Балакірєва М.С., Демченка Я.Г.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді генерального директора ТОВ «Євростандарт», має малолітню дитину 2009 р.н., раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді старшого наукового співробітника відділу маркетингу Центральної сільськогосподарської бібліотеки, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в редакції закону від 05.04.2001, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи одним із засновників та генеральним директором ТОВ «Євростандарт», зареєстрованого 07.02.2000 Московською районною державною адміністрацією м. Києва від № 15460 за адресою: АДРЕСА_1, службовою особою з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками юридичної особи приватного права, вчинила складання та видачу завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підробленого документа, а також за службової недбалості генерального директора ЗАТ «Президент-Готель «Київський» ОСОБА_4 зловживання своїми службовими повноваженнями, що спричинило заподіяння ЗАТ «Президент-Готель» матеріальних збитків на загальну суму 2.077.362,94 грн., за наступних обставин.

Згідно ст.ст. 4.1, 4.2. установчого договору статутний капітал ТОВ «Євростандарт» формувався за рахунок вкладів його учасників - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в розрахунку по 50% суми статутного фонду. Крім того, згідно ст. 6.1. установчого договору, прибуток товариства розподілявся між його учасниками пропорційно розмірам часток у статутному фонді.

У відповідності до протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Євростандарт» від 20.01.2000 ОСОБА_3 обрано генеральним директором даного товариства. Пунктом 9.13 статуту товариства ОСОБА_6 мала повноваження без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, організаціях, установах і органах; розпоряджатися майном товариства в межах наданих статутом і зборами учасників, укладати договори, видавати доручення, самостійно використовувати кошти товариства для поточної господарської (підприємницької діяльності) відповідно до визначених напрямків, і як з метою отримання прибутку так і для власних потреб товариства, затверджувати штат товариства, видавати накази, давати вказівки, що є обов'язковими для кожного працівника товариства тощо.

Після створення ТОВ «Євростандарт» у період з 2000 року ОСОБА_7 у керівництві діяльністю товариства та розподілу його прибутків участі не приймала, тобто ОСОБА_6 фактично являлася одноособовим керівником та власником зазначеної юридичної особи приватного права.

Таким чином, ОСОБА_6 з 20.01.2000 обіймає у ТОВ «Євростандарт» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та є службовою особою юридичної особи приватного права.

Окрім того, 14.09.1998 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 727-р шляхом реорганізації відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Київський» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12) створено закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) «Президент-готель «Київський» (100% акцій належить державі). 16.05.05 розпорядженням керівника Державного управління справами (далі ДУС) № 16/82-к головою правління - генеральним директором вказаного товариства призначено ОСОБА_4

8.04.2008 розпорядженням керівника ДУС № 116 затверджено статут ЗАТ «Президент-Готель» у новій редакції, яким назву ЗАТ «Президент-Готель «Київський» змінено на ЗАТ «Президент-Готель».

Згідно п.п. 7.5.3. статуту ЗАТ «Президент-Готель» до компетенції генерального директора належить: розробка заходів щодо основних напрямків діяльності товариства, визначених загальними зборами акціонерів та наглядовою радою товариства; організація виробництва, постачання, збут, фінансування, кредитування (за погодженням з наглядовою радою товариства або загальними зборами акціонерів товариства), розрахунки, облік звітності, оплата працівників товариства, його філій, представництв і дочірніх підприємств, реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики, ефективного витрачання коштів, трудового розпорядку та внутрішнього контролю.

17.05.2008 розпорядженням керівника ДУС №132-к ОСОБА_4 було звільнено з посади голови правління - генерального директора ЗАТ «Президент-готель «Київський» та призначено на посаду генерального директора ЗАТ «Президент-Готель».

Того ж дня, 17.05.2008, між ДУС та ОСОБА_8 укладено контракт №07/3-2-50. Відповідно до п. 1.1. зазначеного контракту на ОСОБА_4 покладалось здійснювати оперативне керівництво усією поточною діяльністю ЗАТ «Президент-Готель», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства. Крім того, згідно п.4.1. контракту ОСОБА_4 мав право розпоряджатись майном товариства згідно з чинним законодавством та статутом товариства, укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чинного законодавства України, відкривати у банках розрахункові рахунки, розпоряджатися коштами товариства в порядку, визначеному статутом товариства та чинним законодавством, в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників товариства, тощо. Додатковою угодою від 13.04.2009 до контракту № 07/3-2-24 повноваження ОСОБА_4 було продовжено до 17.05.2010.

17.05.2010 розпорядженням керівника ДУС №153-к ОСОБА_4 звільнено з посади генерального директора ЗАТ «Президент-Готель».

Таким чином, ОСОБА_4 у період з 17.05.2005 по 17.05.2010 постійно обіймав у ЗАТ «Президент-Готель» посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

15.12.2005 між ТОВ «Євростандарт» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ЗАТ «Президент-Готель «Київський» в особі голови правління - генерального директора ОСОБА_4 укладено договір № 132 на придбання торгово-технологічного обладнання, інвентарю, меблів та аксесуарів для готельного комплексу «Президент-Готель «Київський» початковою загальною вартістю в розмірі не більше 30 000 000 грн.

На виконання умов вказаного договору в період 2005-2008 років ОСОБА_8 та ОСОБА_3, як службовими особами вищевказаних суб'єктів господарювання, укладено додаткові угоди до договору № 132, а саме: додаткову угоду № 1 від 15.12.05 на загальну суму 243.564 грн.; додаткову угоду № 2 від 20.01.06 на загальну суму 402.590,40 грн.; додаткову угоду № 3 від 4.03.06 на загальну суму 651.390 грн.; додаткову угоду № 4 від 21.04.06 на загальну суму 34.320 грн.; додаткову угоду № 5 від 22.05.06 на загальну суму 40.776 грн.; додаткову угоду № 6 від 7.06.06 на загальну суму 56.496 грн.; додаткову угоду № 7 від 13.07.06 на загальну суму 423.321,60 грн.; додаткову угоду № 8 від 25.07.06 на загальну суму 156.128,40 грн.; додаткову угоду № 9 від 20.10.06 на загальну суму 28.507,20 грн.; додаткову угоду № 10 від 27.10.06 на загальну суму 766.171,43 грн.; додаткову угоду № 11 від 13.11.06 на загальну суму 14.820 грн.; додаткову угоду № 12 від 1.12.06 на загальну суму 183.060 грн.; додаткову угоду № 13 від 27.12.06 на загальну суму 28.507,20 грн.; додаткову угоду № 14 від 23.01.07 на загальну суму 113.259,60 грн.; додаткову угоду № 15 від 27.02.07 на загальну суму 378.022,80 грн.; додаткову угоду № 16 від 27.02.07 на загальну суму 767.802 грн.; додаткову угоду № 17 від 16.08.07 на загальну суму 88.684,20 грн.; додаткову угоду № 18 від 22.11.07 на загальну суму 576.714 грн.; додаткову угоду № 19 від 6.03.08 на загальну суму 153.696 грн.; додаткову угоду № 20 від 26.03.08 на загальну суму 1.391.706 грн.; додатковий договір № 1 до договору № 132 від 15.12.05 про нову редакцію додаткової угоди № 20 від 26.03.08 до договору № 132 від 15.12.05 на загальну суму 1.568.508 грн.; додаткову угоду № 21 від 22.04.08 на загальну суму 6.730.422 грн.; додаткову угоду № 22 від 9.06.08 на загальну суму 2.297.832 грн.; додаткову угоду № 23 від 1.07.08 на загальну суму 4.298.358,72 грн.; додаткову угоду № 24 від 7.07.08 на загальну суму 1.923.350,16 грн.; додаткову угоду № 25 від 22.08.08 на загальну суму 62.646 грн.; додаткову угоду № 26 від 22.09.08 на загальну суму 559.922,72 грн.; додаткову угоду № 27 від 22.09.08 на загальну суму 366.540 грн.; додаткову угоду № 28 від 5.11.08 на загальну суму 132.766,80 грн.; додаткову угоду № 29 від 22.12.08 на загальну суму 91.761,60 грн.

Надалі, у період грудня 2008 року - березня 2009 року в м. Києві ОСОБА_3, з метою одержання неправомірної вигоди для себе як одноособового засновника, власника та керівника ТОВ «Євростандарт», використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, заподіяла матеріальні збитки ЗАТ «Президент-Готель» на загальну суму 2.077.362,94 грн. шляхом укладання додаткової угоди № 30 до договору № 132 від 15.12.2005 та доповнень до неї, що передбачали безпідставне збільшення ціни товарно-матеріальних цінностей, яка проведена після їх отримання, оплати та введення в експлуатацію.

Так, на виконання свого злочинного умислу, діючи умисно та всупереч інтересам ТОВ «Євростандарт», з метою одержання для себе та ТОВ «Євростандарт» неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ЗАТ «Президент-Готель» без законних на те підстав, ОСОБА_3, у порушення:

- п. 3.1. установчого договору ТОВ «Євростандарт», яким встановлено, що товариство керується у своїй діяльності законодавством України;

- п. п. 3.1., 3.2. договору від 15.12.05 № 132, якими не передбачено зміни вартості поставленого обладнання після підписання договору;

- ст. 632 Цивільного кодексу України, від 16.01.03 № 435-ІУ, відповідно до якої зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом;

- п. 1, п. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, відповідно до яких грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом;

- п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 № 1998, за яким формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюються виключно у національній грошовій одиниці;

- п. 16 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.00 № 92, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.05.00 № 288/4509, згідно з яким підприємство може переоцінювати основні засоби, якщо залишкова вартість цього об'єкту суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу, за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2, склала додаткову угоду № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, у якій передбачила можливість здійснення переоцінки вартості кожної поставленої одиниці обладнання, яка підлягала оплаті згідно договору № 132 від 15.12.05 та додаткових угод до нього, з безпідставним урахуванням зміни офіційного курсу іноземної валюти - євро станом на 22.12.08.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у грудні 2008 року передала підготовлену нею додаткову угоду № 30 до ЗАТ «Президент-Готель» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12.

В той же час, у грудні 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: м. Києві, вул. Госпітальна, буд. 12, будучи службовою особою та неналежно виконуючи покладені на нього п. 1.1. контракту № 07/3-2-50 від 17.05.2008, обов'язки, згідно з якими на ОСОБА_4 покладалось здійснення оперативного керівництва усією поточною діяльністю ЗАТ «Президент-Готель», забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективне використання і збереження майна товариства; п. 28 Положення про генерального директора ЗАТ «Президент-Готель», затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 27.05.2008 № 153, згідно з яким на ОСОБА_4 покладалось забезпечення організації прибуткової діяльності товариства, виконання фінансового плану та ефективного використання майна; п. 7.5.3. статуту ЗАТ «Президент-Готель», затвердженого 08.04.2008 розпорядженням керівника ДУС № 116, відповідно до якого до компетенції генерального директора належить організація ефективного витрачання коштів очолюваного ним товариства, а також в порушення:

- п. п. 3.1., 3.2. договору від 15.12.05 № 132, якими не передбачено зміни вартості поставленого обладнання після підписання договору;

- ст. 632 Цивільного кодексу України, від 16.01.03 № 435-ІУ, відповідно до якої зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом;

- п. 1, п. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-ІУ, відповідно до яких грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом;

- п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 № 1998, за яким формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюються виключно у національній грошовій одиниці;

- п. 16 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.00 № 92, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.05.00 № 288/4509, згідно з яким підприємство може переоцінювати основні засоби, якщо залишкова вартість цього об'єкту суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу, підписав не вживши заходів щодо належного вивчення та оцінки, подану генеральним директором ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_3, не будучи обізнаним про кримінально-карані прагнення останньої, додаткову угод № 30 від 22.12.2008 до договору № 132 від 15.12.2005, якою передбачалось здійснення переоцінки вартості кожної поставленої одиниці обладнання, яка підлягає оплаті згідно договору № 132 від 15.12.2005 та додаткових угод до нього, з безпідставним урахуванням зміни офіційного курсу іноземної валюти - євро за станом на 22.12.2008.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи своїми повноваженнями, ОСОБА_6 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам товариства без законних на те підстав та в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, склала та передала на підписання до ЗАТ «Президент-Готель»:

- 04.02.09 доповнення № 1 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, за яким переоцінила вартість кожної одиниці відвантаженого обладнання, які підлягали оплаті, згідно додаткових угод № 20 від 26.03.08, № 22 від 09.06.08, № 26 від 22.09.08; акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 20 договору № 132 станом на 04.02.09, акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 22 договору № 132 станом на 04.02.09; акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 26 договору № 132 станом на 04.02.09; акт № 1 переоцінки вартості відпущеного товару від 04.02.09, поставленого згідно додаткової угоди № 20 від 26.03.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 63.742,40 грн., акт № 2 переоцінки вартості відпущеного товару від 04.02.09, поставленого згідно додаткової угоди № 22 від 09.06.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 448.690,56 грн., акт № 3 переоцінки вартості відпущеного товару від 04.02.09, поставленого згідно додаткової угоди № 26 від 22.09.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 117.604,93 грн.;

- 24.02.09 доповнення № 2 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, за яким переоцінила вартість кожної одиниці відвантаженого обладнання, які підлягали оплаті, згідно додаткової угоди № 23 від 1.07.08; акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 23 договору № 132 станом на 24.02.09; акт № 5 переоцінки вартості відпущеного товару від 24.02.09, поставленого згідно додаткової угоди № 23 від 1.07.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 551.364,04 грн.;

- 10.03.09 доповнення № 3 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, за яким переоцінила вартість кожної одиниці відвантаженого обладнання, які підлягали оплаті, згідно додаткових угод № 21 від 22.04.08, № 24 від 7.07.08 , № 28 від 5.11.08; акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 21 договору № 132 станом на 10.03.09, акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 24 договору № 132 станом на 10.03.09; акт звірки без номеру взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 28 договору № 132 станом на 10.03.09; акт № 6 переоцінки вартості відпущеного товару від 10.03.09, поставленого згідно додаткової угоди № 21 від 22.04.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 443.867,94 грн., акт № 7 переоцінки вартості відпущеного товару від 10.03.09, поставленого згідно додаткової угоди № 24 від 7.07.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 423.522,82 грн., акт № 8 переоцінки вартості відпущеного товару від 10.03.09, поставленого згідно додаткової угоди № 28 від 5.11.08, яким збільшила вартість поставлених товарів на суму 28.493,69 грн.

Продовжуючи неналежне виконання покладених на нього службових обов'язків ОСОБА_4, не усвідомлюючи кримінально - карані прагнення ОСОБА_6, діючи від імені ЗАТ «Президент-Готель» підписав підготовлені останньою вищевказані документи.

Після підписання вищевказаних документів ОСОБА_4, маючи реальну можливість, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, виконати їх належним чином, а саме здійснити контроль за належним розпорядженням грошовими коштами ЗАТ «Президент-Готель», а також організувати належну перевірку відповідності положень додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 до договору № 132 від 15.12.2005 вимогам чинного законодавства України, виконав покладені на нього контрактом № 07/3-2-50 від 17.05.2008 та Статутом товариства службові обов'язки не так, як того вимагають інтереси служби.

При цьому ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, передав вказані вище документи до бухгалтерії товариства для оплати проведення подальшої оплати.

У період з 04.02.2009 по 04.12.2010 на підставі підписаних ОСОБА_8 вищевказаних документів, ЗАТ «Президент-Готель» перерахувало грошові кошти по переоцінці на загальну суму 2.077.362,94 грн. з рахунку ЗАТ «Президент-Готель» № 26004211003000, відкритого у АТ «Брокбізнесбанк», на рахунок ТОВ «Євростандарт» № 26001012818628, відкритий у ПАТ «Укрексімбанк», якими ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок збільшення ціни товарно-матеріальних цінностей без законних на те підстав за додатковою угодою № 30 від 22.12.2008, яка проведена після їх отримання, оплати та введення в експлуатацію, ЗАТ «Президент-Готель» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2.077.362,94 грн., які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та потягли за собою тяжкі наслідки.

Таким чином, за твердженням органу досудового слідства своїми умисними протиправними діями, які виразилися у зловживанні повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, що спричинило заподіяння ЗАТ «Президент-Готель» матеріальних збитків на загальну суму 2.077.362.94 грн. ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України. ОСОБА_4 у свою чергу за вищенаведених обставин внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, що потягло заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ЗАТ «Президент-Готель».

Крім того, згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_3 на початку 2009 року, будучи службовою особою ТОВ «Євростандарт», перебуваючи в офісному приміщенні товариства за адресою: АДРЕСА_2, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та унеможливленні виявлення її кримінально-караних дій, які полягали у одержанні неправомірної вигоди для себе як одноособового засновника, власника та керівника ТОВ «Євростандарт», з використанням свого робочого комп'ютера склала та роздрукувала завідомо неправдивий офіційний документ - примірник договору від 15.12.2005 № 132, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, котрі суттєво змінювали умови договору, а саме пункти:

- «1.4 Продавець та Покупець, при визначенні вартості обладнання та умов його оплати, враховують, що обладнання, яке постачається за цим Договором, іноземного виробництва і оплачується Продавцем у іноземній валюті за рахунок коштів, отриманих від Покупця»,

- «2.3. Фактична вартість Договору визначається як сукупна вартість поставленого обладнання (або виконаних робіт) Продавцем Покупцеві, яка підлягає оплаті згідно умов Договору з урахуванням усіх Додаткових угод та Доповнень»

- «3.3. У випадку суттєвої зміни офіційного курсу іноземної валюти (євро) в період виконання оплат, який встановлюється Національним банком України (далі - офіційний курс євро), порівняно з датою укладання Додаткових угод до Договору, Продавець та Покупець переоцінюють вартість кожної поставленої одиниці обладнання (або виконаних робі), яка підлягає оплаті (але не була своєчасно оплачена), та збільшують її на коефіцієнт індексації К (далі - індексація). Формула обчислення Індексації, умови переоцінки обладнання (або виконаних робіт), умови та терміни оплати індексованої вартості обладнання з вирахуванням попередньо внесених авансових платежів визначаються в Додатковій Угоді до Договору. Сторони домовились, що суттєвими вважаються зміни офіційного курсу євро більше ніж 10 відсотків».

Крім того, ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри щодо складання завідомо неправдивого офіційного документу, та діючи з метою надання йому належного вигляду підписала складений нею примірник договору № 132 від 15.12.2005 та засвідчила його печаткою ТОВ «Євростандарт».

Після цього, не ставлячи до відома генерального директора ЗАТ «Президент-Готель» ОСОБА_4 про свої кримінально-карні прагнення, передала складений нею завідомо неправдивий документ - примірник договору № 132 від 15.12.2005 до вказаного товариства для підписання.

На початку 2009 року у м. Києві, ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 підписав наданий йому примірник договору № 132 від 15.12.2005, після чого він був повернутий ОСОБА_3

Складений ОСОБА_6 вказаний вище завідомо неправдивий офіційний документ, котрий має юридичне значення, з зовнішньої сторони був оформлений правильно, за формою та реквізитами відповідав оригіналу договору № 132, але до нього було умисно внесено ОСОБА_3 відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності та були відсутні у оригіналі договору № 132, укладеному 15.12.2005 між ЗАТ «Президент-Готель «Київський» та ТОВ «Євростандарт».

Таким чином, ОСОБА_3, являючись службовою особою ТОВ «Євростандарт», за вищевикладених обставин вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Окрім того, згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 у грудні 2010 року під час проведення Контрольно-ревізійним управлінням Державного управління справами (далі - КРУ ДУС) відповідно до направлення Головного контрольно-ревізійного управління України від 24.11.2010 № 2652 перевірки ЗАТ «Президент-Готель» з питань дотримання вимог законодавства при укладанні договорів та проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Євростандарт» за період з грудня 2005 року по жовтень 2010 року, генеральний директор вказаного товариства ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ - примірник договору від 15.12.2005 № 132, надавши його КРУ ДУС, як підставу котра підтверджувала наявність договірних відносин між ЗАТ «Президент-Готель «Київський» та ТОВ «Євростандарт» та надавала право на проведення грошових розрахунків між зазначеними суб'єктами господарської діяльності, а також передбачала безпідставне збільшення ціни товарно-матеріальних цінностей після їх отримання, оплати та введення в експлуатацію, чим вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_4, кожний окремо, винними себе у вчиненні злочинів в обсязі пред'явленого обвинувачення не визнали, дали показання, які за своїм змістом відповідають їх показанням на досудовому слідстві (Том 24, а.с. 31-34, 39-43, 47-53, 54-60;114-118; 119-122; 123-125;126-134).

З приводу фактичних обставин справи ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з 2000 року вона обіймає посаду генерального директора ТОВ «Євростандарт», яке на ринку України є постачальником професійного обладнання для готельно-ресторанних комплексів. 15.12.2005 між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель «Київський» в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір № 132 на постачання торгово-технологічного обладнання, інвентарю, меблів та аксесуарів для готельного комплексу ЗАТ «Президент-Готель». Номенклатура, кількість та вартість товарів, що поставлялись ТОВ «Євростандарт» на виконання умов договору № 132, визначались шляхом укладання у період 2006-2008 р.р. додаткових угод до вказаного договору, таких угод було укладено близько 30 з конкретно визначеними умовами поставок та ціни. Розрахунки за обладнання мали здійснюватись шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника передплати у розмірі 50 % вартості кожної специфікації додаткової угоди, з подальшим перерахуванням залишку в розмірі 50 % після підписання акту передачі товару. 95 % товару, яке мало постачатись за договором, складало обладнання австрійського та німецького виробництва, яке виготовлялось за окремим спеціальним замовленням і яке імпортувалося в Україну, а 5% товару імпортного виробництва закуповувалось на ринку України у ексклюзивного представника виробника, при цьому ТОВ «Євростандарт» закуповувало товари для потреб ЗАТ «Президент-Готель» у іноземних постачальників в іноземній валюті - євро, а останнє проводило розрахунки за поставлені товари в національній валюті. Станом на кінець грудня 2008 року ЗАТ «Президент-Готель» порушувало умови договору № 132 в частині своєчасності проведення розрахунків за поставлені товари та мало заборгованість перед ТОВ «Євростандарт» по їх оплаті, у зв'язку з чим, а також у зв'язку з кризовими економічними явищами та стрімким падінням курсу гривні по відношенню до іноземної валюти, вона ініціювала проведення індексації вартості неоплачених ЗАТ «Президент-Готель» товарів, що були поставлені на їх адресу станом на 22.12.2008. Для можливості подальшого виконання ТОВ «Євростандарт» договору № 132 вона склала додаткову угоду № 30 від 22.12.2008, у якій передбачила можливість зміни ціни неоплачених ЗАТ «Президент-Готель» товарів, доповнення № 1, 2, 3 до неї, а також акти переоцінки вартості відпущеного товару. Вказані документи через канцелярію вона подала до ЗАТ «Президент-Готель» для розгляду та підписання керівництвом. Після підписання ОСОБА_8 додаткової угоди № 30, а також інших документів щодо переоцінки, ЗАТ «Президент-Готель» протягом 2009-2010 р.р. перерахувало на рахунок ТОВ «Євростандарт» грошові кошти по переоцінці на загальну суму 2.077.362,94 грн. При складанні нею додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 окремі її положення, що передбачали можливість проведення переоцінки вартості неоплачених готелем товарів, випадково були внесені до електронної версії договору № 132, що містився в її комп'ютері. Після цього, на початку 2009 року вона виявила втрату примірнику договору № 132, що зберігався у офісі товариства. У зв'язку з необхідністю використання його в роботі, в робочому порядку вона погодила з ЗАТ «Президент-Готель» можливість підписання ще одного екземпляру договору № 132 для потреб ТОВ «Євростандарт». Надалі, на своєму робочому комп'ютері вона роздрукувала електронну версію договору № 132, яка містила окремі положення додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 щодо можливості проведення переоцінки вартості неоплачених товарів, підписала її, проставила відтиск печатки з реквізитами ТОВ «Євростандарт» та надала через приймальню до ЗАТ «Президент-Готель» для підпису зі сторони службових осіб, де його було підписано ОСОБА_8 У грудні 2010 року при проведенні ревізорами КРУ зустрічної звірки господарських відносин ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель», вона надавала ревізорам фінансово-господарські документи товариства, серед яких знаходився примірник договору № 132 від 15.12.2005, що містив положення додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 про можливості проведення переоцінки вартості неоплачених товарів, поставлених ТОВ «Євростандарт» на адресу готелю (Том 33, а.с.247-253).

По показанням підсудного ОСОБА_4 слідує, що 15.12.2005 він, як генеральний директор ЗАТ «Президент-Готель «Київський», та ОСОБА_3, як генеральний директор ТОВ «Євростандарт», уклали договір № 132 на постачання технологічного обладнання, меблів та аксесуарів для готельного комплексу ЗАТ «Президент-Готель «Київський» початковою загальною вартістю не більше 30.000.000 грн. У подальшому на виконання умов вказаного договору між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» було укладено двадцять дев'ять додаткових угод, якими визначалась номенклатура обладнання його кількість та вартість. Товари поставлялись на підставі зазначених додаткових угод до договору № 132 від 15.12.2005 та вводились в експлуатацію товариством. Наприкінці 2008 року до ЗАТ «Президент-Готель» звернулись представники ТОВ «Євростандарт» з ініціативою проведення переоцінки вартості фактично неоплачених товарів, поставлених на адресу готелю на виконання умов договору № 132 від 15.12.2005. Проведення переоцінки представники ТОВ «Євростандарт» аргументували стрімким ростом курсу євро по відношенню до національної валюти та неможливістю у зв'язку з цим, виконувати умови договору № 132 від 15.12.2005, так як ЗАТ «Президент-Готель» проводило розрахунки з ТОВ «Євростандарт» в національній валюті, а товари ними закуповувались у іноземних постачальників в іноземній валюті - євро. У кінці грудня 2008 року у загальному порядку від секретаря товариства він отримав для підпису додаткову угоду № 30 від 22.12.2008 до договору № 132 від 15.12.2005, якою була передбачена можливість проведення переоцінки поставлених ТОВ «Євростандарт» та неоплачених ЗАТ «Президент-Готель» товарів. Після того, як він побачив, що вказана додаткова угода завізована його заступником та головним бухгалтером ЗАТ «Президент-Готель», він підписав її та передав секретарю товариства для проставлення на ній відтиску печатки ЗАТ «Президент-Готель». Аналогічним чином він підписав доповнення до додаткової угоди № 30, акти звірки взаєморозрахунків та інші документи, що стосувались переоцінки. До підписання ним умови додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 були погоджені фінансовою службою та профільними заступниками і жодних сумнівів на предмет їх відповідності вимогам діючого законодавства в нього не викликали (Том 33, а.с. 247-253).

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 275 КПК України, згідно яких розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що обставини обвинувачення не знайшли свого об'єктивного підтвердження, у зв'язку з чим підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають виправданню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Докази мають бути отримані належним суб'єктом з установленого кримінально-процесуальним законом джерела у встановленому законом порядку та стосуватися предмета доказування в конкретній кримінальній справі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Фактичні дані, отримані із джерел, що не передбачені ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути використані у доказуванні як докази, вони можуть мати лише орієнтовне значення для проведення відповідних слідчих дій з метою формування доказів.

Як зазначено у вироку вище, органом досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується умислом до діяння та умислом або необережністю до наслідків, обов'язковим же елементом об'єктивної сторони злочину є заподіяння діянням істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб чи заподіяння тяжких наслідків.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за цією статтею КК України мають одночасно існувати наступні обставини: неправомірність дій, внаслідок яких отримана вигода; вигода має бути отримана певною особою; внаслідок вчинення цих неправомірних дій має бути завдана істотна шкода інтересам іншої юридичної особи.

За змістом пред'явленого обвинувачення, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, за наведених вище обставин, полягає в тому, що у період грудня 2008 року - березня 2009 року ОСОБА_3 з метою одержання неправомірної вигоди для себе як власника та керівника ТОВ «Євростандарт», використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, заподіяла матеріальні збитки ЗАТ «Президент-Готель» на загальну суму 2.077.362,94 грн. шляхом укладання додаткової угоди № 30 до договору № 132 від 15.12.2005 та доповнень до неї, що передбачали безпідставне збільшення ціни товарно-матеріальних цінностей. В основу такого висновку органу досудового слідства покладено твердження, що за додатковою угодою № 30 від 22.12.2008 проведено індексацію товарно-матеріальних цінностей після їх отримання ЗАТ «Президент-Готель», а найголовніше після оплати та введення в експлуатацію.

За твердженням обвинувачення, зазначені наслідки мали місце внаслідок недотримання підсудними вимог п.п. 3.1, 3.2 договору поставки № 132 від 15.12.2005 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт», якими прямо не передбачено можливості зміни ціни вартості поставленого обладнання; ст. 632 ЦК України щодо можливості зміни ціни після укладання договору лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; п. п. 1,2 ст. 533 ЦК України щодо обов'язковості виконання грошового зобов'язання у гривні за офіційним курсом на день платежу; п. 1 Постанови КМУ від 18.02.1998 № 1998 щодо встановлення цін на ринку виключно у національній грошовій одиниці та п. 16 «Положення (стандарти) бухгалтерського обліку «Основні засоби», затвердженого Наказом Мінфіну 27.04.2000 № 92 щодо можливості переоцінки основних засобів на дату складання балансу у разі суттєвої різниці залишкової вартості від справедливої вартості, при цьому ОСОБА_3 порушила вимоги п. 3.1. установчого договору ТОВ «Євростандарт», а ОСОБА_4 - вимоги п. 1.1 контракту 07/3-2-50 від 17.05.2008, п. 28 Положення про генерального директора ЗАТ «Президент готель», затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 27.05.2008 № 153 та п. 7.5.3. статуту ЗАТ «Президент-Готель» затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 8.04.2008 № 116.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку, а прокурор частково в судових дебатах, посилалися на висновки акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Президент-Готель» № 05-21/216 від 21.12.2010, похідні від нього показання свідка ОСОБА_11, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, висновки судово - економічних експертиз № 2631/11 від 12.07.11 та № 6990/11-19 від 14.10.11, судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.11 № 177/1, судово-технічної експертизи від 06.06.2011 № 178/1, висновки судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 5867/11-17 від 17.04.2012, техніко - комп'ютерної експертизи №149/2 від 15.09.2011, техніко - комп'ютерної експертизи № 150/2 від 15.09.11 № 149/2, речові докази, якими є документи фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» щодо поставки товарів на адресу ЗАТ на виконання умов договору № 132 від 15.12.2005 та додаткових угод до нього; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, поставлених на виконання умов додаткових угод № № 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28 до договору № 132 від 15.12.2005, видаткові накладні № АК00000003 від 11.08.08 та № КС 00001084 від 14.10.2008, та відповідні протоколи виїмки та огляду документів фінансово-господарської діяльності обох підприємств.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в судовому засіданні дали показання, що за своїм змістом відповідають їх показанням на стадії досудового слідства, які покладені в основу обвинувачення (Том 34, а.с. 6-11; 25-32; 44-53).

Так, по показанням свідка ОСОБА_22, яка обіймала посаду заступника генерального директора з фінансових питань - головного бухгалтера ЗАТ «Президент-Готель», слідує, що на виконання умов договору № 132 від 15.12.2005 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт», останнє здійснювало поставку обладнання для готелю, номенклатура, кількість та вартість якого визначалась окремими додатковими угодами до договору № 132. Товарно - матеріальні цінності, що надходили за вказаним договором, зараховувались на баланс готелю як основні засоби. У зв'язку з тим, що ЗАТ «Президент-Готель» не дотримувалось умов договору № 132 в частині своєчасного проведення розрахунків за поставлені товари, а також внаслідок значного зростання курсу євро по відношенню до національної валюти, 22.12.2008 за ініціативою директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 між товариствами було укладено додаткову угоду № 30. Цією додатковою угодою було передбачено можливість проведення переоцінки вартості поставлених ТОВ «Євростандарт», але фактично неоплачених ЗАТ «Президент-Готель» товарів на загальну суму 2.077.362,94 грн. Після підписання вказаної додаткової угоди ОСОБА_8, у період 2009-2010 років сума заборгованості за договором № 132, включаючи суму переоцінки, була сплачена ЗАТ «Президент-Готель» у повному обсязі. Також свідок зазначила, що про існування примірнику договору № 132 від 15.12.2005 на чотирьох аркушах, який був вилучений в ТОВ «Євростандарт», їй стало відомо у квітні 2011 року від ОСОБА_4, за яких обставин було підписано цей примірник договору їй не відомо (Том 10 а.с.1-5, 6-14, 15-21, 22-28, 29-32; Том 34, а.с.44-53).

Свідок ОСОБА_13 - колишній перший заступник генерального директора ЗАТ «Президент-Готель», як і на досудовому слідстві, в судовому засіданні показав, що у грудні 2008 року при виконанні договору № 132 від 15.12.2005 директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 ініціювала проведення звірки взаєморозрахунків між підприємствами та укладення додаткової угоди № 30, якою передбачалась можливість проведення переоцінки поставлених ТОВ «Євростандарт» на адресу готелю товарів, за якими існувала заборгованість по оплаті. Проведення переоцінки товарів директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 мотивувала різким ростом курсу євро по відношенню до національної валюти та необхідністю проведення розрахунків за такі товари з іноземними постачальниками у валюті. У зв'язку з необхідністю подальшого виконання договору № 132 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» було підписано вказану додаткову угоду № 30. ОСОБА_13 в судовому засіданні також зазначив, що він особисто вивчав умови додаткової угоди № 30 від 22.12.2008, про наявність зауважень зі сторони юридичної та фінансових служб ЗАТ «Президент-Готель» щодо умов цієї угоди йому не відомо. За яких обставин було підписано примірник договору № 132 від 15.12.2005, що містить положення додаткової угоди № 30, він не знає (Том 10, а.с.33-37; 38-43; Том 34, а.с. 25-32).

Згідно показань свідка ОСОБА_23 в 2005 році вона працювала на посаді бухгалтера ЗАТ «Президент-Готель», в її обов'язки входило складання бухгалтерської та фінансової звітності, проте відношення до документів-фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» щодо виконання умов договору № 132 від 15.12.2005 вона не мала (Том 34, а.с.44-53). Між тим, по показанням свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві, які покладені в основу обвинувачення, слідує, що між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» 22.12.2008 було підписано додаткову угоду № 30, яка стосувалася переоцінки вартості поставлених, але неоплачених готелем товарів з урахуванням офіційного курсу євро на момент укладення додаткової угоди. Крім того, до вказаної додаткової угоди було підписано три доповнення, якими переоцінено вартість поставлених на адресу ЗАТ «Президент-Готель» товарів на загальну суму більше 2 млн. грн. На виконання умов додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 та доповнень до неї сума заборгованості перед ТОВ «Євростандарт» була сплачена готелем в повному обсязі (Том 10 а.с.52-55).

Свідок ОСОБА_16 (на момент інкримінованих подій провідний бухгалтер ЗАТ «Президент-Готель») в судовому засіданні підтвердила свої показання на досудовому слідстві про те, що у грудні 2008 року з метою проведення індексації неоплачених ЗАТ «Президент-Готель» товарів, що були поставлені ТОВ «Євростандарт» за договором № 132 та додаткових угод до нього, генеральний директор товариства ОСОБА_4 підписав додаткову угоду № 30. Після підписання цієї угоди директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_6 та бухгалтер цього товариства ОСОБА_17 склали та передали до бухгалтерії готелю акти взаєморозрахунків. Вона, як провідний бухгалтер ЗАТ «Президент-Готель», здійснила зустрічну звірку взаєморозрахунків між підприємствами, за результатами якої було підтверджено заборгованості перед ТОВ «Євростандарт» за додатковою угодою № 20 до договору № 132 на суму 164.985,70 грн., за додатковою угодою № 23 до договору № 132 на суму 1.259.452, 08 грн., за додатковою угодою № 21 до договору № 132 на суму 1.214.436, 02 грн., за додатковою угодою № 24 до договору № 132 на суму 951.388, 88 грн., за додатковою угодою № 28 до договору № 132 на суму 66.383,40. Вказані суми заборгованості із врахуванням проведеної індексації були перераховані на банківський рахунок ТОВ «Євростандарт» (Том 10, а.с. 56-63; Том 34, а.с. 25-32). В суді ОСОБА_16 також пояснила, що проведення індексації товару було зумовлено значним падінням курсу гривні, при цьому індексацію було проведено виключно на частину поставленого, однак не оплаченого товару (Том 34, а.с.25-32).

Головний бухгалтер ТОВ «Євростандарт» - свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала аналогічні показання та пояснила, що у лютому 2009 року вона за вказівкою директора товариства ОСОБА_6 склала та передавала останній проекти актів взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент - Готель» за договором № 132 та додаткових угод до нього. Підготовлені акти взаєморозрахунків ОСОБА_3 передавала на підписання з боку представників готелю. У зазначених актах вона зазначала кількість та найменування фактично відвантаженої на адресу ЗАТ «Президент-Готель» продукції, а також суми, які фактично було сплачено за такі товари на момент складання акту. Всі звірки взаєморозрахунків проводилися з метою проведення індексації на суми заборгованості ЗАТ «Президент-Готель» перед їх товариством, що здійснювалася за ініціативи директора підприємства ОСОБА_6 Така індексація була викликана значним збільшенням офіційного курсу євро, що унеможливлювало проведення ТОВ «Євростандарт» розрахунків з іноземними постачальниками товарів (Том 10, а.с. 84-86, 87-94; Том 34, а.с. 25-32)

У відповідності до показань свідка ОСОБА_5 - інженера-технолога ТОВ «Євростандарт», у лютому 2000 року з ініціативи її доньки - ОСОБА_3 було засновано ТОВ «Євростандарт», де вона рахувалася співвласником. З моменту створення у керівництві діяльністю товариства та розподілу його прибутків вона ніякої участі не приймала, усіма питаннями фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євростандарт» займалася ОСОБА_3 (Том 25 а.с. 101-104; 44-53).

Показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19 також підтверджується виключно те, що усіма питаннями фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євростандарт» займалася генеральний директор ОСОБА_3, чого остання не заперечувала в судовому засіданні (Том 25, а.с.114-117; 118-121; 122-125; Том 34-53).

Із показань свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві та досліджених в суді, слідує, що обставини укладення та виконання договорів між ЗАТ «Президент -Готель» та ТОВ «Євростандарт», зокрема договору № 132 від 15.12.2005 та додаткових угод до нього йому не відомі (Том 10, а.с. 135-139).

Таким чином, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, у вищевикладеній судом редакції, рівно як і документи, що визнанні у справі речовими доказами (Том 26, а.с.280-283; Том 27, а.с. 293-297, Том 32, а.с.132,143) дані щодо руху коштів по поточному рахунку ТОВ «Євростандарт» № 26001012818628 за період з 15.12.2005 по 1.01.2011, свідчать виключно про обставини укладення та виконання договору № 132 від 15.12.2005 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» з відповідними додатковими угодами і не містять жодних фактичних даних на підтвердження винуватості підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів. Більше того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, кожний окремо, зазначили, що станом на кінець 2008 року ЗАТ «Президент Готель» за договором № 132 мав суттєву заборгованість перед ТОВ «Євростандарт» за поставлене обладнання, у цей же період унаслідок фінансово-економічної кризи суттєво знецінилась гривня і ці обставини спонукали до прийняття фінансово-економічних рішень з метою уникнення припинення виконання договору, що могли негативно вплинути на стан обох підприємств. Після обговорення кількох різних варіантів урегулювання фінансових проблем 22.12.2008 була укладена додаткова угода № 30, у якій були визначені умови переоцінки вартості поставленого, але не оплаченого товару, з коригуванням його вартості, з огляду на суттєве знецінення гривні. У подальшому працівниками бухгалтерій проведенні взаємозвірки поставленого та неоплаченого товару, складенні акти, а протягом 2009-2010 років заборгованість за цими актами погашена. Під час укладення додаткової угоди зауважень з боку службових осіб ЗАТ «Президент-Готель» не надходило.

Стаття 364-1 КК України, що інкримінується ОСОБА_3, та стаття 367 КК України, обвинувачення за якою висунуто ОСОБА_4, за своєю природою є бланкетними нормами і характер висунутого за ними обвинувачення у будь-якому випадку має містити посилання на правила поведінки визначені законом, договором, інструкцією, тощо, дотримання яких входило до повноважень підсудних, а їх порушення потягло за собою наслідки, що настали.

За версією органу досудового слідства, при підписанні та зверненні до виконання додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 з доповненнями та додатками до договору поставки № 132 від 15.12.2005 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт», ОСОБА_3 порушила вимоги п. 3.1. установчого договору ТОВ «Євростандарт», а ОСОБА_4 - вимоги п. 1.1 контракту 07/3-2-50 від 17.05.2008, п. 28 Положення про генерального директора ЗАТ «Президент-Готель», затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 27.05.2008 № 153 та п. 7.5.3 статуту ЗАТ «Президент готель» затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 8.04.2008 № 116.

Натомість, пунктом п. 3.1 установчого договору ТОВ «Євростандарт» лише визначено, що ТОВ «Євростандарт» у своїй діяльності керується законодавством України та Установчим договором, тобто цей пункт жодним чином не регламентує та не визначає обов'язки, права та норми поведінки ОСОБА_3 як керівника та засновника підприємства і про його недотримання ОСОБА_3 можна стверджувати лише при наявності з її сторони порушень інших правил чи норм (Том 28, а.с.73-77).

Окрім того, відповідно до п. 1.1. контракту з генеральним директором ЗАТ «Президент-Готель» № 07/3-2-50 від 17.05.2008, на ОСОБА_4 покладалось здійснювати оперативне керівництво усією поточною діяльністю ЗАТ «Президент-Готель», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства. Згідно п.п. 7.5.3. статуту ЗАТ «Президент-Готель» до компетенції генерального директора належить: розробка заходів щодо основних напрямків діяльності товариства, визначених загальними зборами акціонерів та наглядовою радою товариства; організація виробництва, постачання, збут, фінансування, кредитування (за погодженням з наглядовою радою товариства або загальними зборами акціонерів товариства), розрахунки, облік звітності, оплата працівників товариства, його філій, представництв і дочірніх підприємств, реалізація інвестиційної, технічної та цінової політики, ефективного витрачання коштів, трудового розпорядку та внутрішнього контролю.

Таким чином, указані норми містять декларативні, загальні та неконкретні правила поведінки щодо необхідності керуватись чинним законодавством, забезпечення ефективного керування фінансово-господарською діяльністю кожного з підприємств.

Характер пред'явленого обвинувачення не містить посилання на те, які конкретно заходи мав вжити ОСОБА_4 при укладенні додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 та доповнень до неї, і якими нормативними документами, що встановлюють перелік службових обов'язків голови правління, передбачена необхідність вжиття цих заходів.

Підсудний ОСОБА_4 протягом всього провадження у кримінальній справі послідовно стверджував, що до підписання ним умови додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 були погоджені фінансовою службою та профільними заступниками і жодних сумнівів на предмет їх відповідності вимогам діючого законодавства в нього не викликали. Окрім того, на ЗАТ «Президент-Готель» не існувало локального нормативного документу, який би регламентував проходження процедури узгодження умов договорів, які укладались. За звичайною практикою погодження здійснювалось шляхом отримання віз та погоджень. У разі наявності сумнівів у законності та доцільності укладання договору у працівника підрозділу, який здійснює аналіз умов договору, він зобов'язаний був поінформувати керівника підрозділу. Стосовно додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 до нього особисто із зауваженнями та запереченнями ніхто не звертався.

Текст додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 містить підписи головного бухгалтера - заступника голови правління з фінансових питань ЗАТ «Президент готель» ОСОБА_22 і першого заступника голови правління ОСОБА_13, які у своїх показаннях підтвердили, що вони вивчали проект додаткової угоди у межах своєї компетенції і погодили її зміст, що в повній мірі узгоджується з вищенаведеними показаннями підсудного ОСОБА_4

Як на доказ обвинувачення ОСОБА_4 в халатному відношенні до виконання своїх службових обов'язків генерального директора ЗАТ «Президент-Готель», що віднайшло своє відображення в підписанні ним додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 без вжиття заходів щодо належної оцінки її умов діючому законодавству, орган досудового слідства посилається на показання керівника договірно-правової служби ЗАТ «Президент-Готель» ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні засвідчив, що додаткова угода № 30 від 22.12.2008 до договору № 132 від 15.12.05 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» щодо переоцінки вартості поставлених ТОВ «Євростандарт» на адресу готелю товарів у договірно - правовій службі ЗАТ «Президент-Готель» не розглядалася та не погоджувалася. Він відмовився засвідчувати умови даної угоди, про що довів до відома заступника голови правління з фінансових питань ЗАТ «Президент-Готель» ОСОБА_22, оскільки вважав, що зростання курсу валюти у процесі виконання договору є ризиком постачальника - ТОВ «Євростандарт» та неприпустимим перекладати такі ризики на ЗАТ «Президент-Готель» (Том 10, а.с. 48-51; Том 34, а.с. 44-53). Водночас, ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що не доводив свою позицію відносно додаткової угоди № 30 до голови правління ОСОБА_4, чи зробила це ОСОБА_22 йому не відому.

ОСОБА_14 в судовому засіданні також зазначив, що на ЗАТ «Президент-Готель» існував єдиний порядок укладення договорів, затверджений відповідним наказом голови правління (Том 34, а.с. 44-53). Між тим, згідно листа № 105/1113/01 від 29.05.2012 за підписом виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Президент -Готель» ОСОБА_24 станом на 29.05.2012 на підприємстві було відсутнє положення про порядок укладення договорів (Том 15, а.с.187).

З метою усунення зазначених протиріч судом за клопотанням сторони захисту (Том 34, а.с. 59-60) в ЗАТ «Президент-Готель» була витребувана належним чином засвідчена копія наказу, на який в своїх показаннях посилався свідок ОСОБА_14, однак зазначений наказ містить виключно перелік документів, які повинні надаватися контрагентами перед укладенням договорів з ЗАТ «Президент-Готель «Київський», та не визначає порядку укладення таких договорів, у тому числі повноважень та обов'язків генерального директора ЗАТ «Президент-Готель» щодо їх підписання (Том 34, а.с.111; 112-113).

Таким чином, показання свідка ОСОБА_14 щодо наявності на ЗАТ «Президент-Готель» станом на грудень 2008 року затвердженого наказом регламенту (порядку) узгодження проектів договорів не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи, а відтак відсутні підстави для висновку, що на ЗАТ «Президент-Готель» існував внутрішній нормативний акт, який би визначав безумовну обов'язковість надання правової оцінки договірно-правової служби проектам господарських договорів перед їх підписанням головою правління, в даному випадку ОСОБА_8

Твердження свідка ОСОБА_14, що на його думку юриста, умови додаткові угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05 суперечили вимогам діючого законодавства судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 204 ЦК України правочин вважається правомірним, доки його недійсність не визнана судом, або прямо не встановлена законом.

Правочин, недійсність якого встановлена законом є нікчемним (частина 2 статті 215 ЦК України). Всі інші правочини є оспорюваними і їх недійсність має бути встановлена судовим рішенням.

Зважаючи на ці положення закону, показання свідка ОСОБА_14, як і показання свідка ОСОБА_11, щодо невідповідності умов додаткові угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.2005 вимогам діючого законодавства не є належним засобом доказування в розумінні положень ст. 65 КПК України, хоча би з тих підстав, що в такому випадку суд при оцінці доказів мав би прийняти також до уваги показання підсудних, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_13, надані стороною захисту правові висновки Незалежного інституту судових експертиз (Том 34, а.с. 76-93) та науково-експертного висновку Інституту держави і права ім. В.М.Корецького (Том 34, а.с.61-75), в яких йдеться про протилежне.

Свідок обвинувачення - ревізор ОСОБА_11 під час судового слідства підтвердив факт своєї участі у позаплановій ревізії ЗАТ «Президент- Готель» та виявлення ним порушення, які виклав у відповідній довідці (Том 34, а.с. 6-11).

Показання свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні ототожнюються з фактичними даними, викладеними в довідки від 14.12.10 за результатами проведеної зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду обсягу та якості розрахунків ТОВ «Євростандарт» із ЗАТ «Президент-Готель» за період 2007-2010 років та акті позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Президент-Готель» № 05-21/216 від 21.12.2010.

Згідно акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Президент-Готель» № 05-21/216 від 21.12.2010, генеральний директор ОСОБА_4 підписав додаткову угоду № 30 від 22.12.2008 з ТОВ «Євростандарт», внаслідок чого за даними бухгалтерського обліку ЗАТ «Президент-Готель» за рахунок збільшення ціни вже поставленого товару протягом лютого-березня 2009 року утворено кредиторську заборгованість перед ТОВ «Євростандарт» в сумі 2.077.286,39 грн., яка останньому ЗАТ «Президент-Готель» сплачена у повному обсязі і на дану суму ЗАТ «Президент-Готель» нанесено збитки (Том 3, а.с. 50-136).

В описово-мотивувальній частині акту ревізії зазначено, що ЗАТ «Президент-готель» за актами переоцінки відпущеного товару від 04.02.2008 №1, від 04.02.2008 № 2, від 24.02.2009 № 5 за відсутності кредиторської заборгованості безпідставно збільшено вартість обладнання, яке було оплачене до укладання додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 на загальну суму 327 824,33 грн., а також двох льодогенераторів, восьми теліжок згідно акту переоцінки відпущеного товару № 1 від 04.02.2008 на загальну суму 63 742,4 грн; тринадцяти диванів згідно акту переоцінки вартості відпущеного товару № 2 від 04.02.2009 на загальну суму 183 004,96 грн, шести диванів згідно акту переоцінки вартості відпущеного товару № 5 від 24.02.2009 на загальну суму 81 976, 97 грн. Окрім того, за висновками ревізорів, в порушення договору № 132 внаслідок збільшення ціни поставленого товару додатково сплачено за нього кошти в сумі 2 077,3 тис. грн., чим заподіяно ЗАТ «Президент-Готель» матеріальні збитки на зазначену суму.

Висновки акту ревізії покладено в основу висунутого підсудним обвинувачення, суть якого полягає в тому, що за додатковою угоду № 30 від 22.12.2008 з доповненнями та додатками до договору поставки № 132 від 15.12.2005 між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» індексація вартості обладнання була проведена вже після його отримання, оплати та введення в експлуатацію (тобто ТОВ «Євростандарт» виконало свої зобов'язання щодо поставки та монтажу обладнання, а ЗАТ «Президент-Готель» виконало свої зобов'язання щодо повного розрахунку за поставлене та змонтоване обладнання).

В ході досудового слідства указані висновки ревізії перевірялись шляхом призначення та проведення судово-економічних експертиз.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2631/11-19 від 12.07.2011, яка виконана судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_25, внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою № 30 від 22.12.2008 двох льодогенераторів (видаткова накладна № РН-0000037, за якою обладнання отримано 31.03.08), двадцяти візків (видаткова накладна №РН-0000283, за якою їх отримано 28.10.08), тринадцяти диванів (видаткова накладна № РН-0000261, за якою їх отримано 11.09.08), шести диванів (видаткова накладна № РН-0000262, за якою Їх отримано11.09.08 ), котрі були оплачені готелем платіжними дорученнями від 07.08.08 № 1275 в сумі 402.222,40 грн., від 05.1108 № 4697 в сумі 271.341,20 грн., від 12.06.08 № 358 в сумі 1.148.016,00 грн., від 02.10.08 № 2619 в сумі 626.890,20 грн., а також безпідставної переоцінки вартості килимового покриття в кількості 300 кв.м., ЗАТ «Президент-Готель» заподіяні збитки на загальну суму 371.940,86 грн. (Том 10, а.с. 194-199).

За висновком судово-економічної експертизи від 14.10.11 № 6990/11-19, проведеної тим же експертом, внаслідок збільшення ціни товарно-матеріальних цінностей за додатковою угодою № 30 від 22.12.2008, яка проведена після їх отримання, оплати та введення в експлуатацію, ЗАТ «Президент-Готель» заподіяно збитків на загальну суму 2.077.362,94 грн. Тобто, експертом зроблено висновок, що зазначене в акті позапланової ревізії № 05-21/216 від 21.12.2010 твердження щодо безпідставного збільшення вартості товарів, які були поставлені на адресу ЗАТ «Президент-Готель» до укладення додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 на загальну суму 2077,3 тис грн. документально підтверджуються у повному розмірі (Том 10, а.с. 212-216).

Оцінюючи вищезазначені висновки експерта, як з точки зору дотримання норм кримінально - процесуального закону під час призначення та проведення експертиз, так і обґрунтованості та правильності зроблених висновків, суд виходить з наступного.

З описово-мотивувальної частини експертизи від 12 липня 2011 року № 2631/11-19 слідує, що зроблений експертом висновок про зміну ціни оплаченого обладнання ґрунтується на твердженні, що станом на 03.02.2009 відсутня заборгованість ЗАТ «Президент - Готель» перед ТОВ «Євростандарт» по оплаті товарів, поставлених по додатковій угоді № 20 від 26.08.2006 (аркуш 5 висновку експерта). Експерт дійшов такого висновку вважаючи, що сума поставки за додатковою угодою становить 1 391 706 гривень, а ЗАТ «Президент-Готель» оплатило 1 403 522, 30 гривень. Аналогічне твердження містить і висновок судово-економічної експертизи від 14 жовтня 2011 року № 6990/11-19, на сторінці 6 якого експерт стверджує, що станом на 03.02.2009 відсутня заборгованість ЗАТ «Президент-Готель» перед ТОВ «Євростандарт» по оплаті товарів, поставлених за додатковою угодою № 20 від 26 березня 2008 року.

Проте, судовим розглядом встановлено, що додатковим договором № 1 від 21.05 2008 затверджено нову редакцію додаткової угоди № 20 в сумі 1 568 508 гривень (Том 17, а.с. 183-186), внаслідок чого заборгованість ЗАТ «Президент-Готель» перед ТОВ «Євростандарт» по оплаті товару за додатковою угодою № 20 на 03.02.2009 становить 164 985,70 гривень, що повністю узгоджується із актом звірки на 04.02.2009 (Том17 а.с. 210-212) та що не враховано експертом у своїх висновках.

Окрім того, із дослідної частини висновку судово-економічної експертизи від 14 жовтня 2011 року № 6990/11-19 (аркуш 6 висновку) вбачається, що експертом не були досліджені розрахунки за всіма додатковими угодами, а саме наведено лише дані за додатковими угодами № № 20 і 23, тоді як переоцінка відбувалась за додатковими угодами № № 20, 21, 22, 23, 26; не наведено об'єктів дослідження та даних, якими керувався експерт при розрахунку суми переоцінки та оплат.

Водночас, за висновками обох експертиз, внаслідок укладання та виконання додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 переоцінено товари, вже оплачені ЗАТ «Президент Готель» на день переоцінки, посилаючись на те, що на дату переоцінки була відсутня заборгованість ЗАТ «Президент-Готель» перед ТОВ «Євростандарт» за поставлений товар. Таке твердження експерта суперечить дослідженим судом доказам, зокрема, показанням свідків ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та акту КРУ № 05-21/216 від 21.12.2010 (Том 3 а.с. 50-136, сторінка 6), згідно якого станом на 31.12.2008 на балансі ЗАТ «Президент-Готель» обліковувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Євростандарт» в сумі 4,5 млн. грн.

Вищезазначені обставини викликають сумніви в правильності та достовірності висновків судово-економічних експертиз від 12 липня 2011 року № 2631/11-19 та від 14 жовтня 2011 року № 6990/11-19, а відтак зазначені висновки не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_25 з метою з'ясування та уточнення змісту обох експертиз не надалося можливим, оскільки останній звільнився з Київського НДІ судових експертиз (Том 34, 130).

Окрім того, всупереч вимогам 197 КПК України обвинувачені та їх захисники на стадії досудового розслідування були ознайомлені з постановами про призначення експертиз лише після їх проведення, внаслідок чого були позбавлені можливості поставити перед експертом свої запитання і, як наслідок, в реалізації права на захист.

Необхідність встановлення обставин щодо реального часу виконання зобов'язань за договором з боку ЗАТ «Президент-Готель» шляхом оплати торгово-технологічного обладнання, інвентарю, меблів та аксесуарів за додатковими угодами та виконання ТОВ «Євростандарт» з свого боку зобов'язань шляхом поставки та монтажу торгово - технологічного, інвентарю, меблів та аксесуарів за додатковими угодами, як таких, що мають значення для правильного вирішення справи, визнана прокурором у клопотанні про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства (Том 33, а.с. 239-244).

Під час судового слідства судом за клопотанням сторони захисту було призначено та проведено повторну судово-економічну експертизу, висновки якої викладені в акті № 914/915/13-45 від 29.03.2013 (Том № 34, а.с. 133-136).

За висновками даної експертизи:

- заборгованість ЗАТ «Президент-Готель» перед ТОВ «Євростандарт» за договором №132 від 15.12.2005 станом на 22.12.2008, згідно первинних документів (видаткових накладних, актів про виконання монтажних робіт та виписок банку), документально підтверджується в розмірі 4 248 919,47грн.

- згідно первинних документів (видаткових накладних, банківських виписок) та даних облікових регістрів ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель», заборгованість ЗАТ «Президент-Готель» перед ТОВ «Євростандарт» за договором від 15.12.2005р. № 132:

- станом на 04.02.2009 у розмірі 164 985,70 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 20;

- станом на 04.02.2009 у розмірі 1 000 000, 0 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 22;

- станом на 04.02.2009 у розмірі 200 000, 01 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 26;

- станом на 24.02.2009 у розмірі 1 259 452, 08 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 23;

- станом на 10.03.2009 у розмірі 1 214 436, 02 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 21;

- станом на 10.03.2009 у розмірі 951 388,88 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 24;

- станом на 10.03.2009 у розмірі 66 383, 40 грн., яка встановлена актом звірки до додаткової угоди № 28 документально підтверджується;

- виникнення заборгованості ЗАТ «Президент-Готель» перед ТОВ «Євростандарт» у розмірі 1 364 985,71грн. за отримане обладнання по договору №132 від 15.12.2005р. станом на дату укладання Доповнення №1 від 04.02.2009, документально підтверджується;

- виникнення заборгованості ЗАТ «Президент-Готель «Київський» перед ТОВ «Євростандарт» у розмірі 1 259 452,08 грн, за отримане обладнання по договору №132 від 15.12.2005р. станом на дату укладання Доповнення №2 від 24.02.2009, документально підтверджується;

- виникнення заборгованості ЗАТ «Президент-Готель «Київський» перед ТОВ «Євростандарт» у розмірі 2 232 208,30 грн. за отримані обладнання та монтажні роботи за договором №132 від 15.12.2005р. станом на дату укладання Доповнення № 3 від 10.03.2009, документально підтверджується.

- висновки ревізії Контрольного ревізійного Управління №05-21/216 від 21.12.2010р., викладені на сторінках 23, 24, 25 Акту, відносно переоцінки оплаченого товару в сумі 327тис.грн., а також висновки ревізії Контрольного ревізійного Управління №05-21/216 від 21.12.2010р. про те, що внаслідок укладання та виконання додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 до договору № 132 від 15.12.2005, доповнень №1 від 04.02.2009, №2 від 24.02.2009 і №3 від 10.03.2009 між ЗАТ «Президент готель» і ТОВ «Євростандарт», ЗАТ «Президент - Готель» завдані збитки у сумі індексації - 2077362,94 грн., документально не підтверджуються.

Як зазначено в дослідній частині експертизи, розрахунки за отримане обладнання по видаткових накладних № 283 від 28.10.2008, № 261 від 11.09.2008, № 262 від 11.09.2008 покупцем - ЗАТ «Президент-Готель «Київський» здійснено не за конкретне найменування обладнання, як зазначено в акті ревізії, а відповідно до загальної вартості обладнання, перелік якого наведений у додаткових угодах. Переоцінка вартості поставленого, але не оплаченого у повному розмірі обладнання, не перевищує суму заборгованості ЗАТ «Президент - Готель «Київський» перед ТОВ «Євростандарт» за договором № 132 від 15.12.2005. Підставою для проведення сторонами ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель «Київський» переоцінки вартості обладнання, отриманого покупцем - ЗАТ «Президент-Готель «Київський» за додатковими угодами № № 20, 22 та 23, є наявність заборгованості ЗАТ «Президент-Готель «Київський» перед ТОВ «Євростандарт» станом на 22.12.2008 за поставлене обладнання та суттєва зміна курсу іноземної валюти в період виконання оплат порівняно з датою укладення додаткових угод, що відповідає умова п.3.3 договору № 132 від 15.12.2005 та додаткової угоди № 30 від 22.12.2008.

Повторна судово-економічна експертиза № 914/915/13-45 від 29.03.2013 проведена експертами, які мають значний досвід роботи за спеціальністю, на підставі вихідних даних, які жодною із сторін не оспорювалися, висновки експертизи є науково обґрунтованими, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17та документами фінансово-господарської звітності обох підприємств, а відтак будь-яких сумнівів в їх достовірності не викликають.

Оцінюючи обґрунтованість висунутого підсудним обвинувачення суд, за відсутність об'єктивних даних на підтвердження висновку органу досудового слідства про спричинення ЗАТ «Президент-Готель» матеріальних збитків на загальну суму 2.077.362,94 грн. внаслідок укладення та звернення до виконання додаткової угоди № 30 до договору № 132 від 15.12.05 та доповнень до неї, при прийнятті рішення також враховує положення ЦК України.

У ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства окремо виділено свободу договору, який в ЦК України проголошений загально-цивілістичним принципом. Підтвердженням цього слугує зміст ст. 627 ЦК України, згідно з якою відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правочину, який вважається дійсним, доки його недійсність не визнана судом, або прямо не встановлена законом.

В обвинувальному висновку відсутнє посилання на нікчемність умов додаткової угоди № 30 від 22.12.2008, а також, укладених на виконання цієї угоди доповнень № 1 від 04.02.2009, № 2 від 24.02.2009, № 3 від 10.03.2009, норми закону, яким встановлена така нікчемність, обставини та докази якими обвинувачення обґрунтовує нікчемність, а даних про визнання зазначених правочинів недійсними в судовому порядку матеріали кримінальної справи не містять.

Таким чином сукупність викладених даних свідчить про недоведеність вини підсудної ОСОБА_3 і відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 України та відповідно недоведеність вини підсудного ОСОБА_4 і відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим вони підлягають виправданню з зазначених підстав.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, суд зазначає наступне.

За змістом диспозиції ст. 366 КК України, об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. При цьому під складанням неправдивих документів слід розуміти повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, без зміни форми та реквізитів документу. Видача неправдивого документа означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності.

Використання завідомо підробленого документа у формі його подання (ч. 4 ст. 358 КК України) передбачає, що винний передає підроблений документ уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів.

Суть обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, полягає в тому, що вона на початку 2009 року, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та унеможливлення виявлення її кримінально-караних дій, які полягали у одержанні неправомірної вигоди для себе як одноособового засновника, власника та керівника ТОВ «Євростандарт», склала та роздрукувала завідомо неправдивий офіційний документ - примірник договору від 15.12.2005 № 132, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, котрі суттєво змінювали умови договору, а під час зустрічної перевірки розрахунків з ЗАТ «Президент-Готель», яку проводило контрольно-ревізійну управління ДУС у грудні 2010, маючи на меті підтвердити наявність договірних відносин між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт», як підставу їх взаємних розрахунків, подала ревізорам завідомо підроблений документ - примірник договору № 132 від 15.12.2005 з внесеними до нього умовами, які містились у додатковій угоді.

Згідно висновку судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 5867/11-17 від 17.04.2012, на жорсткому диску системного блоку комп'ютера, вилученого 9.06.2011 у приміщенні офісу ТОВ «Євростандарт», містяться різні за змістом електронні версії договору № 132 від 15.12.05, укладеного між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» на постачання технологічного обладнання, меблів та аксесуарів для готельного комплексу «Президент-Готель», а також електронні версії додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132, доповнення № 1, 2, 3 до неї (Том 32 а.с. 239-245).

ОСОБА_3 зазначених обставин в судовому засіданні не оспорювала, проте показала, що складання тексту договору № 132 з внесеними до нього поправками із тексту додаткової угоди № 30 сталося випадково. Під час відпрацювання проекту додаткової угода № 30 з метою з'ясування узгодженості її тексту з текстом основного договору № 132 в комп'ютерному файлі вона внесла умови додаткової угоди до тексту основного договору. Приблизно на початку 2009 року вона виявила загублений примірник договору № 132, у зв'язку з цим звернулась до ЗАТ «Президент - Готель» з проханням підписати для неї додатковий примірник договору замість втраченого. Надалі, на своєму робочому комп'ютері вона роздрукувала електронну версію договору № 132, яка містила окремі положення додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 щодо можливості проведення переоцінки вартості неоплачених товарів, підписала її, проставила відтиск печатки з реквізитами ТОВ «Євростандарт» та надала через приймальню до ЗАТ «Президент-Готель» для підпису зі сторони службових осіб, де його було підписано ОСОБА_8 У грудні 2010 року при проведенні ревізорами КРУ зустрічної звірки господарських відносин ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» вона надавала ревізорам фінансово-господарські документи товариства, серед яких знаходився примірник договору № 132 від 15.12.2005, що містив положення додаткової угоди № 30 від 22.12.2008 про можливості проведення переоцінки вартості неоплачених товарів, поставлених ТОВ «Євростандарт» на адресу готелю.

Зазначені показання підсудної ОСОБА_3 обвинуваченням не спростовані, в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази про намір ОСОБА_3 приховати від будь-кого порядок укладання та виконання додаткової угоди № 30 від 22.12.2008.

Більше того, згідно акту зустрічної звірки від 14.12.2010, складеного контрольно-ревізійним управлінням ДУС, для перевірки ревізорам ОСОБА_3 надала не тільки примірник договору № 132 з внесеними нею доповненнями, але й сам примірник додаткової угоди № 30 від 22.12.2008, доповнення до нього, що спростовує твердження органу досудового слідства про наявність в неї умислу приховати існування додаткової угоди.

Внесення змін до тексту договору № 132 від 15.12.2005, які за змістом практично тотожні умовам додаткової угоди № 30 від 22.12.2008, яка добровільно була представлена ОСОБА_3 усім зацікавленим суб'єктам не викликано необхідністю та позбавлено логічного сенсу.

Окрім того, додаткова угоди № 30 від 22.12.2008 недійсною в судовому порядку не визнана, є складовою частиною договору № 132 від 15.12.2005, їх виконання не потягло за собою заподіяння будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам, обґрунтування чого наведено у вироку вище, у зв'язку з чим стверджувати про складання, видачу та використання ОСОБА_3 завідомо неправдивого офіційного документу і що є кримінально-караним діянням в розумінні ч. 1 ст. 11 КК України не надається можливим.

Сукупність викладених даних свідчить про недоведеність вини підсудної ОСОБА_3 і відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку з цим вона також підлягає виправданню за зазначеними статтями за відсутністю складу злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз згідно ст. 93 КПК України слід віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений на майно підсудних в порядку забезпечення можливої конфіскації майна, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 4 ст. 327, 333-335 КПК України 1960 року, п.п. 10,11,12 розділу "Перехідні положення" КПК України 2012 року, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, визнати невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнати невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази:

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євростандарт», у отому числі в копіях, на підставі яких товариство здійснювало поставки товарів на адресу ЗАТ «Президент-Готель» на виконання умов договору № 132 від 15.12.05, зокрема: оригінал договору № 132 від 15.12.05, додаткова угода № 1 від 15.12.05, додаткова угода № 2 від 20.01.06, додаткова угода № 3 від 4.03.06, додаткова угода № 4 від 21.04.06, додаткова угода № 5 від 22.05.06, додаткова угода № 6 від 07.06.06, додаткова угода № 7 від 13.07.06, додаткова угода № 8 від 25.07.06, додаткова угода № 9 від 20.10.06, додаткова угода № 10 від 27.10.06, додаткова угода № 11 від 13.11.06, додаткова угода № 12 від 01.12.06, додаткова угода № 13 від 27.12.06, додаткова угода № 14 від 23.01.07, додаткова угода № 15 від 27.02.07, додаткова угода № 16 від 27.02.07, додаткова угода № 17 від 16.08. 07, додаткова угода № 18 від 22.11.07, додаткова угода № 19 від 06.03.08, доповнення № 1 від 15.12.05, специфікація меблів для готелю проекту реконструкції номерного фонду 8-10 поверхів готельного комплексу «Президент-Готель «Київський», специфікація технологічного обладнання проекту реконструкції ресторанного господарства готельного комплексу «Президент-Готель «Київський», додаткова угода № 20 від 26.03. 08, додаткова угода № 21 від 22.04.08, додаткова угода № 22 від 09.06.08, додаткова угода № 23 від 01.07.08, додаткова угода № 24 від 07.07.08, додаткова угода № 25 від 22.08.08, додаткову угоду № 26 від 22.09.08, додаткова угода № 27 від 22.09.08, додаткова угода № 28 від 05.11.08, додаткова угода № 29 від 22.12.08, додаткова угода № 30 від 22.12.08, додаткова угода № 30 від 22.12.08, доповнення № 1 від 4.02.20 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 20 договору № 132 станом на 04.02.09, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 22 договору № 132 станом на 04.02.09, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 26 договору № 132 станом на 04.02.09, доповнення № 2 від 24.02.09 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 23 договору № 132 станом на 24.02.09, доповнення № 3 від 10.03.09 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 21 договору № 132 станом на 10.03.09., акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 24 договору № 132 станом на 10.03.09, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 28 договору № 132 станом на 10.03.09, додаткова угода № 31 від 02.01.09 до договору № 132 від 15.12.05, додаткова угода № 32 від 25.03.09, додатковим договором № 1 від 21.05.08 до договору № 132 від 15.12.05 (про нову редакцію Додаткової угоди № 20 від 26.03.08 до договору № 132 від 15.12.05), акт прийому-передачі обладнання від 14.08.06, акт прийому-передачі обладнання від 15.09.06, акт прийому-передачі обладнання від 15.09.06, акт прийому-передачі обладнання від 15.09.06, акт прийому-передачі обладнання від 15.09.06, акт прийому-передачі обладнання від 27.10.06, акт прийому-передачі обладнання від 13.12.06, акт прийому-передачі обладнання від 27.12.06, акт прийому-передачі обладнання від 16.04.07, акт прийому-передачі обладнання від 15.05.07, акт прийому-передачі обладнання від 05.06.07, акт прийому-передачі обладнання від 18.06.07, акт прийому-передачі обладнання від 14.08.07, акт прийому-передачі обладнання від 31.08.07, акт про виконання монтажних робіт від 01.12.08, акт від 01.12.08 списання килимового покриття при виконанні монтажних робіт, акт про виконання монтажних робіт від 10.10.08, акт від 10.10.08 списання килимового покриття при виконанні монтажних робіт, акт про виконання монтажних робіт від 05.01.09, акт про виконання монтажних робіт від 05.01.09, видаткова накладна № РН-0000222 від 17.07.08, видаткова накладна № РН-0000217 від 14.07.08, довіреність ЯПА № 545279 від 14.07.08, видаткова накладна № РН-0000221 від 17.07.08, довіреність ЯПА № 545286 від 17.07.08, видаткова накладна № РН-0000223 від 18.07.08, довіреність ЯПА № 545287 від 17.07.08, видаткова накладна № РН-0000218 від 14.07.08, видаткова накладна № РН-0000228 від 24.07.08, довіреність ЯПА № 545297 від 24.07.08, видаткова накладна № РН-0000225 від 21.07.08, видаткова накладна № РН-0000229 від 28.07.08, довіреність ЯПА № 545300 від 28.07.08, видаткова накладна № РН-0000243 від 20.08.08, довіреність ЯПА № 545319 від 20.08.08, видаткова накладна № РН-0000234-1 від 11.08.08, видаткова накладна № РН-0000234 від 11.08.08, довіреність ЯПА № 545309 від 11.08.08, видаткова накладна № РН-0000243-1 від 20.08.08, видаткова накладна № РН-0000235 від 12.08.08, довіреність ЯПА № 545311 від 12.08.08, видаткова накладна № РН-0000268 від 01.08.08, видаткова накладна № РН-0000237 від 11.08.08, видаткова накладна № РН-0000241/254 від 01.09.08, довіреність ЯПА № 545348 від 01.09.08, видаткова накладна № РН-0000261 від 11.09.08, довіреність ЯПА № 545338 від 11.09.08, видаткова накладна № РН-0000263 від 11.09.08, довіреність ЯПА № 545340 від 11.09.08, видаткова накладна № РН-0000267 від 18.09.08, довіреність ЯПА № 545360 від 19.09.08, акт № ОУ-0000078 від 24.09.08 здачі-приймання робіт, видаткова накладна № РН-0000272 від 25.09.08, довіреність ЯПА № 545367 від 25.09.08, видаткова накладна № РН-0000023 від 24.02.09, видаткова накладна № РН-0000022 від 26.02.09, видаткова накладна № РН-0000014 від 03.02.09, довіреність ЯПА № 545566 від 26.02.09, акт № 5 від 24.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, видаткова накладна № РН-0000020 від 24.02.09, довіреність ЯПА № 545581 від 06.03.09, видаткова накладна № РН-0000355 від 23.02.09, довіреність ЯПА № 545558 від 23.02.09, видаткова накладна № РН-0000318/1 від 13.02.09, видаткова накладна № РН-0000019 від 5.02.09, довіреність ЯПА № 545529 від 5.02.09, акт № 3 від 4.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акт № 2 від 4.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акт № 1 від 4.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, видаткова накладна № РН-0000014-1 від 03.02.09, видаткова накладна (повернення) № ВП-0000009 від 02.02.09, видаткова накладна № РН-0000013 від 02.02.09, довіреність ЯПА № 545524 від 2.02.08, видаткова накладна № РН-0000346 без дати, видаткова накладна № РН-0000029 від 31.03.09, довіреність ЯПА № 545620 від 31.03.09, видаткова накладна № РН-0000049 від 25.03.09, акт № 7 від 10.03.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акт № 8 від 10.03.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акт № 6 від 10.03.09 переоцінки вартості відпущеного товару на, видаткова накладна (повернення) № ВП-0000021 від 31.03.09, завірену виписку з журналу проводок ТОВ «Євростандарт» за 01.01.07 - 31.03.11 по контрагенту ЗАТ «Президент-Готель», вилученими у приміщенні ТОВ «Євростандарт» 31.03.11 під час проведення виїмки, - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 26, а.с.280-283);

- документи фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Президент-Готель», у тому числі в копіях, на підставі яких ТОВ «Євростандарт» здійснювало поставки товарів на адресу товариства на виконання умов договору № 132 від 15.12.05, зокрема: договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 1 від 15.12.05 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 2 від 20.01.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 3 від 4.03.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 4 від 21.04.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 5 від 22.05.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 6 від 07.06.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 7 від 13.07.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 8 від 25.07.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 9 від 20.10.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 10 від 27.10.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 11 від 13.11.06 до договору № 132 від 15.12. 05, додаткової угоди № 12 від 01.12.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 13 від 27.12.06 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 14 від 23.01.07 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 15 від 27.02.07 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 16 від 27.02.07 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 17 від 16.08.07 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 18 від 22.11.07 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 19 від 06.03.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткового договору № 1 від 21.05.08 до договору № 132 від 15.12.05 (про нову редакцію Додаткової угоди № 20 від 26.03.08 до договору № 132 від 15.12.05), додаткової угоди № 21 від 22.04.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 22 від 09.06.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 23 від 01.07.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 24 від 07.07.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 25 від 22.08.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 26 від 22.09.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 27 від 22.09.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 28 від 05.11.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 29 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, доповнення № 1 від 4.02.09 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 20 договору № 132 станом на 04.02.09, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 22 договору № 132 станом на 04.02. 09, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 26 договору № 132 станом на 04.02.09, доповнення № 2 від 24.02.09 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 23 договору № 132 станом на 24.02.09, доповнення № 3 від 10.03.09 до додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132 від 15.12.05, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 21 договору № 132 станом на 10.03.09, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 24 договору № 132 станом на 10.03.09, акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Євростандарт» та ЗАТ «Президент-Готель» згідно додаткової угоди № 28 договору № 132 станом на 10.03.09, акту № 1 від 4.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акту № 2 від 4.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акту № 3 від 4.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акту № 5 від 24.02.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акту № 6 від 10.03.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акту № 7 від 10.03.09 переоцінки вартості відпущеного товару, акту № 8 від 10.03.09 переоцінки вартості відпущеного товару, додаткової угоди № 20 від 26.03.08 до договору № 132 від 15.12.05, додаткового договору № 32 від 2.01.09, видаткової накладної № 000010 від 26.01.07, акту про виконання монтажних робіт від 29.01. 07, видаткової накладної № 0000130 від 10.10. 07, видаткової накладної № 0000137 від 18.10.07, видаткової накладної № 0000136 від 30.10.07, видаткової накладної № 0000147 від 20.11.07, видаткової накладної № 0000155 від 29.11.07, видаткової накладної № 0000163 від 14.12.07, видаткової накладної № 0000104 від 27.12.07, видаткової накладної № 000021 від 3.03.07, видаткової накладної № 000036 від 4.04.07, видаткової накладної № 000039 від 16.04.07, видаткової накладної № 000054 від 15.05.07, видаткової накладної № 000055 від 15.05.07, видаткової накладної № 000053 від 15.05.07, видаткової накладної № 000062 від 22.05.07, видаткової накладної № 000066 від 5.06.07, видаткової накладної № 000067 від 5.06.07, акту про виконання робіт від 11.06.07, акту про виконання робіт від 11.06.07, видаткової накладної № РН-000070 від 18.06.07, видаткової накладної № РН-000075 від 14.08.07, акту про виконання робіт від 17.08.07, видаткової накладної № РН-000080 від 31.08.07, видаткової накладної № РН-0000116 від 13.09.07, видаткової накладної № РН-000094 від 27.09.07, видаткової накладної № РН-0000002 від 14.01.08, акту про виконання монтажних робіт від 14.01.08, видаткової накладної № РН-0000005 від 16.01.08, видаткової накладної № РН-0000037 від 31.03.08, видаткової накладної № РН-0000049 від 8.04.08, видаткової накладної № РН-0000042 від 25.04.08, видаткової накладної № РН-0000203 від 4.06.08, видаткової накладної № РН-0000217 від 14.07.08, видаткової накладної № РН-0000217 від 14.07.08, видаткової накладної № РН-0000218 від 14.07.08, видаткової накладної № РН-0000221 від 17.07.08, видаткової накладної № РН-0000223 від 18.07.08, видаткової накладної № РН-0000228 від 24.07.08, видаткової накладної № РН-0000229 від 28.07.08, видаткової накладної № РН-0000248 від 12.08.08, видаткової накладної № РН-0000234 від 11.08.08, видаткової накладної № РН-0000234-1 від 11.08.08, видаткової накладної № РН-0000242 від 20.08. 08, видаткової накладної № РН-0000243 від 20.08.08, видаткової накладної № РН-0000243-1 від 20.08.08, видаткової накладної № РН-0000268 від 1.08.08, видаткової накладної № РН-0000241-1 від 1.09.08, видаткової накладної № РН-0000222 від 17.07.08, видаткової накладної № РН-0000241 від 1.09.08, видаткової накладної № РН-0000261 від 11.09.08, видаткової накладної № РН-0000262 від 11.09.08, видаткової накладної № РН-0000263 від 11.09.08, видаткової накладної № РН-0000260 від 3.10.08, видаткової накладної № РН-0000265 від 19.09.08, видаткової накладної № РН-0000266 від 19.09.08, видаткової накладної № РН-0000269 від 23.09.08, видаткової накладної № РН-0000270 від 24.09.08, видаткової накладної № РН-0000272 від 25.09.08, видаткової накладної № РН-0000274 від 25.09.08, видаткової накладної № РН-0000275 від 13.10.08, видаткової накладної № РН-0000276 від 13.10.08, видаткової накладної № РН-0000277 від 14.10.08, видаткової накладної № РН-0000283 від 28.10.08, видаткової накладної № РН-0000311 від 24.11.08, видаткової накладної № РН-0000312 від 25.11.08, видаткової накладної № РН-0000314 від 26.11.08, видаткової накладної № РН-0000315 від 27.11.08, видаткової накладної № РН-0000316 від 28.11.08, видаткової накладної № РН-0000327 від 28.11.08, видаткової накладної № РН-0000318 від 1.12.08, видаткової накладної № РН-0000318/1 від 1.12.08, видаткової накладної № РН-0000319 від 2.12.08, видаткової накладної № РН-0000320 від 4.12.08, видаткової накладної № РН-0000342 від 12.12.08, видаткової накладної № РН-0000332 від 16.12.08, видаткової накладної № РН-0000334 від 16.12.08, видаткової накладної № РН-0000339 від 19.12.08, видаткової накладної № РН-0000356 від 23.12.08, видаткової накладної № РН-0000341 від 24.12.08, видаткової накладної № РН-0000342 від 24.12.08, видаткової накладної № РН-0000343 від 24.12.08, видаткової накладної № РН-0000345 від 24.12.08, видаткової накладної № РН-0000346 від 24.12.08, видаткової накладної № РН-0000347 від 24.12.08,акту виконання про монтажних робіт від 25.09.08, акту виконання про монтажних робіт від 25.09.08, акту виконання про монтажних робіт від 25.09.08, акту про виконання монтажних робіт від 30.09.08, акту про виконання монтажних робіт від 10.10.08, акту про виконання монтажних робіт від 10.10.08, акту про виконання монтажних робіт від 10.10.08, акту про виконання монтажних робіт від 1.12.08, акту про виконання монтажних робіт від 1.12.08, акту про виконання монтажних робіт від 1.12.08, акту про виконання монтажних робіт від 3.12.08, акту про виконання монтажних робіт від 4.12.08, видаткової накладної № РН-0000352 від 6.01.09, видаткової накладної № РН-0000004 від 12.01.09, видаткової накладної № РН-0000006 від 15.01.09, видаткової накладної № РН-0000013 від 2.02.09, видаткової накладної № РН-0000014 від 3.02.09, видаткової накладної № РН-0000014-1 від 3.02.09, видаткової накладної № РН-0000019 від 5.02.09, видаткової накладної № РН-0000355 від 23.02.09, видаткової накладної № РН-0000020 від 24.02.09, видаткової накладної № РН-0000023 від 24.02.09, видаткової накладної № РН-0000022 від 26.02.09, видаткової накладної № РН-0000025 від 5.03.09, видаткової накладної № РН-0000028 від 10.03.09, видаткової накладної № РН-0000029 від 10.03.09, видаткової накладної № РН-0000049 від 25.03.09, видаткової накладної № РН-0000029 від 31.03.09, видаткової накладної № ВП-0000021 від 31.03.09, довіреності серії ЯПО № 790332 від 31.03.09, видаткової накладної № ВП-0000044 від 24.06.09, довіреності серії ЯПО № 790343 від 24.06.09, видаткової накладної № РН-0000065 від 25.09.09, акту про виконання монтажних робіт від 23.06.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, акту про виконання монтажних робіт від 31.07.09, вилученими у приміщенні ЗАТ «Президент-Готель» 31.03.11 під час проведення виїмки, - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 27, а.с. 293-297);

- системний блок комп'ютера, вилучений 9.06.11 під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Євростандарт», за адресою: АДРЕСА_3, на жорсткому диску якого містяться різні за змістом електронні версії договору № 132 від 15.12.05, укладеного між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» на постачання технологічного обладнання, меблів та аксесуарів для готельного комплексу «Президент-Готель», а також електронна версія додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132, доповнення № 1, 2, 3 до неї, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) - повернути ТОВ «Євростандарт» в особі генерального директора ОСОБА_3;

- портативний комп'ютер марки «Asus» с/н 89N0AS652017398, вилучений 9.06.11 під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Євростандарт», за адресою: АДРЕСА_3, на жорсткому диску якого знаходиться електронна версія договору № 132 від 15.12.05, укладеного між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» на постачання технологічного обладнання, меблів та аксесуарів для готельного комплексу «Президент-Готель», яка містить в собі окремі положення додаткової угоди № 30, а також електронну версію додаткової угоди № 30 від 22.12.08 до договору № 132, доповнення № 1, 2, 3 до неї, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) - повернути ТОВ «Євростандарт» в особі генерального директора ОСОБА_3;

- системний блок комп'ютера, вилучений 9.06.11 під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Євростандарт», за адресою: АДРЕСА_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) - повернути ТОВ «Євростандарт» в особі генерального директора ОСОБА_3 (Том 32, а.с.76);

- видаткову накладну № КС00001084 від 14.10.08, довіреність № ЯОШ 891959 від 14.10.08, видаткову накладну № КС00001216 від 10.11.08, довіреність № ЯОШ 891990 від 10.11.08, вилучені 27.07.11 під час проведення виїмки в ТОВ «Карпет-Стиль»,- зберігати при матеріалах кримінальної справи ( Том 32, а.с.132);

- видаткову накладну № АК00000003 від 11.08.08, видаткову накладну № АК00000020 від 10.02.09 (рахунок № АК00000003 від 08.07.08), видаткова накладна № АК00000003/2 від 11.08.08, видаткову накладну № АК00000001 від 17.07.08, видаткову накладну № КС00001084 від 14.10.08 та видаткову накладну № КС00001216 від 10.11.08, вилучені 27.07.11 під час проведення виїмки в ТОВ «Євростандарт», - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 32, а.с.143);

- акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, поставлених ТОВ «Євростандарт» на адресу ЗАТ «Президент-Готель», на виконання умов додаткових угод №№ 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28 до договору № 132 від 15.12.05, вилучені 5.08.11 у ході проведення виїмки в ЗАТ «Президент-Готель»; додатки № 1 та № 2 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- системний блок, вилучений 25.05.11 у кабінеті керівника договірно-правової служби ЗАТ «Президент-Готель», на жорсткому диску якого міститься електронний варіант договору № 132 від 15.12.05, укладеного між ЗАТ «Президент-Готель» та ТОВ «Євростандарт» на постачання технологічного обладнання, меблів та аксесуарів для готельного комплексу «Президент-Готель «Київський», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України, - повернути ЗАТ «Президент-Готель».

Скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, згідно постанов старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_26 від 25.10.2011 (Том 9, а.с. 187, а.с.198-204), у тому числі на: АДРЕСА_4, ? частина АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, автомобіль марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_12, 2007 р.в., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, автомобіль марки «Volkswagen T5», номерний знак НОМЕР_11 2005 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_5, автомобіль марки «ИЖ 2125», номерний знак НОМЕР_13 1992 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_14

Скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 портативні комп'ютери марки «Asus» модель «К50АВ» серійний номер «A2N0AS55257109B», модель «Х52N» серійний номер «ACN0AS236790513 X52N-EX155D», вилучені 9.06.11 під час проведення обшуку за місцем реєстрації генерального директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_7 (зазначенні предмети передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Головного слідчого управління СБ України за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 33.; Том 32, а.с. 64, 65).

Скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, згідно постанов старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_26 від 25.10.2011 (Том.9, а.с.187, 198-204), у тому числі на АДРЕСА_8, м/м в підземному автопаркінгу АДРЕСА_13 по АДРЕСА_14 АДРЕСА_15 в критій автостоянці по АДРЕСА_16 автомобіль марки «ГАЗ 2401», номерний знак НОМЕР_15 1972 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8, автомобіль марки «Mercedes-Benz S500 4MATIC», номерний знак НОМЕР_16, 2007 р.в., чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10.

Судові витрати за проведення:

- судово-економічної експертизи від 12.07.11 (висновок № 2631/11-19) згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерта № 2631/11-19 в розмірі 9 165 грн. 00 коп.;

- судово-економічної експертизи від 14.10.11 (висновок № 6990/11-19) згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта № 6990/11-19 в розмірі 14 946 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 00 коп.);

- комп'ютерно-технічної експертизи від 14.07.11 (висновок № 149/2) в розмірі 586 грн. 00 коп. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.);

- комп'ютерно-технічної експертизи від 15.07.11 (висновок № 150/2) в розмірі 586 грн. 00 коп. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.);

-судово-технічної експертизи документів від 13.05.11 (висновок № 177/1) в розмірі 4.329 грн. 60 коп. (чотири тисячі триста двадцять дев'ять гривень грн. шістдесят коп.);

-судово-технічної експертизи документів від 6.06.11 (висновок № 178/1) в розмірі 5.116 грн. 80 коп. (п'ятсот тисяч сто шістнадцять грн. вісімдесят коп.;

- судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 17.04.2012 в розмірі 5.159 грн. 00 коп. (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

- технічної експертизи від 11.10.11 (висновок № 239/2) в розмірі 1.465 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.);

- судово-економічної експертизи № 914/915/13-45 від 29.03.2013 в розмірі 8832 грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривень) - віднести за рахунок держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4- підписку про невиїзд - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк