Постанова № 32526804, 27.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2013 року № 2а-16108/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Добрівської Н.А., Шейко Т.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрЕнергоІзолятор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром»про визнання протиправним та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2011 року Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28 вересня 2011 року №714-р/пк-ск, №715-р/пк-ск, №716-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позов задоволено, спірні рішення визнано незаконними та скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2013 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2013 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 20 червня 2013 року.

В судовому засіданні 20 червня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, та наполягав на їх задоволенні судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 20 червня 2013 року проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що Антимонопольний комітет України діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою від 20 червня 2013 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.11 р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №076047 (ТЕХ) у Віснику державних закупівель №64 (510) було оприлюднено оголошення Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про проведення 29.06.11 р. відкритих торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги) (код ДК 31.20.1).

Листом від 21.06.11 р. №ЦХП-20/4176 замовник повідомив осіб, що виявили бажання прийняти участь у відкритих торгах, про продовження строку подання пропозицій учасників конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги) (код ДК 31.20.1) 07.07.11 р. на 11:00.

Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.07.11 р. №1049/1079 свої пропозиції конкурсних торгів надали тринадцять учасників, в тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» з ціновою пропозицією 11 824 102, 32 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «УкрЕнергоІзолятор» з ціновою пропозицією 11 999 999, 4 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» з ціновою пропозицією 11 500 000 грн.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, який є додатком №1 до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі від 04.08.11 р. №1079/1079, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрЕнергоІзолятор» відхилена замовником на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Згідно вказаного протоколу від 04.08.11 р. замовником відхилено також пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Також відповідно до протоколу до процедури оцінки допущені пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко». За результатами проведеної оцінки замовником визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром».

Згідно протоколу пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрЕнергоІзолятор» відхилена з наступних підстав: учасником зазначено, що продукція поз. 7 (ОПН-3,3-4,5-5АП) виготовляється за ТУ 00130441-048-2003, копію яких надано, але дані ТУ не зареєстровані у відповідності до вимог ГОСТ 32.0.10.019-97 «Система стандартизації та сертифікації на залізничному транспорті. Порядок узгодження, затвердження та реєстрації технічних умов на продукцію для залізничного транспорту України», а саме - не містять печатки органу реєстрації, що не відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником на поз. 7 (ОПН-3,3-4,5-5АП) не надано листа-погодження від відповідного Головного галузевого управління, в сфері якого знаходиться використання продукції, на застосування продукції в господарствах, підпорядкованих Головному управлінню, що не відповідає вимогам п. 2.4, п. 3.7 документації конкурсних торгів; учасник надав в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів банківську гарантію, в якій зазначено строк виконання зобов'язання - 10 банківських днів, що не відповідає п. 3.3 "Забезпечення пропозиції конкурсних торгів" документації конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» відхилена з наступних підстав: учасником не надано листа-погодження від відповідного Головного галузевого управління, в сфері якого знаходиться використання продукції, на застосування продукції в господарствах, підпорядкованих Головному управлінню, що не відповідає вимогам п. 2.4, п. 3.7 документації конкурсних торгів; учасник надав в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів банківську гарантію, в якій зазначено строк виконання зобов'язання - 10 банківських днів, що не відповідає п. 3.3 "Забезпечення пропозиції конкурсних торгів" документації конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» відхилена з наступних підстав: учасник надав в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів копію банківської гарантії, в якій зазначено строк виконання зобов'язання - 10 банківських днів, що не відповідає п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів; учасником не надано копію виписки з Єдиного державного реєстру, завірену нотаріально, що не відповідає вимогам п.п. 2 ч. 1 «Вимоги до учасника» п. 3.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» документації конкурсних торгів; учасником на підтвердження відповідності надано декларацію про відповідність, в якій зазначено компетентний орган з декларування АНО «НТЦ» ОС ЄЛМАПЄП", печатка якого відсутня, а стоїть печатка ВАТ «Позитрон». Крім того, в наданій декларації про відповідність відсутній перелік продукції, яка пропонується учасником, що не відповідає вимогам п.п. 1.2.2 п. 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником зазначено, що продукція виготовляється за ТУ 3414-002-94609144-2008, з яких витяг, що не містить всіх розділів, що вимагались у документації конкурсних торгів, що не відповідає вимогам п.п. 2.1, 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником не надано листа-погодження від відповідного Головного галузевого управління, в сфері якого знаходиться використання продукції, на застосування продукції в господарствах, підпорядкованих Головному управлінню, що не відповідає вимогам п.п. 2.4, 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником запропоновано продукцію, яка за своїми технічними характеристиками не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме - корпус ОПН не суцільнолитий, ОПН-3,3 кВ змінного струму.

19 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрЕнергоІзолятор» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, у якій просило прийняти рішення про порушення Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» процедури закупівлі, зобов'язати замовника усунути порушення процедури закупівлі з моменту розкриття пропозицій конкурсних торгів. У скарзі заявник зазначив про те, що замовником прийнято необгрунтоване рішення про відхилення його пропозиції та неправомірно визначено переможця.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №714-р/пк-ск від 28 вересня 2011 року зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - «апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги 7 927 од.) за державні кошти».

Також 19 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, у якій просило прийняти рішення про призупинення проведення процедури закупівлі та зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі. На обґрунтування скарги заявник посилався на вчинення замовником дискримінаційних дій та упереджену оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів, що є порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №715-р/пк-ск від 28 вересня 2011 року зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - «апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги 7 927 од.) за державні кошти».

16 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, у якій просило скасувати рішення Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Центріндустрія» по закупівлі апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги) (код ДК 31.20.1), об'ява №076047 (ТЕХ) у ВДЗ №64(510) від 30.05.11 р., зобов'язати замовника акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Центріндустрія».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №716-р/пк-ск від 28 вересня 2011 року зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - «апаратура електрична високовольтна (обмежувач перенапруги 7 927 од.) за державні кошти».

Згідно змісту рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №714-р/пк-ск, №715-р/пк-ск, №716-р/пк-ск від 28.09.11 р. зазначено про те, що пропозиції конкурсних торгів скаржників були правомірно відхилені замовником у зв'язку з їх невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Одночасно в рішеннях зазначено про розгляд Колегією також пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки, з метою захисту прав та інтересів скаржників на недискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки його пропозиції конкурсних торгів.

За результатами розгляду цих пропозицій Колегія дійшла висновку про те, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко» також не відповідали умовам документації конкурсних торгів, однак були допущені до оцінки, що є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Зокрема, згідно п. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів «зразки документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат, тощо) і будуть надані при постачанні продукції».

У складі пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко» зазначені документи відсутні, що свідчить про її невідповідність умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до пп. 4 п. 3.6 р. 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі - резиденти України для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів оригінал або нотаріально завірену копію «довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, датованою не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів».

У складі копії пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» міститься лист Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» від 06.07.11 р. №218-25-25/18706, згідно з яким провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» не порушувалось та дане підприємство не визнано банкрутом в установленому порядку.

Оскільки оригінал або нотаріально завірену копію довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України учасником не надавалися, ним не виконані вимоги документації конкурсних торгів.

Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених учасників процедури закупівлі, замовник порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону.

Не відмінивши процедуру закупівлі, замовник порушив вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону.

Так як замовником пропозиції конкурсних торгів скаржників, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, відхилені, а пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко», що також не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, допущені до оцінки, то замовником порушено принцип недискримінації учасників.

Вчинення замовником вказаних порушень тягне за собою відміну процедури закупівлі.

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (Закон у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження та замовнику. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Приписи частини четвертої статті 18 зазначеного Закону визначають, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Пунктом 3 частини першої статті 29 даного Закону встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої інформації.

Судом встановлено, що на вимоги відповідача № 20-29.3/11-1454-дз від 17 серпня 2011 року, № 20-29.3/11-1491-дз від 19 серпня 2011 року та № 20-29.3/11-1498-дз від 19 серпня 2011 року щодо надання інформації про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю апаратури електричної високовольтної (обмежувачі перенапруги) позивачем листом від 23 серпня 2011 року за № ЦХП-20/5746 скеровано витребувану інформацію.

Розглянувши подані документи відповідачем було встановлено, зокрема, що у складі пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко» відсутні «зразки документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат, тощо) і будуть надані при постачанні продукції», подання яких передбачено п. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів, про що і було зазначено в оскаржуваних рішеннях.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви на підтвердження подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко» всіх документів, зокрема тих, подання яких передбачено п. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів, додано: сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 6/6,9/10/400; сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 3,3/4,5/5/300 КС; сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 10/12/10/400; сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 35/40,5/10/400; сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 27,5/30/10/400; сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 110/73/10/400; сертифікат якості, виданий ТОВ НВП «ES Полімер» на обмежувач перенапруги нелінійний, ОПНп - 150/120/10/550. А також додано: Паспорт ОЦ-30 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 150/120/10/550; Паспорт ОЦ-28 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 110/73/10/400; Паспорт ОЦ-23 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 27,5/30/10/400; Паспорт ОЦ-26 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 35/40,5/10/400; Паспорт ОЦ-20 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 10/12/10/400; Паспорт ОЦ-13 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 6/6,9/10/400; Паспорт ОЦ-1 ПС на обмежувач перенапруги нелінійний ОПНп - 3,3/4,5/5/300 КС.

Як зазначалось вище, частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої інформації.

Відповідач, на підтвердження своїх доводів надав суду копію пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко», що були подані позивачем на вимоги відповідача № 20-29.3/11-1454-дз від 17 серпня 2011 року, № 20-29.3/11-1491-дз від 19 серпня 2011 року та № 20-29.3/11-1498-дз від 19 серпня 2011 року.

Судом встановлено, що у даній пропозиції (Том 4) дійсно відсутні зазначені вище документи, подання яких передбачено п. 3.7 р. 3 (пп. 2.3 - «зразки документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат, тощо) і будуть надані при постачанні продукції») документації конкурсних торгів.

Наявність копії сертифікату на систему управління якістю від 28.05.10 № UA2.003.04591-10 Національного органу України з сертифікації (Система сертифікації УкрСЕПРО), копії сертифікату відповідності від 26.11.10 № UA1.007.0144442-10 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (з додатком), копії листа ДП «Укрметртестстандарт» від 29.06.11 № 14-18/283 щодо отримання позитивних результатів стосовно сертифікації партії обмежувачів перенапруг, копії опису товару з кресленнями та копії ТУ У 31.2-31279430-008:2006 у складі пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко», свідчить про виконання зазначеним Товариством інших вимог документації конкурсних торгів, а саме - пп. 2.1, 2.2 та 3.1 п. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів.

Таким чином, надана відповідачу пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ріко» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів в частині надання документів, які підтверджують якість та походження продукції.

Відповідно до підпункту четвертого пункту 3.6 Розділу 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі - резиденти України для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів оригінал або нотаріально завірену копію «довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, датованою не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів».

Згідно частини першої статті 29 Закону та пункту 5.4 розділу V документації конкурсних торгів замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно ж до п. 3.2 розділу 3 документації конкурсних торгів кожний учасник подає свої пропозиції у належно оформленому вигляді згідно з вказаними вимогами.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» міститься заявка-пропозиція, у якій зазначено, що учасник повністю ознайомившись та погоджуючись з умовами відкритих торгів та документацією конкурсних торгів, має намір взяти участь у відкритих торгах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, у складі копії пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» міститься лист державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» від 06.07.2011 № 218-25-25/18706, згідно з яким провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Славенергопром» «не порушувалось та дане підприємство не визнано банкрутом в установленому порядку».

Проте, оригінал або нотаріально завірена копія довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Виробнича фірма «Славенергопром» відсутні.

При цьому позивачем зміни до документації конкурсних торгів у зазначеній частині не вносились.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не надання у складі своєї пропозиції конкурсних торгів оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України ТОВ «Виробнича фірма «Славенергопром», є не виконанням відповідних вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28 вересня 2011 року №714-р/пк-ск, №715-р/пк-ск, №716-р/пк-ск прийнято на підставі та в межах повноважень й підстав для їх скасування судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді Н.А. Добрівська

Т.І. Шейко