Рішення № 32526784, 22.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1966/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»

про стягнення:-заробітної плати,

-середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

-компенсації за невикористану відпустку,

-моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (далі-Товариство) та просить стягнути з відповідача:

- 2 285-91 грн. -заробітна плата за роботу в період з 01.03.2009р.по 30.06.2009р.;

- 26 903-04 грн. -середня заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні в період з

01.07.2009р.по 30.01.2013р.;

- 492-00 грн.-компенсація за невикористану відпустку в період роботи 2008р.-2009р.,

- 3 000-00 грн.- моральна шкода.

Свої вимоги мотивує тим,що в період з 01.06.2005р.по 30.06.2009р.він працював у Товаристві штукатуром.

В день звільнення він також виконував свої трудові обов»язки,але виплата всіх сум,що належить йому,здійснена не була,чим йому також заподіяно моральну шкоду,яка виразилася у погіршенні його матеріального стану,приниженні власної гідності,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача-ОСОБА_2.надала заяву,в якій справу просить розглянути у її та позивача відсутність та постановити заочне рішення.(а.с.43)

Представник відповідача причин неявки не повідомив,хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.(а.с.42)

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,як вбачаєть з трудової книжки,в період з 01.06.2005р.по 30.06.2009р.,ОСОБА_1 працював в ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» штукатуром.(а.с.5)

Як вбачається з довідки за №122 від 30.05.2013р.,Товариство має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в період роботи з 01.03.2009р.по 30.06.2009р. в сумі 2 285-91 грн..(а.с.36)

З викладеного суд робить висновок,що позов,в частині стягнення заробітної плати,підлягає задоволенню,оскільки це передбачено ч.1 ст.21 КЗпП України та підтверджується вищевказаною довідкою про заборгованість Товариства.

Позов,в частині виплати компенсації за невикористану відпустку підлягає задоволенню,оскільки,як вбачається з ч.1 ст.83 КЗпП України,у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Правильність розрахунку,зробленого позивачем в цій частині,сумнівів не викликає,а тому суд вважає його вірним.(а.с.32-35)

Позов,в частині сягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні також підлягає задоволенню,оскільки,як вбачається з ч.1 ст.117 КЗпП України,в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,зазначені в статті 116 цього Кодексу,яка в свою чергу передбачає виплату таких сум у день звільнення працівника,при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Правильність розрахунку,зробленого позивачем в цій частині,сумнівів не викликає,а тому суд вважає його вірним.(а.с.32-35)

В матеріалах справи відсутні докази того,що вищевказані кошти не отримані позивачем з його вини.

Крім того,як вбачається з позовної заяви,в день звільнення позивач виконував свої трудові обов»язки,а тому Підприємство повинне було в день звільнення виплатити ОСОБА_1 усі належні йому кошти.

Позов,в частині стягнення моральної шкоди,підлягає задоволенню,оскільки як вбачається з ч.1 ст.237-1 КЗпП України,відшкодування працівнику такої шкоди провадиться у разі,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду,оскільки порушені його законні права,що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Наряду з цим,з урахуванням ч.3 ст.23 ЦК України,яка передбачає,що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості суд вважає,що сума моральної шкоди завищена,а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 500-00 грн..

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з Товариства в дохід держави також судовий збір в сумі 301-80 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.3-Якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229-40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441-00грн.).

-ст.5 ч.1 - Від сплати судового сбору звільняються:

-п.1-позивачі-за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Крім того,суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду,в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в сумі 625-00 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.367ч.1 - Суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

п.2-присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного,

-ст.ст.21,83,116,117,237-1 КЗпП України,

-ст.23 ЦК України,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,227,228,294,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (код ЄДРПОУ 02497708) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний код облікової картки платника продатків НОМЕР_1) кошти в сумі 30 180 (тридцять тисяч сто вісімдесят) грн.95 коп.,з яких:

- 2 285-91 грн. -заробітна плата за роботу в період з 01.03.2009р.по 30.06.2009р.;

- 26 903-04 грн. -середня заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні в період з

01.07.2009р.по 30.01.2013р.;

- 492-00 грн.-компенсація за невикористану відпустку в період роботи 2008р.-2009р.,

- 500-00 грн.- моральна шкода.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (код ЄДРПОУ 02497708) в дохід держави кошти в сумі 301 (триста одну) грн.80 коп.судового збору.

Допустити негайне виконання рішення,в частині виплати заробітної плати за один місяць,в сумі 625 (шістсот двадцять п»ять) грн.00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман