Ухвала суду № 32526777, 22.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/2306/12 Председательствующий 1 инстанции Харабадзе К. Ш.

Производство № 11/790/1258/13 Докладчик Гук В. В.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Гук В. В.,

судей - Шабельникова С. К., Алексеева А. А.

с участием прокурора - Криворучко И. И.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 марта 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1. ранее не судимый, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, военнообязанный, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец п. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий водителем автотранспортных средств 3 класса ООО «Лозовской молочный завод», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:

- 16.09.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, -

признаны виновными и осуждены:

- ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден ОСОБА_3 от отбывания наказания испытательным сроком на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ОСОБА_3 - подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

- ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения назначенного наказания пожизненным лишением свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, назначенным приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.04.2012 года, окончательно определено к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения ОСОБА_4 - содержание под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

- ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.09.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на взятие под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Лозовского ГП кормовых добавок оставлен без рассмотрения.

Как указано в приговоре, 25 июля 2010 года около 12.00 часов, ОСОБА_1, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 3 ст. 185 УК Украины, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли путем повреждения замка в помещение склада, расположенное на 1 этаже административного корпуса Лозовского ГП кормовых добавок по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, ул. Техническая, д. 5, откуда тайно похитили: батареи обогревательные марки «КОРАДО» типа 11500*900, в количестве 6 штук, общей стоимостью 3054,00 грн., батареи обогревательные марки «КОРАДО» 11500*1200 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1242,00 грн., электродвигатели асинхронные в количестве 6 штук, общей стоимостью 10482,00 грн. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В тот же день около 14.00 часов повторно, по предварительному сговору между собой ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и иное лицо, в отношении которою материалы выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на территории Лозовского ГП кормовых добавок по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, ул. Техническая, д. 5, проникли в гараж, воспользовавшись ключом от входной двери, откуда похитили крышку капота с автомобиля «ГАЗ - 53», стоимостью 102,00 грн. и радиатор с автомобиля «ГАЗ-53», стоимостью 158,99 грн., а также два тельфера марки Т-10332, общей стоимостью 48178,00 грн. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, причинив Лозовскому ГП кормовых добавок материальный ущерб на общую сумму 63216, 99 грн.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25.03.2013 г. полностью и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также изменить ему меру пресечения с взятия под стражу на подписку о невыезде.

В обосновании доводов апелляции указывает на то, что судебное следствие проводилось не объективно и односторонне, что суд не взял во внимание его показания и показания других осужденных в отношении его действий во время совершения преступления и при вынесении наказания, суд неправильно квалифицировал его действия и незаконно применив в отношении него более строгое наказание, несоответствующее его действиям, чем нарушил Уголовно-процессуальный Закон всестороннего полного объективного судебного следствия.

В апелляции защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины отменить, постановить свой приговор, по которому, ОСОБА_1 оправдать, выпустив из-под стражи.

В обосновании доводов апелляции указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и осужденный ОСОБА_1 по делу является свидетелем, а не обвиняемым, так как в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления.

Апелляции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не принесены.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника-адвоката ОСОБА_2, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, проверив материалы дела, коллегия считает необходимым апелляции оставить без удовлетворения.

Так, осужденный ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления и гражданский иск не признал полностью, считая, что в его действиях нет состава преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины, пояснил, что 25.07.2010 г. утром ему позвонил ОСОБА_4, сказал, что нужно помочь перевезти вещи со склада на склад, поскольку на тот момент он был без работы и ему нужны были деньги, он согласился подработать, они заранее оплату за это не оговаривали. В 11-00 час. ОСОБА_4 заехал за ним на автомобиле «Газель», и они поехали на ГП «Кормовые добавки». Когда они приехали, ворота им открыл ОСОБА_3, который там работал сторожем. Также на заводе находился ОСОБА_5, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Он не интересовался, работает ли тот на заводе. Больше на заводе никого не было. Они подъехали к административному корпусу с задней стороны. В помещение склада в административном здании на 1 этаже он заходил последним, не видел, кто и каким образом открывал дверь в склад в административном здании, не слышал предложения, адресованного ОСОБА_3, - понаблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом. Из склада они погрузили в автомобиль батареи обогревательные марки «КОРАДО» типа 11500*900, в количестве 6 штук, батареи обогревательные марки «КОРАДО» 11500*1200 в количестве 2 штук, электродвигатели асинхронные в количестве 6 штук. Потом они поехали на АДРЕСА_5, подъехали к частному дому, там выходил из машины разговаривать с неизвестной ему женщиной ОСОБА_5, потом ОСОБА_5 и ОСОБА_3 выгрузили из машины 2 электродвигателя, занесли во двор дома женщины. После этого ему парни заплатили 250 грн., деньги он воспринял как плату за его работу. Остальное имущество они отвезли в пос. Лисовский, и вчетвером выгрузили в гараже частного владения. После того, как все было выгружено в п. Лисовском, они решили поехать на завод, чтобы отвезти на работу ОСОБА_3 с ОСОБА_5 и разъехаться, но потом когда приехали около 14-00 час, оказалось, что нужно еще что-то погрузить. Они подъехали к верхним гаражам, ключ от гаража был у ОСОБА_4, тот открыл гараж. Из гаража они вчетвером загрузили в автомобиль еще 2 электролебедки, радиатор и капот с автомобиля ГАЗ-53. Выехав с территории завода, вчетвером они поехали в сторону города, переехали трассу, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предложили все выгрузить в лесопосадке, что они и сделали. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли на работу, ОСОБА_4 довез его домой. Разговоров других участников происшествия во время поездок в автомобиле, погрузке/выгрузке имущества, когда решались вопросы о выборе места, чтоб отвезти имущество, обсуждались причины, по которым был сделан такой выбор, он не слышал. Его не смутило то, что он помогал перевозить имущество в выходной день, так как все предприятия работают по-разному, тем более, что сторож открыл ворота на территорию. Он понимал, что на предприятии кроме них нет больше никого, но его не смутило и не показалось странным, что сторож завода покинул охраняемую им территорию и никого на заводе не оставалось, что сторож все время находился, ездил, грузил имущество с ними, так как он думал, что это было сделано для того, чтобы помочь им. У него не вызывало подозрений то обстоятельство, что в первую поездку вещи были отвезены в гараж частного домовладения, а не на склад, во вторую поездку - в лесопосадку, а не на склад, т. к. он думал, что такой был заказ. То, что погруженные с завода вещи были оставлены в лесопосадке, ему объяснили отсутствием бензина. Он не совершал кражу, понял лишь через 2 дня после произошедшего, когда к нему приехали работники милиции. Гражданский иск не признал полностью, поскольку, по его мнению, он не совершал кражу.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_1, виновность осужденного полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 г. участка местности, расположенного в близи предприятия «Харковплемсервис» г. Лозовая, в ходе которого было установлено, что на расстоянии приблизительно 100-120 метров от проезжей части в лесопосадке находятся: металлическая лебедка голубого цвета без каких-либо маркировочных знаков. На расстоянии приблизительно 30 метров от данной лебедки расположена еще одна лебедка голубого цвета без каких-либо маркировочных знаков. На расстоянии приблизительно 1, 5 метра от лебедок находится радиатор черного цвета, б/у, без каких-либо маркировочных знаков. Возле радиатора расположен капот голубого цвета, по своей форме напоминающий капот от автомобиля ГАЗ-53. Данные предметы были изъяты с места происшествия. Присутствующие при осмотре места происшествия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пояснили, что указанные предметы они 25.07.2010 г. они похитили с территории Лозовского ГП кормовых добавок (т. 1 л.д. 43).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2010 г. с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_3, находясь на месте происшествия по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, ул. Техническая, д. 5, показал месторасположение здания, в котором находится складское помещение, указал на вход, через который он, ОСОБА_4, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникли помещение здания, рассказал, что дверь в склад открывал ОСОБА_4, похищенное со склада имущество они вчетвером вручную перенесли в автомобиль ГАЗель через дверь, в которую они заходили. Далее указал на гараж, из которого было также похищено имущество, поясняя, что дверь гаража открывал ключом ОСОБА_4 Показан направление, в котором они вывезли похищенное имущество (т. 1 л.д. 79-84).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2010 г. с фототаблицей в ходе которого, ОСОБА_1, находясь на месте происшествия по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, ул. Техническая, д. 5, показал месторасположение здания, в котором находится складское помещение, входные двери, через которые они все вчетвером зашли в здание, поясняя, что данная дверь на тот момент была открыта. Далее указал на месторасположение складского помещения и непосредственное место, где он стоял, когда ОСОБА_4 открывал входную дверь в склад. Взятое на складе имущество они перенесли в автомобиль ГАЗель по тому же пути, как и зашли. Пояснил, что после этого они вчетвером уехали на автомобиле с территории предприятия, направились в сторону Лозовской городской свалки (т. 1 л.д. 98-106).

Давая юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал их допустимыми, относительными и достоверными, поскольку они подтверждают вину осужденного ОСОБА_1 и суд обоснованно взял их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего. В рамках предъявленного обвинения показания свидетелей не противоречат выводам экспертиз.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел вину осужденного ОСОБА_1 полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.

К показаниям ОСОБА_1 о непризнании им вины по ч. 3 ст. 185 УК Украины суд первой инстанции обоснованно отнеся критически и правильно посчитал их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу перечисленных выше доказательств. Кроме того, учитывая время, способ, место совершения похищения имущества, последующие действия осужденных по хранению похищенного имущества и распоряжения им, суд первой инстанции правильно посчитал, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии единого умысла группы лиц, в том числе и ОСОБА_1, направленного на совершение тайного похищения чужого имущества. Суд первой инстанции обоснованно расценил версию ОСОБА_1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, как надуманную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку он ранее судим за корыстное преступление по ч. 3 ст. 185 УК Украины и совершил данные деяния в период испытательного срока.

Не состоятельными являются и утверждения осужденного ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1, по его мнению, не совершал похищения имущества Лозового ГП кормовых добавок, поскольку проверенные в судебном заседании первой инстанции доказательства в полном объеме данные суждения опровергают, и подтверждают, что умысел на тайное похищение чужого имущества у группы лиц, в том числе и ОСОБА_1, был общим, их совместные действия были направлены на тайное похищение имущества Лозового ГП кормовых добавок.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления по ч. 4 ст. 12 УК Украины.

Изучением личности осужденного ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим 16.09.2008 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, работает водителем автотранспортных средств 3 класса ООО «Лозовской молочный завод», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, совместно с ребенком не проживает, материально поддерживает ребенка по устной договоренности (т. 2 л.д. 19-25, 26-28, т. 4 л.д. 145, 185, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осудженного ОСОБА_1, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Оснований для применения к осужденному ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 УК Украины у суда нет в связи с тем, что он ранее судим, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, вновь совершил корыстное преступление, в период испытательного срока, для себя должных выводов не сделал. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных им преступлений.

Таким образом, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, а также необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им нового преступления и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Поскольку осужденный ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, суд назначил наказание по этому приговору согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16.09.2008 г.

Лозовским ГП кормовых добавок заявлен гражданский иск о возмещении материальною ущерба на сумму 229463,00 грн., который истец обосновывает тем, что с предприятия были похищены: подшипники разные, запчасти и инструменты разные, запорная арматура, электродвигатели новые, электродвигатели б/у, водонагреватель, батареи отопительные «Корадо», электротельферы, редукторы, защитные короба, цепи к редукторам, запчасти к автомобилям б/у, батареи отопительные б/у (металлолом), металл (трубы, лист, швеллер, двотавр, прут), баллоны кислородные, производственное оборудование б/у, измерительное оборудование, трубы полиэтиленовые, насос водный, насос водный б/у, насос от газового котла, указывая, что возмещены: електродвигатели - 6 шт., водонагреватель - 1 шт., батареи отопительные «Корадо» - 8 шт., электротельферы - 2 шт, радиатор б/у ГАЗ - 1 шт., капот б/у - 1 шт., мешки полипропиленовые - 952 шт. (т. 1 л.д. 63-64).

Суд, рассматривая исковые требования в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 275 УПК Украины, учитывая, что имущество, тайное похищение которого инкриминируется осужденным, находится по сохранной расписке у ОСОБА_7, а тайное похищение иного имущества, указанного в исковом заявлении, осужденным не инкриминировалось, обоснованно посчитал необходимым оставить гражданский иск Лозовского ГП кормовых добавок без рассмотрения, разъяснив право предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляции осужденного и его защитника оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: