YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Окружний адміністративний суд міста Києва

Постанова № 3252665, 23.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення

23.12.2008

Номер справи

13/273

Номер документу

3252665

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРІО"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.12.2008 р. № 13/273

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бріо»м. Київ

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики

про скасування постанови №000132/п від 15.02.08 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; про визнання постанови №000132/п від 15.02.08 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»такою, що не підлягає виконанню; про визнання акту перевірки від 26.10.07 р. №000497 недійсним в частині встановлення допущених порушень п.7.5 ГСТУ 20-03-96 галузевого стандарту та ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. При цьому вказує, що Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики (надалі - Відповідач) на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.10.07 р. №000497 (надалі - Акт) прийнято постанову про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі -Закон) від 15.02.08 р. №000132/п (надалі -оскаржувана постанова). Позивач вважає, що при винесенні даної постанови Відповідач незаконно застосував норму матеріального права, а саме п. 7.5. ГСТУ 201-03-96 Галузевого стандарту «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки»(надалі - Галузевий стандарт), згідно з яким розмір виробів перевіряють за допомогою рулетки вимірювальної металевої за ГОСТ 7502. Позивач не погоджується з висновком, що такі дії є порушенням вимог нормативних документів і, як наслідок, порушенням ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначає, що положення п. 7.5. Галузевого стандарту не носять імперативного характеру та вказує на пункт 7.6. ГСТУ 201-03-96 Галузевого стандарту, згідно якого допускається застосування інших методів та засобів вимірювань, які забезпечують потрібну якість хімічної чистки.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що він діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений ст. 26 Закону та згідно Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12.09.2007 № 217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2007 № 1219/14486.

Представник Відповідача повідомив, що в ході перевірки діяльності Позивача було виявлено порушення п. 7.5. Галузевого стандарту та у відповідності до пп.2 п.2 ст. 23 Закону про споживачів застосовано штрафну санкцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІО»27.07.07 р. зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 31812377 про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №257958.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 28.08.08 р. видами діяльності за КВЕД є, зокрема, чищення та фарбування текстильних та хутряних виробів.

26.10.07 р. Відповідачем проведено позапланову перевірку на підставі направлення на проведення перевірки від 26.10.2007 № 002452/770.

Відповідач зазначає, що позапланові перевірки проводяться на підставі скарг споживачів, а також направлення на проведення такої перевірки, що є фактично розпорядженням уповноваженої особи територіального органу у справах захисту прав споживачів, що його підписує. При цьому посилається на скаргу ОСОБА_1 щодо надання неякісних послуг з хімічного чищення дублянки Позивачем.

В ході позапланової перевірки Відповідачем було встановлено, що на прийомному пункті розмір виробів вимірюють за допомогою м'якого метра ГОСТ 1190-0-66 замість вимірювальної металевої рулетки ГОСТ 7502, що є, на думку Відповідача, порушенням вимог п. 7.5 Галузевого стандарту.

Відповідач зазначає, що відповідно до зазначеного стандарту, розмір виробів має перевірятись за допомогою рулетки вимірювальної металевої за ГОСТ 7502.

Дане порушення зафіксовано в акті перевірки №000497.

Як зазначає Відповідач, Позивачу надсилалось запрошення з'явитися 15.02.2008 щодо розгляду справи про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»за адресою:АДРЕСА_1 Дане запрошення повернулось до Головного управління з відміткою «за зазначеною адресою не знайдено». Також направлялось запрошення на юридичну адресу ТОВ «Бріо», а саме: м. Київ, вул. Московська, 7, яке повернулось з відміткою «дім на капітальному ремонті».

Оскільки Позивач на розгляд справи не з'явився, на час розгляду справи запрошення ще не повернулись, справа була розглянута без участі Позивача, а тому відповідно до п.4 та п.5 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів було прийнято оскаржувану постанову.

Сума штрафних санкцій до оскаржуваної постанови була розрахована згідно наданої Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва інформації № 3719/10/23511 від 04.02.2008, відповідно до якої обсяг реалізованого товару ТОВ «Бріо»за вересень 2007 року становить 159958 грн.

Суд вважає, що Відповідачем неправомірно винесено оскаржувану постанову виходячи з наступного.

В акті перевірки та в описовій частині оскаржуваної постанови Відповідач зазначає, що на приймальному пункті Позивача розмір виробів вимірюють за допомогою м'якого метра ГОСТ 1190-0-66 замість вимірювальної металевої рулетки ГОСТ 7502, що є порушенням п.7.5 ГСТУ 201-03-96. Надання послуг з порушенням вимог нормативних документів є порушення ст. 6 Закону. З тексту оскаржуваної постанови випливає, що штраф накладено: «за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів». На думку суду таке формулювання - «виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів», за що накладено штрафні санкції, не відповідає тим порушенням, які зафіксовані в акті перевірки та описовій частині оскаржуваної постанови.

Підпункт 2 ч. 1 ст. 23 Закону передбачає розрахунок штрафних санкцій у розмірі п'ятидесяти відсотків вартості … виконаних робіт, наданої послуги, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак Відповідачем за основу розрахунку штрафної санкції взято інформацію, надану ДПА у Печерському районі м. Києва, а саме обсяг реалізованої Позивачем послуг за вересень місяць 2008 року.

Відповідачем не наведено нормативно-правових актів, якіб передбачали правомірність таких розрахунків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання акту перевірки від 26.10.07 р. №000497 недійсним в частині встановлення допущених порушень п.7.5 ГСТУ 20-03-96 галузевого стандарту та ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»суд вважає за необхідне відмовити, оскільки акт перевірки сам по собі є суб'єктивним міркуванням представників Відповідача, що здійснювали перевірку та зафіксували об'єктивні (не об'єктивні) висновки останнього. Даний акт не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта якому він адресований.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивачем доведено необґрунтованість оскаржуваної постанови Відповідача, а тому з наведених вище підстав вона підлягає скасуванню, а позов в даній частині, відповідно, задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №000132/п від 15.02.08 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3. В інший частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.01.09 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3252665 ?

Документ № 3252665 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3252665 ?

Дата ухвалення - 23.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3252665 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3252665 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3252665, Окружний адміністративний суд міста Києва

Судове рішення № 3252665, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 23.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 3252665 відноситься до справи № 13/273

Це рішення відноситься до справи № 13/273. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРІО"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3252501

Наступний документ : 3255133

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;