Рішення № 32526495, 16.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2013

Справа № 203/3737/13-ц

2/0203/1581/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с. 2-5).

У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 23.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2006-ПМ-46, відповідно до умов даного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17 600 дол.США, договір був укладений строком до 23.11.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач відповідно до умов договору свої зобовязання виконав, передав відповідачу грошові кошти в розмірі, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 16.05.2013 р. становить 14 388,28 дол.США (за курсом НБУ на 16.05.2013 р. 7,99 грн. за 1 дол. США), що становить 114 962,36 грн. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки Mercedez-benz, модель 310D, типу «Т3:автобус-D», 1998 року випуску, шасі №WDB9034631P822260, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2006ПМ-46 від 26.02.2007 року в розмірі 114 962,36 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», а також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-5).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 37,41,44,46).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №2006ПМ-46, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 17 600 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та іншими витратами банку відповідно до умов договору, з кінцевим терміном повернення 23.11.2011 року, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 16-19).

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2006 року у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №2006ПМ-46 від 23.11.2006 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № 2006-ПМ-46, відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль марки Mercedez-benz, модель 310D, типу «Т3:автобус-D», 1998 року випуску, шасі №WDB9034631P822260, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 22-26).

Також судом встановлено, що у відповідача за кредитним договором №2006ПМ-46 від 23.11.2006 року виникла заборгованість, яка станом на 16 травня 2013 року становила 14388,28 дол.США (за курсом НБУ на 16.05.2013 р. 7,99 грн. за 1 дол. США), що становить 114 962 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -29 759 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками - 55 806 грн. 23 коп., пені 29 397 грн.04 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-10).

Встановлено, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором №2006ПМ-46 від 23.11.2006 року та вимогою не пізніше 30 календарних днів з дня одержання даного повідомлення погасити прострочену заборгованість (а.с. 12).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору №2007-176 від 10.09.2007 року, та умовами договору застави рухомого майна № 2006ПМ-46 від 23.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору № 2006ПМ-46 від 23.11.2006 року Банк має право на власний розсуд змінити умови договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, виплати винагороди і процентів за його користування, виконання інших зобовязань по даному договору в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 2.3.6. Кредитного договору № 2006ПМ-46 від 23.11.2006 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 1.3 даного Договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.1 даного договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

За змістом ст.ст.546, 547, 572 ЦК України, ст.ст.1, 13 Закону України Про заставу виконання зобовязання може забезпечуватись заставою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.576 ЦК України, ст.4 Закону України Про заставупредметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Нормою ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України Про заставувизначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст.590 ЦК України, ст.20 Закону України Про заставу, ст.24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.591 ЦК України, ст.21 Закону України Про заставу реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, окрім іншого, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті викладених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами у справі кредитного договору №2006ПМ-46 від 23.11.2006 року, а також договору застави рухомого майна № 2006ПМ-46 від 23.11.2006 року у відповідності до вимог чинного законодавства, а також встановлено факт невиконання відповідачем ОСОБА_2, на відміну від кредитодавця (іпотекодержателя), своїх договірних зобовязань за вказаними договорами, що зумовило виникнення у ПАТ КБ «ПриватБанк» права на звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mercedez-benz, модель 310D, типу «Т3:автобус-D», 1998 року випуску, шасі №WDB9034631P822260, реєстраційний № НОМЕР_1.

Враховуючи встановлені судом та викладені вище фактичні обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 591 ЦК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про заставу», ст. ст. 24,25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в яких зазначені способи реалізації предмета застави, суд має право в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави зазначити у рішенні суду яким саме способом буде проведена реалізація предмета застави, що в подальшому при виконанні рішення буде сприяти найбільш повному погашенню заборгованості відповідача за рахунок предмета застави. Отже суд вважає за можливе задовольнити частково позовну вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення шляхом визначення способу реалізації предмета застави через публічні торги із встановленням його початкової ціни на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1831 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,610, 589, 590 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 19,20,21,25 Закону України Про заставу, ст.ст. 24,25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет застави: а саме на автомобіль марки Mercedez-benz, модель 310D, типу «Т3:автобус-D», 1998 року випуску, шасі №WDB9034631P822260, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ІПН:234551974) на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2006-ПМ-46 від 23.11.2006 року в розмірі 114 962 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -29 759 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками - 55 806 грн. 23 коп., пені 29 397 грн.04 коп., шляхом реалізації предмета застави через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:234551974) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення судових витрат 1 149, 62 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяФ.Ф. Маймур