Рішення № 32526263, 18.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.2013 року Справа № 920/816/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/816/13:

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про виконання зобов'язань

за участю представників сторін:

від позивача: Гребеник В.І. (довіреність № 9 від 10.06.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом нарахування мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська, м. Суми плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в обсязі, що відповідає обсягу фактично наданих послуг; зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

В судовому засіданні 18.07.2013 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 01-24/2269 від 17.07.2013 року і просить суд зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська, м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

Також позивач подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію рекомендації Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2011 року № 01-26/3803 та копію листа КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 03.05.2012 року № 1954. Цими документами, як пояснює позивач, він спростовує твердження відповідача про неможливість виконати рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідач в судове засідання 18.07.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмових запереченнях, наданих до суду 10.07.2013 року відповідач вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29 у справі № 02-06/21-2012 дії комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, які полягають у нарахуванні мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська, м. Суми повного обсягу плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнані порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної зони обслуговування в м. Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної частини рішення).

Вказаним рішенням відповідач був зобов'язаний вчинити наступні дії:

- у місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення, шляхом нарахування мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в обсязі, що відповідає обсягу фактично наданих послуг (п. 3 резолютивної частини рішення);

- у місячний термін з дня отримання рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 2 резолютивної частини рішення, шляхом виконання перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року (п. 4 резолютивної частини рішення).

Згідно з п. 5 резолютивної частини рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на КП «Сумижитло» штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Рішення було оскаржено КП «Сумижитло» у встановленому законодавством порядку. Проте, рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року у справі № 5021/1042/12 у задоволенні позову КП «Сумижитло» про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року апеляційну скаргу КП «Сумижитло» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року залишено без змін.

18.12.2012 року КП «Сумижитло» сплатило 17000 грн. 00 коп. штрафу, що підтверджується платіжним дорученням № 1827.

Однак в іншій частині рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач в добровільному порядку не виконав.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач звернувся до суду поза межами його компетенції. Крім того, просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду Сумської області про той же предмет і з тих же підстав у справі № 5021/1042/12.

З позицією відповідача суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.

Крім цього, ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України значено, що з моменту захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви. Скарги до суду, в тому числі про:

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, визначено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 № 29 у справі № 02-06/21-2012 дії комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, які полягають у нарахуванні мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська у м. Суми повного обсягу плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнані порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах власної зони обслуговування в м. Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної частини рішення).

У ході розгляду судової справи № 5021/1042/12 господарськими судами досліджувалися питання правомірності прийнятого рішення та його відповідність положенням законодавства.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 29 є правомірним і підлягає виконанню.

Оскільки у справі № 5021/1042/12 територіальне відділення антимонопольного комітету заявлено зустрічний позов лише в частині стягнення штрафу, воно не позбавлене права звернутись до суду з вимогами примусового виконання його рішення в іншій частині і підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ч. 4 вказаної статті виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», істотною умовою договору на надання житлово-комунальних послуг є порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Також, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник зобов'язаний проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку (п. 10). Таке право споживача має бути дотримане шляхом виконання відповідачем свого обов'язку здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги у разі надання не в повному обсязі.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код 37654796) усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

3. Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код 37654796) 1147 грн. 00 коп. судового збору в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 року

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА