Ухвала суду № 32526175, 22.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"22" липня 2013 р. Справа №910/4975/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Коршун Н.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013

у справі № 910/4975/13 (суддя Ярмак О. М.)

за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «07 Продакшн»

про стягнення 6 093,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.07.2013, повний текст якої підписаний 18.07.2013, у справі № 910/4975/13 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Коршун Н. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 910/4975/13 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 6 093,35 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 860,25 грн., видачу наказів на виконання цієї постанови доручено господарському суду міста Києва, матеріли справи № 910/4975/13 повернуто до господарського суду міста Києва.

У вищезазначеній постанові допущено описку, а саме, в описовій частині (після слова «ВСТАНОВИВ») не зазначені наступні абзаци:

«Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 093,35 грн. за виконані згідно заявки № 30 від 28.10.2011, але неоплачені роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013, повний текст якого підписано 22.04.2013, у справі № 910/4975/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що роботи на спірну суму реально виконані позивачем і прийняті відповідачем, що було б підставою для виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 910/4975/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») посилається на те, що спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, що в ньому викладені, не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надана позивачем заявка № 30 не є належним доказом виникнення зобов'язань сторін через відсутність в ній посилань на вартість робіт чи спосіб визначення/узгодження цін на проведення відповідно експертизи, строки виконання робіт, порядок передачі продуктів для проведення випробувань.

Крім того, позивача зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача про те, що результати хімічної експертизи, проведеної позивачем, були використані відповідачем в телепередачі «Знак якості» на телеканалі Інтер, на підтвердження чого суду було надано відеозапис телепередачі, а також той факт, що на претензію № 3-19/63 від 25.01.2013, якою позивач просив відповідача оплатити спірні роботи, останнім не було надано аргументованої відповіді.

Також позивач зазначив про те, що, враховуючи той факт, що відповідач заперечував проти того, що саме позивач провів хімічну експертизу продукції, результати якої наведені відповідачем в телепередачі «Знак якості» на телеканалі Інтер, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача документів, які б підтверджували проведення даної експертизи іншим підприємством або незалежною хімічною лабораторією.

Під час розгляду справи представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.»

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті ухвали, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в постанові № 910/4975/13 від 16.07.2013 описку.

2. Доповнити описову частину постанови (після слова «ВСТАНОВИВ») наступними абзацами:

«Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6 093,35 грн. за виконані згідно заявки № 30 від 28.10.2011, але неоплачені роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013, повний текст якого підписано 22.04.2013, у справі № 910/4975/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що роботи на спірну суму реально виконані позивачем і прийняті відповідачем, що було б підставою для виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 910/4975/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») посилається на те, що спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, що в ньому викладені, не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надана позивачем заявка № 30 не є належним доказом виникнення зобов'язань сторін через відсутність в ній посилань на вартість робіт чи спосіб визначення/узгодження цін на проведення відповідно експертизи, строки виконання робіт, порядок передачі продуктів для проведення випробувань.

Крім того, позивача зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача про те, що результати хімічної експертизи, проведеної позивачем, були використані відповідачем в телепередачі «Знак якості» на телеканалі Інтер, на підтвердження чого суду було надано відеозапис телепередачі, а також той факт, що на претензію № 3-19/63 від 25.01.2013, якою позивач просив відповідача оплатити спірні роботи, останнім не було надано аргументованої відповіді.

Також позивач зазначив про те, що, враховуючи той факт, що відповідач заперечував проти того, що саме позивач провів хімічну експертизу продукції, результати якої наведені відповідачем в телепередачі «Знак якості» на телеканалі Інтер, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача документів, які б підтверджували проведення даної експертизи іншим підприємством або незалежною хімічною лабораторією.

Під час розгляду справи представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови від 16.07.2013 у справі № 910/4975/13.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Коршун Н.М.

Пашкіна С.А.