Ухвала суду № 32526053, 18.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________ УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 913/1609/13

Провадження № 24/913/1609/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Луганьбудсервіс", м. Луганськ

про стягнення 494308 грн. 81 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Айрапетян Д.Ю. - юрисконсульт, дов. від 14.03.2013 № 43-д;

від відповідача - Душкін Р.В. - предст. за дов. від 02.01.2013 б/н.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на поставку теплової енергії від 01.12.2011 № 695 в сумі 474803 грн. 19 коп., пені в сумі 8863 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 10642 грн. 57 коп., всього 494308 грн. 81 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі договору на поставку теплової енергії від 01.12.2011 № 695 подав відповідачу за період з грудня 2011 року по березень 2013 року включно теплову енергію на загальну суму 474803 грн. 19 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг. У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань відповідачу відповідно до п.п. 8.2.1. п. 8.2. договору нараховано пеню в сумі 8863 грн. 05 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 10642 грн. 57 коп.

Крім того, позивачем при подачі позову подана заява від 28.05.2013 № 15/42-4-1357 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його банківських рахунках. Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування своїх доводів.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що не укладав зазначеного договору. Договір, наданий позивачем, з боку відповідача підписаний неповноважною особою, а саме від імені директора договір підписав Нарижний В.О., який на той час не займав посаду директора та не мав повноважень щодо підписання будь-яких договорів. Крім того, відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що за результатами конкурсу між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Приватним підприємством "Луганьбудсервіс" укладено договір від 01.12.2011 № 525/11-001 про надання житлово-комунальних послуг. 01.12.2011 відповідач прийняв на обслуговування житловий фонд, після чого виконавчим директором був помилково підписаний договір від 01.12.2011 № 695, як договір про наміри укласти в майбутньому договір поставки теплової енергії на службові приміщення, які будуть передані відповідачу. У зв'язку з тим, що не було відомо, які саме приміщення за адресами: кв. Солнєчний, 16а;, кв. Волкова, 39; вул. 30 лєт Побєди, 37а; вул. Кропивницького, 3; вул. 16-я Лінія, 36; вул. А.Барбюса, 18; кв. Волкова, 38; вул. Ломоносова, 91а; вул. 30 лєт Побєди, 15; кв. Ватутіна, 22; кв. 50 лєт Октября, 23а; кв. Дзержинського, 16 будуть передані, тому у договорі не були зазначені точні адреси приміщення (номери), до яких буде подаватись теплопостачання. 14.03.2012 за актами прийому-передачі Виконавчий комітет Луганської міської ради в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради передав в користування відповідачу тільки п'ять приміщень: кв. Волкова, 39, нежитлове приміщення № 182; вул. 30 лєт Побєди, частину нежитлової будівлі 37а; вул. 30 лєт Побєди, 15, нежитлове приміщення № 102; кв. 50 лєт Октября, 23а, нежитлове приміщення № 8; кв. Дзержинського, 16, нежитлове приміщення № 93. Приміщення передані на підставі договорів позички від 14.03.2012 № 259-п, № 260-п, № 262-п, № 263-п, № 264-п. Відповідач тільки з 14.03.2012 почав користуватись п'ятьма вказаними приміщеннями і саме з цього часу у відповідача виник обов'язок щодо оплати комунальних послуг, у тому числі по теплопостачанню (постачанню теплової енергії). Також відповідач вважає, що сторонами в порушення ст. 638 ЦК України не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме: в договорі сторони не узгодили точні адреси приміщень, на які передбачалась подача теплової енергії, не угоджене місце передачі теплової енергії, не зазначена ціна договору. Враховуючи неузгодження сторонами умов договору, є підстави вважати, що договір від 01.12.2011 № 695 є неукладеним.

Крім того, відповідач подав відзив на заяву про забезпечення позову, в якому заперечує проти забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 913/1709/13 за позовом Приватного підприємства "Луганьбудсервіс" до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про визнання недійсним договору на поставку теплової енергії від 01.12.2011 № 695.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідач у своєму клопотанні не обґрунтував неможливість вирішення даного спору, у зв'язку з чим клопотання відхиляється.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову, то з огляду на доводи відповідача про неукладеність договору, суд вважає необхідним відкласти розгляд клопотання і витребувати у сторін додаткові докази стосовно господарських взаємовідносин.

У судовому засіданні 18.07.2013 відповідачем подано клопотання про витребування в Управлінні комунальним майном Луганської міської ради інформації щодо передачі Приватному підприємству "Луганьбудсервіс" в період з 01.12.2011 по 31.03.2013 службових нежитлових приміщень за адресами: м. Луганськ, кв. Солнєчний, 16а; м. Луганськ, вул. Кропивницького, 3; м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 36; м. Луганськ, вул. А.Барбюса, 18; м. Луганськ, кв. Волкова, 38; м. Луганськ, вул. Ломоносова, 91а; м. Луганськ, кв. Ватутіна, 22; м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 23а; м. Луганськ, кв. Дзержинського, 16; м. Луганськ, кв. Волкова, 39; м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 37а; м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 15 та на яких підставах вони передані.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання відповідача визнається обґрунтованим, оскільки зазначена інформація має значення для вирішення господарського спору.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.07.2013 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати для огляду в судовому засіданні оригінали реєстрів про надіслання відповідачу рахунків, надати пояснення щодо визначення щомісячних платежів, пояснення і документальне підтвердження видачі відповідачу податкових накладних, повідомити про результати звірення розрахунків з відповідачем, надати відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

4.Зобов'язати відповідача - надіслати позивачу копію відзиву та позовну заяву, докази надіслання надати суду, надати пояснення і документальне підтвердження отримання від позивача рахунків і податкових накладних та відображення їх у податковому кредиті з податку на додану вартість, надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке було), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок.

5.Зобов'язати Управління комунальним майном Луганської міської ради - надати інформацію щодо передачі Приватному підприємству "Луганьбудсервіс" в період з в період з 01.12.2011 по 31.03.2013 службових нежитлових приміщень за адресами: м. Луганськ, кв. Солнєчний, 16а; м. Луганськ, вул. Кропивницького, 3; м. Луганськ, вул. 16-я Лінія, 36; м. Луганськ, вул. А.Барбюса, 18; м. Луганськ, кв. Волкова, 38; м. Луганськ, вул. Ломоносова, 91а; м. Луганськ, кв. Ватутіна, 22; м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 23а; м. Луганськ, кв. Дзержинського, 16; м. Луганськ, кв. Волкова, 39; м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 37а; м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 15 та на яких підставах вони передані.

6.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева