Рішення № 32526018, 18.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 Справа № 908/1894/13

За позовом: Прокурора Василівського району Запорізької області (71600, АДРЕСА_1, вул. Приморська, 32), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської міської ради Запорізької області (71600, АДРЕСА_1, вул. Чекістів, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 9714,01 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

Прокуратура: Чеканова С.С., посвідчення № 010830 від 23.10.2012 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 22.05.1996 р.;

До господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської міської ради з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9714,01грн. заборгованості за договором оренди майна № б/н від 05.08.2011р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи ст.ст. 526, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та умови договору від 05.08.2011р. При цьому вказує, що за період з серпня 2011р. по березень 2013р. в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 9714,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу № 908/1894/13 та присвоєно номер провадження 30/59/13, судове засідання призначено на 18.07.2013 р. (з урахуванням ухвали від 11.06.2013 р.).

За клопотанням присутнього у судовому засіданні прокурора та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні прокурор в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який особисто представляв свої інтереси у судовому засіданні, письмового відзиву на позов не надав. У судовому засіданні проти наявності заборгованості у визначеній прокурором сумі не заперечив та вказав на підписання з міською радою акта звірки. За усними поясненнями відповідача, на даний час з Василівською міською радою існує домовленість про укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (копію ухвали суду про відкладення судового засідання до 18.07.2013 р. було направлено на адресу позивача у визначені законом строки і біль ніж за місяць до судового засідання), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 року між Василівською міською радою (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди мана № б/н (надалі - Договір), предметом якого є надання в користування на умовах оренди майно територіальної громади міста Василівки (згідно додатку) протягом встановленого цим договором строку (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору предметом оренди за цим договором є майно «Ринку «Південний» (згідно додатку).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що термін дії оренди складає 15 років з моменту підписання цього договору. Кінцевою датою користування майном на умовах оренди вважається 05 серпня 2026 року.

Відповідно до п. 7.1 Договору орендна плата за користування майном складає 7200,00 на рік . У разі, встановлення орендної плати за незалежною експертною оцінкою, плата встановлюється за нею. У разі, якщо вона буде нижчою за встановленою, залишається встановлена орендна плата.

Орендоване майно прийнято ФОП ОСОБА_1 за відповідним актом прийому-передачі № 10 від 03.10.2011р. (арк. справи 22).

За твердженням прокурора та позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка станом на момент подання позову складала 9714,01 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9714,01грн. заборгованості за договором оренди майна № б/н від 05.08.2011р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи - Василівської міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди, в тому числі реалізацією його права стягнення з порушників зобов'язання заборгованості. Законодавчими актами України, що передбачають порядок та підстави розірвання договору, є Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строку не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Також, згідно з п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із внесеними змінами та доповненнями), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно із здійсненим позивачем у відповідності до зазначених норм розрахунком, станом на 01.04.2013р. заборгованість відповідача по орендній платі складала 9714,01 грн. (арк. справи 25).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9714,01 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Щодо посилання відповідача на наявність усної домовленості з позивачем про укладення мирової угоди, суд відзначає, що відповідач не позбавлений можливості на звернення до суду з відповідною заявою на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської міської ради (АДРЕСА_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, розрахункові рахунки у установі банку не відомі) на користь Василівської міської ради Запорізької області (71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Чекістів, 1, код ЄДРПОУ 24912088; розрахункові рахунки у установі банку не відомі) 9714 (дев'ять тисяч чотирнадцять) грн. 01 коп. заборгованості та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.07.2013 р.