Рішення № 32526006, 18.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/54/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.07.2013 справа № 908/1873/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 1045,75 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії

суддя Н.Г.Зінченко

За участю представників сторін:

від позивача - Ходько В.М., довіреність № 270 від 18.12.2012 р.;

від відповідача - не з'явився;

30.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 1045,75 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1873/13, справу призначено судді Зінченко Н.Г., справі № 908/1873/13 присвоєно номер провадження справи 4/54/13, судове засідання призначено на 03.07.2013 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 18.07.2013 р.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду від 30.05.2013 р. про прийняття до розгляду справи № 908/1873/13 та від 03.07.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1873/13 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_2 станом на 04.06.2013 р. Приватний підприємець ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак відомості щодо його місцезнаходження відсутні.

За юридичною адресою, яка була вказана в позовній заяві відповідачу направлялася ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/1873/13 від 30.05.2013 р., яка повернулася на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Також на поштову адресу відповідача судом направлялася ухвала від 03.07.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1873/13, яка повернулася на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на фізичну особу-підприємця, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1873/13.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 1, 2, 54-57, 82 ГПК України, ст., ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст., ст. 20, 173-175, 193 ГК України, Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 і полягають в тому, що 04.07.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений договір № 8278 про постачання електричної енергії. За умовами Додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 8272 від 04.07.2005 р. "Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору". Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 8278 від 04.07.2005 р. Для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою додатка № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", у двох екземплярах, оформлених зі своєї сторони. У випадку, якщо розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік перевищує розмір фактичного споживання поточного року, Споживач надає обґрунтований розрахунок очікуваних обсягів споживання електричної енергії. У разі ненадання Споживачем зазначених відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік визначається постачальником електричної енергії самостійно за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року. У відповідності до п. 4 пп. 4.2 Правил користування електричної енергії: "У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін, розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року". У зв'язку з ненаданням споживачем (відповідачем) відомостей про розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2010 рік, розмір очікуваного споживання на 2010 р. встановлено відповідно до фактичного споживання у відповідних періодах 2009 р. Так, у серпні-жовтні 2010 р. перевищення відповідачем граничної (договірної) величини склало 1531 кВт/год. Двократна різниця вартості перевищення об'єму споживання електричної енергії складає 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 75 коп. Але до теперішнього часу, порушуючи п. 5.1 додаткової угоди до Договору і ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" вказана сума Відповідачем не сплачена. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заявлену суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір № 8278 про постачання електричної енергії.

За умовами Додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 8272 від 04.07.2005 р. "Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору".

Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 8278 від 04.07.2005 р. для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою додатка № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", у двох екземплярах, оформлених зі своєї сторони.

У випадку, якщо розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік перевищує розмір фактичного споживання поточного року, Споживач надає обґрунтований розрахунок очікуваних обсягів споживання електричної енергії.

У разі ненадання Споживачем зазначених відомостей у встановлений термін, розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік визначається постачальником електричної енергії самостійно за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року.

Як встановлено судом, з наданих позивачем доказів, відповідачем у серпні - жовтні 2010 р. допущено перевищення граничної (договірною) величини на 1531 кВт/год.

Згідно розрахунку позивача двократна різниця вартості перевищення об'єму споживання електричної енергії склала 1045 грн. 75 коп.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електроенеогетику" споживач у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактичної спожитої і договірної величини.

Згідно з п. 7 додатку 4 до договору № 8278: "У разі перевищення Споживачем договірної величини споживання електричної енергії, що визначається Постачальником при підбитті підсумків розрахункового періоду на основі "Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію". Постачальник електричної енергії виписує Споживачу єдиний рахунок або платіжну вимогу доручення для сплати різниці фактично спожитої та договірної величин споживання електричної енергії виходячи із середньозваженого тарифу. Цей платіжний документ Споживач зобов'язаний сплатити в п'ятиденний термін з дати його виписки".

Рахунки за серпень, вересень 2010 р. за перевищення договірної величини електроспоживання Відповідачем були отримані власноручно про, що свідчить підпис представника Відповідача у пронумерованому, прошнурованому журналі (копія витягу з журналу знаходяться у матеріалах справи).

Рахунок за жовтень 2010 р. за перевищення договірної величини електроспоживання було відправлено на юридичну адресу Відповідача.

Отже, матеріали справи підтверджують наявність у відповідача боргу за перевищення граничної (договірної) вартості у серпні - жовтні 2010 р. в сумі 1045 грн. 75 коп.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, докази погашення заборгованої суми не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код ЄДРПОУ 00130926, п/р зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1045 грн. (одна тисяча сорок п'ять гривень) 75 коп. заборгованості. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, код ЄДРПОУ 00130926, р/р № 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення., якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України " 19" липня 2013 р.

Суддя Н.Г. Зінченко