Ухвала суду № 32525943, 18.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 липня 2013 р.

Справа № 902/910/13

Провадження № 4/902/49/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" (вул. Межигірська, буд.82, м. Київ, 04080)

до:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (вул.Смирнова - Ласточкіна, 10 - а, м. Київ, 04053)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, буд.45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про витребовування майна вартістю 660837, 30 грн. з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Гендель В.А.- за довіреністю;

відповідача : не з"явився;

третьої особи: Левадська А.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" про витребовування з чужого незаконного володіння відповідача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" обладнання, що знаходиться в нього в натурі: вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, упакований в 5 (п"ять) ящиків, вартістю 660837, 30 грн. без ПДВ, шляхом його вилучення та передання на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В листі від 12.07.2013 р. відповідач заявив п"ять клопотань: 1) про залучення ТОВ "Еко - Сфера", м. Калинівка, Вінницька область, в якості іншого відповідача, мотивоване тим, що згідно резолютивної частини рішення від 03.12.2012 р. у справі № 6/90/2012/5003 місцезнаходженням обладнання на суму 10 120 806 грн. за угодою № 51-07-54 ОМ від 30.07.2007 р., яке повертається позивачу, вказано приміщення літера "Ю" за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" та знаходиться у оренді ВАТ "Вінніфрут"; 2) про залучення ТОВ "Росконцентрат Україна", м. Вінниця до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що 18.07.2012 р. на підставі договору № 162/4 ТОВ "Еко - Сфера" передало ТОВ "Росконцентрат Україна" у строкове платне користування об"єкт нерухомого майна - виробничо - складське приміщення за літерою "Ю" у складі майнового комплексу будівель, споруд та технологічного заводу виробництва сировини у сік концентрований у м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, власником якого є ТОВ "Еко - Сфера"; 3) про зміну правового статусу учасника судового процесу та про залучення ВАТ "Вінніфрут" до участі в справі № 902/910/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; 4) про витребування від позивача оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, які визначають витребуване від відповідача 1 і відповідача 2 майно, як індивідуально визначене; 5) про зобов"язання ТОВ "Еко - Сфера" і ВАТ "Вінніфрут" надати оригінал договору оренди приміщення літера "Ю" за адресою: м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача, 3 особи проти всіх вказаних п"яти клопотань відповідача заперечили. Покликалися на те, що органом державної виконавчої служби в приміщенні за літерою "Ю", що знаходиться в м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, Вінницької області, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" при примусовому виконанні рішення суду від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003 і наказу суду від 21.12.2012 р. про примусове виконання цього рішення було виявлене обладнання вказане в цьому рішенні суду, окрім: "вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 Слім, упакований в 5(п"ять) ящиків, вартістю 660 837 грн. 30 коп. без ПДВ", тобто того, яке є предметом позову в справі № 902/910/13, що вказаний вузол (обладнання) знаходиться в складі - ангарі за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що охороняється державною службою охорони (ДСО) при УМВС України у Вінницькій області за договором з ПАТ "Український інноваційний банк" і що представники банку відмовилися відкрити приміщення складу для огляду, повідомивши, що приміщення належить банку, зазначили, що майно (обладнання) вказане в рішенні суду від 03.12.2012 р. № 6/90/2012/5003, окрім того, що є предметом позову № 902/910/13 було виявлене в приміщенні за літерою "Ю", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що належить на праві власності ТОВ "Еко- Сфера" і на виконання вказаного рішення було передане від ВАТ "Вінніфрут" позивачеві в справі № 902/910/13.

3 особа в письмових поясненнях від 18.07.2013 р. і її представник в судовому засіданні пояснили, що майно (обладнання) "вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім" знаходиться у складському приміщенні під літерою "Ф", що належить ПАТ "Український інноваційний банк", за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45. В обгрунтування своїх заперечень проти клопотань відповідача, надали копію акта державного виконавця від 17.01.2013 р., лист відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції від 16.04.2013 р. № 2-28/3115, адресованого відповідачеві і позивачеві про причини невиконання наказу суду від 21.12.2012 р. № 6/90/2012/5003 щодо вилучення частини майна і зокрема: вузол для зміни об"єму пакету (VCK) в кількості 1 штука, що упакований в 5 ящиків, оскільки вказане обладнання знаходиться в складі, що належить ПАТ "Український інноваційний банк" і охороняється за договором 6731, укладеним 31.08.2012 р. з ДСО при УМВС України у Вінницькій області, та що на вимогу державної виконавчої служби забезпечити безперешкодний доступ до складу для вчинення виконавчих дій, ПАТ "Український інноваційційний банк" в листі № 384/0/2/13 від 05.02.2013 р. фактично визнав наявність майна, що підлягає вилученню, відмовився передати на виконання наказу суду, зіславшись на те, що у рамках кримінального провадження триває інвентаризація активів ПАТ "Укрінбанк" і до його закінчення не є можливим вчинення будь - яких дій стосовно майна.

Заслухавши пояснення представника позивача, 3 особи, подані ними докази, розглянувши п"ять вказаних клопотань відповідача, суд ухвалив про відмову в задоволенні всіх п"яти вказаних клопотань відповідача, оскільки із акта державного виконавця від 17.01.2013 р., листа відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції від 16.04.2013 р. № 2-28/3115, постанови заступника начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ Штельмаха Д.В. від 27.05.2013 р. про повернення виконавчого документа вбачається, що майно (обладнання), яке є предметом позову в справі № 902/910/13 не знаходить в приміщенні за літерою "Ю", яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера", розташованого за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, а знаходиться в приміщенні (складі), яке розташоване за тою ж адресою і яке належить відповідачеві, охороняється ДСО за договором укладеним із відповідачем і до доступу до якого органу ДВС відмовлено відповідачем. Тому відсутні підстави: для залучення в справу іншого відповідача - ТОВ "Еко - Сфера", для залучення ТОВ "Росконцентрат Україна" до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для витребування оригіналу і копії договору оренди приміщення літера "Ю" в м. Калинівці, вул. Фрунзе, 45, Вінницька область. Також відсутні правові підстави для зміни правового статусу ВАТ "Вінніфрут" з третьої особи на стороні позивача на третю особу на стороні відповідача, оскільки за рішенням суду від 03.12.2012 р. № 6/90/2012/5003 ВАТ "Вінніфрут" має передати майно (обладнання), яке є предметом позову в справі № 902/910/13, а відтак разом з позивачем має право витребувати це майно від відповідача для передачі позивачеві.

Оскільки позовні вимоги в справі № 902/910/13 грунтуються на підставі рішення суду № 6/90/2012/5003 від 03.12.2012 р., наказі суду про примусове виконання цього рішення, в яких вказано, яке майно необхідно вилучити, та беручи до уваги те, що орган ДВС повернув позивачеві виконавчий документ не в зв"язку із неможливістю індивідуально визначити майно, що підлягає вилученню, а в зв"язку із недопущенням відповідачем державного виконавця до складського приміщення для вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення і наказу суду, то є безпідставним і не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування належним чином засвідчених копій, які визначають витребуване майно, як індивідуально визначене.

Керуючись ст. 24, 27, 38, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань: 1) про залучення ТОВ "Еко - Сфера", м. Калинівка, Вінницька область, в якості іншого відповідача; 2) про залучення ТОВ "Росконцентрат Україна", м. Вінниця до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; 3) про зміну правового статусу учасника судового процесу та про залучення ВАТ "Вінніфрут" до участі в справі № 902/910/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; 4) про витребування від позивача оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, які визначають витребуване від відповідача 1 і відповідача 2 майно, як індивідуально визначене; 5) про зобов"язання ТОВ "Еко - Сфера" і ВАТ "Вінніфрут" надати оригінал договору оренди приміщення літера "Ю" за адресою: м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи відмовити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Смирнова - Ласточкіна, 10 - а, м. Київ, 04053)