Рішення № 32525937, 18.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 липня 2013 р.

Справа № 902/910/13

Провадження № 4/902/49/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В.Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Гендель В.А.- за довіреністю;

відповідача: не з"явився;

третьої особи: Левадська А.В.- за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

За клопотанням відповідача, задоволеним судом, здійснювалася технічна фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" вул. Межигірська, буд. 82, м. Київ, 04080) до: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10 - а, м. Київ, 04053), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, буд. 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) про витребовування з чужого незаконного володіння відповідача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" обладнання, що знаходиться в нього в натурі: вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, упакований в 5 (п"ять) ящиків, вартістю 660837, 30 грн. без ПДВ, шляхом його вилучення та передання на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК", -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 20.06.2013 р. від відповідача вимагалося надати суду письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи не обгрнунтованості заявленого позову, з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень, докази про те, де знаходиться майно. Копія вказаної ухвали вручена відповідачеві 01.07.2013 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35). Відповідач вимог ухвали суду від 20.06.2013 р. про надання суду письмових пояснень (відзиву на позов) з приводу обгрунтованості чи необгрунтованості позову, доказів в обгрунтування цих пояснень, доказів про те, де знаходиться майно не виконав, причин цього не пояснив.

В листі від 12.07.2013 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 902/910/13 до вирішення Вищим господарським судом України в касаційному порядку справи № 5011-9/16960-2012 за позовом ПАТ "Український інноваційний банк" до ВАТ "Вінніфрут" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Петра Пак" про визнання недійсним правочину від 30.07.2007 р. за № 51-07-54ОМ та визнання права ПАТ "Український інноваційний банк" на витребування від ТОВ з іноземними інвестиціями "Тетра ПАК" майна (грошових коштів), що підлягають поверненню ТОВ "Вінніфрут" за наслідками недійсності правочину від 30.07.2007 р. № 51-07-54ОМ. Клопотання мотивоване тим, що в справі № 5011-9/16960-2012 оспорюється законність укладення правочину від 30.07.2007 р. № 51-07-54 ОМ, а це на думку відповідача, унеможливлює розгляд справи № 902/910/13.

Представник позивача, 3 особи заперечили проти вказаного клопотання відповідача. Покликались на те, що рішення касаційної інстанції не може вплинути на наслідки розгляду справи № 902/910/13, а тому вважають, що справа № 902/910/13 може бути розглянута до вирішення судом касаційної інстанції справи № 5011-9/16960-2012.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи з приводу вказаного клопотання, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд, з огляду на вимоги ч.1 ст.79 ГПК України, прийшов до висновку про те, що розгляд справи № 902/910/13 можливий до вирішення справи № 5011-9/16960-2012 судом касаційної інстанції, оскільки позовні вимоги в справі № 902/910/13 грунтуються на рішенні господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003, яке набрало законної сили, наказі суду про примусове виконання цього рішення, неможливістю виконання цього рішення органом державної виконавчої служби, в зв"язку з недопуском в приміщення складу відповідача, яке охороняється на підставі договору відповідача з державною службою охорони.

Окрім того, відповідач всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України не надав доказів в обгрунтування розгляду касаційним судом справи № 5011-9/16960-2012.

Тому суд ухвалив відмовити відповідачеві в клопотанні про зупинення провадження в справі.

В листі від 12.07.2013 р. відповідач заявив п"ять клопотань: 1) про залучення ТОВ "Еко - Сфера", м. Калинівка, Вінницька область, в якості іншого відповідача, мотивоване тим, що згідно резолютивної частини рішення від 03.12.2012 р. у справі № 6/90/2012/5003 місцезнаходженням обладнання на суму 10 120 806 грн. за угодою № 51-07-54 ОМ від 30.07.2007 р., яке повертається позивачу, вказано приміщення літера "Ю" за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" та знаходиться у оренді ВАТ "Вінніфрут"; 2) про залучення ТОВ "Росконцентрат Україна", м. Вінниця до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що 18.07.2012 р. на підставі договору № 162/4 ТОВ "Еко - Сфера" передало ТОВ "Росконцентрат Україна" у строкове платне користування об"єкт нерухомого майна - виробничо - складське приміщення за літерою "Ю" у складі майнового комплексу будівель, споруд та технологічного заводу виробництва сировини у сік концентрований у м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, власником якого є ТОВ "Еко - Сфера"; 3) про зміну правового статусу учасника судового процесу та про залучення ВАТ "Вінніфрут" до участі в справі № 902/910/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; 4) про витребування від позивача оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, які визначають витребуване від відповідача 1 і відповідача 2 майно, як індивідуально визначене; 5) про зобов"язання ТОВ "Еко - Сфера" і ВАТ "Вінніфрут" надати оригінал договору оренди приміщення літера "Ю" за адресою: м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача, 3 особи проти всіх вказаних п"яти клопотань відповідача заперечили. Покликалися на те, що органом державної виконавчої служби в приміщенні за літерою "Ю", що знаходиться в м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, Вінницької області, яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера" при примусовому виконанні рішення суду від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003 і наказу суду від 21.12.2012 р. про примусове виконання цього рішення було виявлене обладнання вказане в цьому рішенні суду, окрім: "вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 Слім, упакований в 5(п"ять) ящиків, вартістю 660 837 грн. 30 коп. без ПДВ", тобто того, яке є предметом позову в справі № 902/910/13, що вказаний вузол (обладнання) знаходиться в складі - ангарі за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що охороняється державною службою охорони (ДСО) при УМВС України у Вінницькій області за договором з ПАТ "Український інноваційний банк" і що представники банку відмовилися відкрити приміщення складу для огляду, повідомивши, що приміщення належить банку, зазначили, що майно (обладнання) вказане в рішенні суду від 03.12.2012 р. № 6/90/2012/5003, окрім того, що є предметом позову № 902/910/13 було виявлене в приміщенні за літерою "Ю", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що належить на праві власності ТОВ "Еко- Сфера" і на виконання вказаного рішення було передане від ВАТ "Вінніфрут" позивачеві в справі № 902/910/13.

3 особа в письмових поясненнях від 18.07.2013 р. і її представник в судовому засіданні пояснили, що майно (обладнання) "вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім" знаходиться у складському приміщенні під літерою "Ф", що належить ПАТ "Український інноваційний банк", за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45. В обгрунтування своїх заперечень проти клопотань відповідача, надали копію акта державного виконавця від 17.01.2013 р., лист відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції від 16.04.2013 р. № 2-28/3115, адресованого відповідачеві і позивачеві про причини невиконання наказу суду від 21.12.2012 р. № 6/90/2012/5003 щодо вилучення частини майна і зокрема: вузол для зміни об"єму пакету (VCK) в кількості 1 штука, що упакований в 5 ящиків, оскільки вказане обладнання знаходиться в складі, що належить ПАТ "Український інноваційний банк" і охороняється за договором 6731, укладеним 31.08.2012 р. з ДСО при УМВС України у Вінницькій області, та що на вимогу державної виконавчої служби забезпечити безперешкодний доступ до складу для вчинення виконавчих дій, ПАТ "Український інноваційційний банк" в листі № 384/0/2/13 від 05.02.2013 р. фактично визнав наявність майна, що підлягає вилученню, відмовився передати на виконання наказу суду, зіславшись на те, що у рамках кримінального провадження триває інвентаризація активів ПАТ "Укрінбанк" і до його закінчення не є можливим вчинення будь - яких дій стосовно майна.

Заслухавши пояснення представника позивача, 3 особи, подані ними докази, розглянувши п"ять вказаних клопотань відповідача, суд ухвалив про відмову в задоволенні всіх п"яти вказаних клопотань відповідача, оскільки із акта державного виконавця від 17.01.2013 р., листа відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції від 16.04.2013 р. № 2-28/3115, постанови заступника начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ Штельмаха Д.В. від 27.05.2013 р. про повернення виконавчого документа вбачається, що майно (обладнання), яке є предметом позову в справі № 902/910/13 не знаходить в приміщенні за літерою "Ю", яке належить на праві власності ТОВ "Еко - Сфера", розташованого за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, а знаходиться в приміщенні (складі), яке розташоване за тою ж адресою і яке належить відповідачеві, охороняється ДСО за договором укладеним із відповідачем і до доступу до якого органу ДВС відмовлено відповідачем. Тому відсутні підстави: для залучення в справу іншого відповідача - ТОВ "Еко - Сфера", для залучення ТОВ "Росконцентрат Україна" до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для витребування оригіналу і копії договору оренди приміщення літера "Ю" в м. Калинівці, вул. Фрунзе, 45, Вінницька область. Також відсутні правові підстави для зміни правового статусу ВАТ "Вінніфрут" з третьої особи на стороні позивача на третю особу на стороні відповідача, оскільки за рішенням суду від 03.12.2012 р. № 6/90/2012/5003 ВАТ "Вінніфрут" має передати майно (обладнання), яке є предметом позову в справі № 902/910/13, а відтак разом з позивачем має право витребувати це майно від відповідача для передачі позивачеві.

Оскільки позовні вимоги в справі № 902/910/13 грунтуються на підставі рішення суду № 6/90/2012/5003 від 03.12.2012 р., наказі суду про примусове виконання цього рішення, в яких вказано, яке майно необхідно вилучити, та беручи до уваги те, що орган ДВС повернув позивачеві виконавчий документ не в зв"язку із неможливістю індивідуально визначити майно, що підлягає вилученню, а в зв"язку із недопущенням відповідачем державного виконавця до складського приміщення для вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення і наказу суду, то є безпідставним і не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування належним чином засвідчених копій, які визначають витребуване майно, як індивідуально визначене.

В телеграмі від 17.07.2013 р. представник відповідача О.П. Кириленко заявив про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивував необхідністю представництва ним 18.07.2013 р. інтересів банку при розгляді справи № 5011-51/17635-2012 господарським судом м. Києва та чисельним скороченням юридичної служби ПАТ "Укрінбанк" необхідністю підготовки зустрічного позову.

Представники позивача, третьої особи проти цього клопотання відповідача заперечили. Покликалися на положення ст. 28 ГПК України, щодо представництва сторін, а також зазначили про розгляд судом на підставі ст. 75 ГПК України справи за наявними в справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд керуючись ст. 28, 75 ГПК України ухвалив відмовити відповідачеві в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Суд не зобов"язував явку в судове засідання конкретного представника відповідача, і зокрема, О.П. Кириленка. Відтак, з огляду на вимоги ст. 28 ГПК України, якщо О.П. Кириленко не міг представляти відповідача в справі № 902/910/13, він мав повідомити про це керівника відповідача, а той зобов"язаний був направити для представництва в суді будь - якого іншого представника, уповноваживши його на це довіреністю, а при неможливості направити будь - якого іншого представника, представляти відповідача в суді мав сам керівник. Із змісту копії довіреності № 31 від 24.01.2013 р. вбачається, що відповідач в своєму складі має Правовий департамент, до складу якого в свою чергу входить Управління правового забезпечення банківської діяльності, що свідчить про наявність у відповідача достатньої кількості юристів для представництва в суді. Окрім того, відповідач всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України, ухвали суду (про надання доказів в обгрунтування пояснень щодо невиконання ухвали) не надав доказів в обгрунтування обставин, викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи. Копія ухвали від 20.06.2013 р. вручена відповідачеві 01.07.2013 р., розгляд справи призначено на 18.07.2013 р. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо пред"явленого до нього позову. При наявності заперечень мав можливість і зобов"язаний був згідно ухвали при наявності заперечень проти позову, надати їх суду, а також доказів в обгрунтування цих пояснень, заперечень. Також відповідач мав достатньо часу для пред"явлення зустрічного позову за наявності у нього для цього правових підстав ще до 18.07.2013 р. (дня розгляду справи судом). Пояснення (відзив), відповідач міг направити суду в справу поштою. Відповідач не скористався наданим йому правом і не направив в судове засідання представника. Не виконав вимог ухвали суду про надання письмових пояснень (відзиву) з приводу заявленого позову, доказів про місцезнаходження майна (обладнання). Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює як небажання скористатися відповідачем наданими йому законом правами, як зловживання своїми правами і нехтування своїми обов"язками. З огляду на надані в справу докази, суд на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, розгляду справи та про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними в справі доказами.

Позивачем надане клопотання про уточнення позовних вимог, яке полягає у зазначені місцезнаходження майна, яке позивач просить вилучити, а саме: із складського приміщення під літерою "Ф", що знаходиться за адресою: м. Калинівка, Вінницька область, вул. Фрунзе, 45 або в будь - якому іншому приміщенні (складі), яке належить відповідачеві за названою адресою.

Представник третьої особи не заперечив проти цього клопотання. Суд не розцінює вказане клопотання позивача як зміну предмету позову, оскільки предметом позову є вимога про вилучення майна і вона залишена позивачем без змін, а позивач на вимогу суду вказав місцезнаходження приміщення із якого майно, що є предметом позову, позивач просить вилучити. Тому вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, оглянувши оригінали доказів, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 16, 316, 317, ч.1, 2 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 387 ЦК України, ст. 4-5, 115 ГПК України прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

03.12.2012 р. господарським судом Вінницької області в справі № 6/90/2012/5003 було прийнято рішення про вилучення від Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (м. Калинівка, Вінницької області, вул. Фрунзе, 45 код ЄДРПОУ 30807701) та передачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" (м. Київ, вул. Межигірська, 82, код ЄДРПОУ 20016121) за актом приймання-передачі, отримане по угоді № 51-07-54ОМ від 30.07.2007 р. обладнання на суму 10 120 806 грн. з ПДВ, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в орендованому ВАТ "Вінніфрут" приміщенні літера "Ю", яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Сфера" , а саме:

- Машину для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 (Теtга Раk А\3 Flех), включаючи візок для рулонів в кількості 1 (одна) штука, що упакована в 3 ящики;

- Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, в кількості 1 (одна)штука , що упакований в 5 (п'ять ) ящиків;

Пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70 в кількості 1 (одна) штука, що упакований в 1 ящик ;

- Конвеєрів в кількості 1 (одна) штука, не упаковані;

- Систему контролю керування конвеєрами в кількості 1 (одна) штука, не упаковану;

- інсталяційні матеріали. В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання недійсною угоди №51-07-54ОМ від 30.07.07р. відмовлено (а.с.12-17).

Тобто, вказаним рішенням від ВАТ "Вінніфрут" вилучено на користь ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" обладнання на суму 10120806 грн. з ПДВ, в тому рахунку, обладнання (Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, в кількості 1 штука , що упакований в 5 ящиків) вартістю 660837 грн. 30 коп., яке є предметом позовних вимог в справі № 902/910/13. Вказане рішення суду набрало законної сили і 21.12.2012 р. господарським судом на виконання рішення суду від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003 було видано наказ (а.с.18).

На підставі заяви позивача і вказаного наказу суду головним державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ Корольчук О.В. 04.01.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.19).

17.01.2013 р. названим державним виконавцем за участю позивача (стягувач за наказом суду від 21.12.2012 р. № 6/90/2012/5003), 3 особи (боржник за тим же наказом суду), в присутності понятих, іншої особи (представника ТОВ "Еко - Сфера") було складено акт яким встановлено, що при перевірці наявності майна, що підлягає передачі, частини майна, а саме, вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім знаходиться в складі - ангарі за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що охороняється ДСО при УМВС України у Вінницькій області за договором АТ "Український інноваційний банк". Представники банку відмовились відкрити приміщення складу для огляду повідомивши, що приміщення належить банку. Все інше майно є в наявності та знаходиться в приміщенні ТОВ "Еко - Сфера".

16.04.2013 р. начальник відділу ДВС Калинівського РУЮ О.Я.Павліченко в листі № 2-28/3115 повідомив відповідача і позивача про те, що при проведенні виконавчих дій стало відомо, що частина майна, яке підлягає вилученню та передачі, а саме: вузол для зміни об'єму пакету (VСК) в кількості 1 штука, що упакований в 5 ящиків знаходиться в Вінницькій області м. Калинівка вул. Фрунзе, 45 в складі, що належить ПАТ «Укрінбанк». Даний склад закритий та опечатаний. Охорону складу здійснює Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, відповідно до договору № 6731 який укладений 31.08.2012 р. з ПАТ «Укрінбанк». Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції згідно ст. 5,11 ЗУ «Про виконавче провадження» листом від 31.03.2013 № 2-28/657 зобов'язав ПАТ «Укрінбанк» у разі наявності майна, що підлягає вилученню та передачі згідно наказу Господарського суду Вінницької області забезпечити безперешкодний доступ до нього для проведення виконавчих дій щодо передачі майна стягувачеві. Листом від 05.02.2013 року за № 384/0/2/13, ПАТ «Укрінбанк» фактично визнавши факт наявності майна, що підлягає вилученню, відмовилися передати його на виконанню наказу Господарського суду Вінницької області. При цьому ПАТ «Укрінбанк» посилався у своєму листі на те, що «у рамках кримінального провадження триває інвентаризація активів ПАТ «Укрінбанк» і до затвердження відповідних документів вчинення будь-яких дій стосовно майна, що знаходиться на території ПАТ «Укрінбанк», є неможливим».

27.05.2013 р. заступник начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ Штельмах Д.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 20 - 21 ), тобто ТОВ "Тетра - Пак", позивачеві в справі № 902/910/13. Цією постановою стверджується, що 17.01.2013 р. державним виконавцем було встановлено, що частина майна яке підлягає передачі, а саме: вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, знаходиться в складському приміщенні за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що охороняється ДСО при УМВС України у Вінницькій області за договором із ПАТ «Український інноваційний банк». Представники банку відмовились відкрити приміщення складу для огляду повідомивши що приміщення належить банку. Все інше майно є власністю та знаходиться в примішані ТОВ «Еко-Сфера" про, що складено акт. 21.01.2013 р. до відділу надійшов лист боржника від 17.01.2013 р. за №9 згідно якого повідомляє, що майно зазначене у наказі «Вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім,» в кількості 1 (одна) штука, упаковане в 5 (п'ять) ящиків знаходиться в складському приміщенні за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, що раніше належало нашому підприємству, а на даний час власником якого є ПАТ «Український інноваційний банк». 21.01.2013 р. державним виконавцем направлено вимогу сторонам виконавчого провадження та начальнику управління ДСО при УМВС України у Вінницькій області, щодо проведення виконавчих дій які відбуватимуться з 28.01.2013 р. по 01.02.2013 р.. 31.01.2013 р. в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було вилучено та передано представнику ТОВ «Тетра-Пак» частину майна а саме: машина для наповнення пакетів, серійний номер 21207/00287 Теtга Раk А\3 Flех), включаючи візок для рулонів; пакувальник пакетів у короба Теtга Сагdbоагd Расkег 70; конвейори та система контролю керування конвейорами, а також інсталяційні матеріали. Вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, який знаходиться на складі ПАТ «Український інноваційний банк» не передавався, оскільки склад не відкривався. 31.01.2013 р. державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ «Український інноваційний банк» про надання інформації, щодо наявності чи відсутності майна ВАТ «Вінніфрут» яке підлягає вилученню та передачі ТОВ «Тетра-Пак» відповідно до наказу по справі №6/90/2012/5003. Згідно листа ПАТ «Український інноваційний банк» за № 384/0/2-13 від 05.02.2013 р. "Укрінбанк" встановлено, що у рамках кримінального провадження триває інвентаризація активів ПАТ "Укрінбанк" і до затвердження відповідних документів вчинення будь - яких дій стосовно майна, що знаходиться на території ПАТ «Укрінбанк», є неможливим. Тому наказ суду № 6/90/2012/5003 від 21.12.2012 р. повернуто позивачеві.

Копію постанови про закриття кримінального провадження винесеною слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Вапнярук О.М. 16.05.2013 р. (а.с.22-23) стверджується закриття розпочатого за заявою ПАт "Укрінбанк" кримінального провадження № 120120060000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

В листі від 18.07.2013 р. представник 3 особи пояснив, що майно (обладнання, яке є предметом позову в справі № 902/910/13) знаходиться в складському приміщенні під літерою "Ф", що належить відповідачеві і розташоване за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Копією рахунку - фактури № 1830009349 від 21.09.2007 р., податкової накладної № 7004046 стверджується вартість майна, що є предметом позову, в розмірі 660837 грн.30 коп.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зміст ст. 32 ГПК України, рішення суду від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003, наказ суду від 21.12.2012 р. до цього рішення, акт державного виконавця від 17.01.2013 р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013 р., постанова про повернення виконавчого документа від 27.05.2013 р., лист відділу ДВС Калинівського РУЮ від 16.04.2013 р. № 2-28/3115, лист представника 3 особи від 18.07.2013 р. є належними доказами, які стверджують знаходження у відповідача, за відсутності правових підстав майна - обладнання: «вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім» упакований в 5 (п"ять) ящиків, вартістю 660 837 грн.30 коп. без ПДВ., яке підлягало передачі позивачу згідно рішення суду від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003 і наказу від 21.12.2012 р. до цього рішення і яке не було вилучене і передане органом ДВС, внаслідок недопущення відповідачем до складських приміщень, які належать відповідачеві.

Згідно ч.1 ст. 316, ч.1, ч.2 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 387 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України, ухвали суду від 20.06.2013 р. не довів належними засобами доказування, того, що майно, що є предметом позову в справі № 902/910/13 належить йому на праві власності, або він є його володільцем на підставах передбачених законом, не заперечив факт відсутності у нього цього майна, не довів допуск до своїх приміщень посадових осіб органу ДВС для вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду від 03.12.2012 р. в справі № 6/90/2012/5003, наказу суду від 21.12.2012 р. до цього рішення.

Відтак позовні вимоги є законними, підтверджені належними доказами, які відповідачем не спростовано, а тому підлягаючими задоволенню.

В зв"язку з задоволенням позову, судові витрати на судовий збір в сумі 13 216 грн. 75 коп., на підставі ч.2, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 47, 49, 75, 82 - 84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" про витребування і передачу майна шляхом його вилучення: «вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім» упакований в 5 (п"ять) ящиків, вартістю 660 837 грн.30 коп. без ПДВ яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул.Фрунзе, 45, в приміщенні під літерою «Ф», яке належить на праві власності відповідачу, або з будь-якого іншого приміщення (складу) яке належить ПАТ "Український інноваційний банк" задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 13 216 грн. 75 коп. покласти на відповідача.

2. Вилучити від ПАТ "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10 - а), код ЄДРПОУ 05839888 та передати на користь ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд.82), код ЄДРПОУ 20016121 обладнання в натурі: «вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім» упакований в 5 (п"ять) ящиків, вартістю 660 837 грн.30 коп. без ПДВ, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в приміщенні під літерою "Ф" або в будь-якому іншому приміщенні (складі), що належить ПАТ "Український інноваційний банк". Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ПАТ "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10 - а), код ЄДРПОУ 05839888 на користь ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд.82), код ЄДРПОУ 20016121, 13 216 грн.75 коп. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити рекомендованою поштою ПАТ "Український інноваційний банк".

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.07.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.07.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Смирнова - Ласточкіна, 10 - а, м. Київ, 04053)