ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17 липня 2013 р. Справа № 902/866/13
Провадження № 2/902/46/13
Господарський суд Вінницької області у складі Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС- Україна" 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 3-А
до: Фермерського господарства "Дар 5" 22053, Вінницька область, Хмільницький район, с.Куманівці, вул.Гагаріна, 30
про стягнення 39118,38 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
позивача : Глухенька Я.В. - за довіреністю;
відповідача : не з''явився.
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС- Україна" до Фермерського господарства "Дар 5" про стягнення 39118,38 грн. заборгованості за отримане насіння озимого ріпаку, з яких: 24 559,28 грн. основного боргу, 9 409,31 грн. пені, 1 298,76 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 1 851,03 грн., та 2 000,00 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.06.13 р. порушено провадження у даній справі та призначено засідання на 03.07.13 р.
В зв''язку з неявкою в судове засідання відповідача ухвалою суду від 03.07.13 р. розгляд справи було відкладено до 17.07.13 р.
В судове засідання з''явилась представник позивача, яка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовільнити.
Представник відповідача правом захисту не скористався, хоча, про про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №6007 від 27.06.13 р. та № 6448 від 15.07.13 р., які знаходяться в матеріалах справи.
Зважаючи на строки розгляду справи, передбачені ст.69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
21.08.2009р. між ТОВ "КВС-Україна" та ФГ "Дар 5" було укладено договір поставки №36/04/2009, згідно положень якого, у терміни і на умовах, визначених даним договором постачальник зобов'язується передати покупцю насіння сільськогосподарських культур, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар, найменування і кількість якого зазначаються у додатку(ах) до даної договору (п.1.1); ціна товару визначається в додатку(ах) до договору, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1.); порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатку(ах) до даного договору (п.3.1.); покупець не має права проводити селекцію, розмноження чи інші експерементальні роботи з насінням (його похідними), отриманим як товар за даним договором і зобов"язується використовувати придбаний товар винятково на території україни. Інше можливе лише за згодою постачальника (п.4.3); датою поставки товару чи його частини вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. Кінцевий строк, в який постачальник має надати покупцю можливість прийняти товар у відповідності до умов поставки (надалі - строк поставки) зазначається в додатку (ах) до договору (п.5.3.); факт передачі і приймання товару оформлюється видатковою накладною (п.6.3.); у випадку несплати у строк платежів за даним договором, сторона, що прострочила сплату зобов'язання повинна сплатити іншій стороні неустойку в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.8.3.); у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України та п.6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань, а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань здійснюється без обмеження строку (п.8.4.); у випадку порушення умов, передбачених п.4.3 договору, покупець зобов"язується сплатити постачальнику штраф у трьохкратному розмірі від загальної ціни договору. При цьому покупець не звільняється від відповідальності, передбаченої чинним законодавством, і від відповідальності перед власниками цих сортів (п.8.5); у відповідності до п.5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони погодились, що у випадку звернення стороною до суду внаслідок порушення другою стороною своїх зобов'язань за даним договором, сторона, що ініціює судовий процес має право додатково стягнути з винної сторони збитки, що пов'язані з витратами на відновлення порушеного права або захисту законних інтересів (крім судових витрат), у заздалегідь погодженій твердій сумі, що становить 2000 (дві тисячі) грн. (п.8.7.); договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє протягом двох років (п.11.1); будь-які зміни і доповнення до договору повинні бути викладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (п.12.2.).
Згідно специфікації - додатку №1 до договору поставки від 21.08.2009р. товар, що поставляється - насіння озимого ріпаку "Тріангель" в кількості 72 посівних одиниць загальною вартістю 90 556,71 грн. (п.2); попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості товару за даним додатком, що становить еквівалент 4032,00 Євро, здійснюється до 26.08.2009р. (п.3.1); остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15 грудня 2009 року (п.3.4.); строк поставки товару до 27.08.2009р. (п.4.)
15.04.2010р. сторонами було внесено зміни та доповнення до додатку №1 до договору №36/04/2009 від 21.08.2009р., а саме викладено специфікацію - додаток №1 до договору в наступній редакції: "Продавець поставив покупцю насіння озимого ріпаку у кількості 75 п.о. загальною вартістю 8064,00 Євро, що еквівалентно 95800,32 грн. (п.1,п.2.); оплата суми в розмірі 22010,32 грн. від загальної вартості товару за даним додатком, була здійснена 26 серпня 2009 року (п.3.1.); другий (остаточний) етап оплати в розмірі 73790,00 грн. від загальної вартості товару за даним додатком здійснюється не пізніше 15 листопада 2010 року (п.3.2.); цей Додаток № 1 від 15.04.2010 року заміняє попередню редакцію Додатку № 1 від 21.08.2009 р., доповнює договір поставки № 36/04/2009 від 21.08.2009 р. та є його невід'ємною частиною (п.7); цим сторони підтверджують, що станом на 15.04.2010 року постачальник виконав свої зобов'язання перед покупцем в повному обсязі, а заборгованість покупця перед постачальником становить 73790,00 гривень, яку покупець зобов'язується сплатити постачальнику до 15 листопада 2010 року (п.8.); цей Додаток № 1 набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п.9)".
На виконання умов договору №36/04/2009 від 21.08.2009р. позивач передав, а відповідач, через представника, який діяв за довіреністю № 172867 від 26.08.2009р., отримав насіння ріпаку на загальну суму 44020,55 грн., що стверджується видатковими накладними №802220063 від 26.08.2009р. на суму 44020,55 грн. та №70005760/80220063 від 31.05.2010р. на суму 2549,05 грн. (зафіксовано суму перерахунку вартості товару з Євро на гривню станом на 31.05.2010 р.).
Покупцем фактично було отримано товар у кілкості 35 одиниць за ціною 46 569,60 грн., а оплачено лише 22 010,32 грн.
Добровільна відмова від сплати виниклого боргу, спонукала позивача звернутись з даним позовом до суду.
Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 9 409,31 грн. пені, 1 298,76 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 1 851,03 грн. та 2 000,00 грн. збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки .
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається із приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.
Частиною 5 ст. 225 Господарського кодексу встановлено, що сторони господарського зобов"язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі.
Статтею 232 ч.6 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 24 559,28 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором №36/04/2009 від 21.08.2009р., додатками до договору, видатковими накладними, довіреністю на отримання товару.
Оскільки відповідач не провів належного розрахунку за отриманий товар в строк, передбачений в договорі, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.ст. 231, ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України вимог про стягнення з відповідача за період з 16.11.2010 р. по 20.05.2013 р. пені в розмірі 9409,31 грн., інфляційних втрат в розмірі 1298,76 грн. за цей же період та 3% річних в сумі 1851,03 грн., згідно наданого позивачем письмового розрахунку. При цьому суд звертає увагу на ту обставини , що при укладенні договору сторони відповідно до вимог ст.259 ЦК та 232 ГК змінили строк нарахування штрафних санкцій та строк позовної давності по їх стягненню , що зафіксували письмово в п.8.4 договору від 21.08.2009 р.
Також відповідно до ст.225 ч.5 ГК сторони у п.8.7 договору заздалегідь визначили розмір збитків, який підлягає стягненню на користь сторони, права якої були порушені і яка ініціює судовий процес, що з урахуванням обставин вказаних вище є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 2000 грн..
Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 75, 82-85, 115 ГПК України,-
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Дар 5" (код ЄДРПОУ 36401933, вул. Гагаріна, 30, с. Куманівці, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22053,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (код ЄДРПОУ 31189761, вул. Лейпцизька, 3-А, м. Київ, 01015) 24 559,28 грн. основного боргу, 9 409,31 грн. пені, 1 298,76 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 1 851,03 грн., 2 000,00 грн. збитків та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.
Повне рішення складено 22 липня 2013 р.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 3-А
3 - відповідачу 22053, Вінницька область, Хмільницький район, с.Куманівці, вул.Гагаріна, 30
Судове рішення № 32525918, Господарський суд Вінницької області було прийнято 17.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 902/866/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: