Рішення № 32525915, 16.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2013Справа № 901/1676/13За позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалоптторг-Х»

про стягнення 121 522,51 грн.

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від позивача - Глушаков М.О., довіреність № 11/136 від 31.05.2013, представник

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» згідно з позовом просить стягнути з відповідача 121 522,51 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору поставки № 705 від 04.07.2012.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 610, 611, 692 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України обґрунтовані порушенням оплати за поставлений товар.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник з 12 липня по 02 серпня 2013 буде знаходитись у щорічній відпустці.

Згідно ст. 84 ГПК України в описовій частині рішення суд вказує про заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині підстави з яких він їх відхиляє.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» та ТОВ «Універсалоптторг-Х» 04.07.2012 був уколений договір поставки № 705.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник (ТОВ «Універсалоптторг-Х») зобов'язується передати (поставити) у визначений строк у власність Покупця (Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз») товар (обладнання) відповідно до Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а також прозвести запуск поставленого обладнання, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2 договору поставка та запуск товару здійснюється в строк не більш ніж 90 днів з моменту отримання заявки.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків постачання товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується неустойка, за кожен день прострочки, від суми поставленого товару.

Відповідно до відмітки на замовленні, воно відповідачем отримане 20.07.2012.

Відповідно до актів приймання-передачі товар поставлений 26.10.2012 та 20.11.2012.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно, не стягувати пеню згідно розрахунку позивача суд підстав не вбачає.

Таким чином, позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

Якщо відповідач сплатив пеню під час розгляду справи, та не повідомив про це суд, або сплатить її повністю або частково після прийняття рішення в добровільному порядку, він вправі звернутись в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки відповідач мав достатній час для реалізації своїх прав, визначених законом, тобто, ст. 69 ГПК України.

Однак, в кожне засідання суду відповідач надсилає клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Окрім цього, в будь-якому випадку розгляд справи відкладений бути не може, оскільки це буде порушенням строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Клопотання про продовження строку розгляду справи відсутнє.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви матеріального характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2431,00 грн., тоді як він повинен був сплатити 2430,45 грн.

Відповідно, відповідач повинен відшкодувати позивачу 2430,45 грн. судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процессуального кодексу України при задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 19.07.2013.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства о обмеженою відповідальністю «Універсалоптторг-Х» на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» неустойку в розмірі 121 522,51 грн., та судовий збір в сумі 2431,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Гайворонський