Ухвала суду № 32525787, 19.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/7108/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/3945/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 29 19.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень просив стягнути на його користь із ПАТ «СК «Нова» майнову шкоду в сумі 13141грн. 22коп., шкоду заподіяну життю і здоров'ю в сумі 27174грн. 18коп., моральну шкоду у розмірі 5000грн., неустойку (пеню) за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування у розмірі 6088грн. 61коп., 2000грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 160грн. 95коп.; а також стягнути на його користь із ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 29138грн. 39коп., моральну шкоду у розмірі 25000грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 160грн. 5коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2010 року, близько 07год. 45хв. на перехресті доріг Броварського проспекту із Кільцевою дорогою сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW-535», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року у кримінальній справі № 1/869/11, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а належному йому автомобілю були спричинені значні механічні пошкодження.

Повна вартість відновлювального ремонту відповідно до ремонтної калькуляції № 10108/11-1 від 20 вересня 2011 року становить 116715 грн. 45 коп.

Вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки «БМВ-535, 1988 року випуску становить 47044 гривень.

22 листопада 2011 року СК «Нова» було затверджено страховий акт відповідно до якого прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 37044 грн. Страхову виплату від СК «Нова» він отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» 26 листопада і 02 грудня 2011 року по 11940грн., а 09 грудня 2011 року отримав 12978грн.. Всього отримав страхового відшкодування у розмірі 36858грн. 78коп.

Крім майнової шкоди, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає: у душевних стражданнях пов'язаних з фізичним болем, пошкодженням автомобіля, понесених витратах на лікування, порушенні ритму його життя, в недоотриманні страхового відшкодування, розмір якої оцінює в сумі 30000 гривень.

Також понесені ним витрати пов'язані із оплатою послуг експерта та судові витрати.

Зважаючи на це, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12956 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн., шкоду заподіяну життю та здоров'ю в сумі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 18коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 12коп. та судові витрати у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 97коп..

Стягнуто із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 7844 (сім тисяч вісімсот .сорок чотири) грн., моральну шкоду у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 25коп..

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» судові витрати у дохід держави в розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 77 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати у дохід держави в розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 16коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач Страхова компанія «Нова» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що судом при винесенні рішення порушено норми процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відхилити її з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року, близько 07 год. 45 хв. на перехресті доріг Броварського проспекту із Кільцевою дорогою сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW-535», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року, у кримінальній справі № 1/869/11, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Власником автомобіля марки «BMW-535», реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку №101008/11-16 автотоварозначого дослідження від 20 вересня 2011 року про визначення вартості матеріальної шкоди пов»язаної з пошкодженням автомобіля марки «BMW-535», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 57044 гривень з урахуванням вартості аерографічних малюнків.

Вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки «BMW 535», 1988 року випуску становить 47044 грн.

Витрати сплачені позивачем пов'язані із оплатою послуг експерта у зв'язку із автотоварознавчим дослідженням пошкодженого автомобіля марки «BMW-535», реєстраційний номер НОМЕР_2 становлять 800 грн.

Згідно із звітом про оцінку ринкової вартості транспортного засобу 63С/06 ОЦ від 28 вересня 2011 року складеного оцінщиком ОСОБА_6 на підставі СК «Нова», дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням механічних пошкоджень внаслідок ДТП, залишкова вартість становить 10000 гривень.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВЕ/4708307) від 28 жовтня 2010 року (тип договору № 1), засвідченого підписами страхувальника і страховика, вбачається, що власник автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_4 застрахував відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації зазначеного вище транспортного засобу в якому ліміт відповідальності страховика за шкоду (на одного потерпілого), заподіяну життю і здоров'ю, становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза встановлена у розмірі нуль грн. Строк дії договору з 29 жовтня 2010 року до 28 жовтня 2011 року.

Із затвердженого страхового акту №2757 від 22 листопада 2011 року видно, що СК «Нова» прийнято рішення про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 37044 грн.

Відповідно до платіжних доручень: № 0010388 від 24 листопада 2011 року; № 0010603 від ЗО листопада 2011 року; № 0010871 від 08 грудня 2011 року «СК «Нова» перерахувала ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 37044 грн.

22 березня 2012 року СК «Нова» згідно листа за вихідним № 607/0/17-12 відмовила ОСОБА_5 у подальшій виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідач ОСОБА_7 в ході розслідування кримінальної справи позивачу відшкодував витрати позивачу пов'язані із заподіянням шкоди здоров'ю.

Із виписки з медичної карти № 32992 ОСОБА_5 видно, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у період з 15 по 27 грудня 2010 року з діагнозом: закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки.

Під час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні йому призначалися для лікування медичні препарати: анальгін, кетолонг, дімедрол, аспірин, фуросемід, аспаркам, антибіотики (терцеф), серцевосудинні препарати, внутрішньовенна інфузійна та дезінтоксікаційна терапія, перевязки, ЛФК, фізіотерапевтичні процедури, фарксщюрін 3.0, елізінссценот, реосорбілакт, актовегін, цікло-3 форт. 20 грудня 2010 року позивачу було проведено хірургічну операцію.

Судом об»єктивно і на підставі долучених і досліджених в судовому засіданні доказів обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_3 під час стаціонарного і амбулаторного лікування поніс витрати на лікування та придбання ліків і медичних препаратів на загальну суму 20840грн.18коп., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, після ДТП відповідач ОСОБА_8 добровільно сплатив позивачу кошти на лікування в сумі 4000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 жовтня 2010 року (Поліс № ВЕ/4708307, І тип) укладеного між ОСОБА_7 та «СК «Нова», вбачається, що цим договором застрахована відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керує автомобілем марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_4, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду на одного потерпілого: заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн.; шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Із п.п.9.1-9.4 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого;

розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100000грн. одного потерпілого; страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст.28 цього Закону зазначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 29 зазначеного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що СК «Нова» перерахувала ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 37044 грн., тому стягненню на користь останнього з СК «Нова» підлягає сума 12956 грн.

Також, що стосується остальної суми майнової шкоди у розмірі 7844 грн., з урахуванням оплати послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «BMW 535», вартість яких становить 800грн., суд дійшов вірного висновку, що дану суму шкоди необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо недоотриманих ОСОБА_5 185 грн. 22 коп. із перерахованої СК «Нова» страхової виплати, що ця сума не може бути стягнута із відповідачів, оскільки відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, оплата цих послуг покладається на отримувача грошового переказу.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 цього ж Кодексу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача в сукупності викладених обставин, щодо підстави стягнення із відповідачів упущеної вигоди відсутні, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували б розмір доходів які реально ОСОБА_5 міг би одержати за звичайних обставин.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У п.п.24.1, 24.3 ст.24 цього ж Закону зазначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізична особа має право на відшкодування їй заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку з приводу відшкодування шкоди пов'язаної з лікуванням ОСОБА_5, тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 16840грн. 18коп., оскільки відповідач ОСОБА_7 після ДТП добровільно надав останньому кошти на лікування у розмірі 4000рн.

Позовні вимоги щодо стягнення із СК «Нова» на користь ОСОБА_5 неустойки в розмірі 6088 грн. 61 коп., стягнуто обґрунтовано і відповідно до вимог Закону.

Крім майнової шкоди позивачу завдано і моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, та отриманням ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яку оцінює в розмірі 30000 грн.

У п.п.1-3 ч.2, ч.3, 4 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано визначено залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування вірно враховано вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст.9 Закону. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про стягнення моральної шкоди з відповідачів у визначеному розмірі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив вимоги позивача.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача майнову шкоду та шкоду заподіяну здоров'ю не заслуговують на увагу та є необґрунтованими, оскільки з тексту оскаржуваного судового рішення, вбачається, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно та обґрунтовано застосовано норми матеріального права.

Суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4. керував застрахованим автомобілем «ВАЗ-2104» на законних підставах, тому СК «Нова» повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_5 матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до рішення суду стягнуто з АТ СК «Нова» на користь позивача 5000грн. моральної шкоди.

Згідно п.22.3 ст.22 Закону, потерпілому відшкодовуються моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеному у п.9.3 ст.9 Закону України, що складає 5000грн.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін, а апеляція підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: