Ухвала суду № 32525191, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2402/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Стиролоптфармторг» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 14 лютого 2013 року № 0001552230 та № 0001542230.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ТОВ «Стиролоптфармторг» не надало пояснень та калькуляцій щодо списання сировини Полістирол 825 ЕS в грудні 2011 року та відображені її у собівартості виготовленої продукції. Також відповідач вказує на те, що позивач не проводив розподіл суми вихідного ПДВ щодо отриманих від ДП «Софттранс» транспортних послуг

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стиролоптфармторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, про що складено акт від 06 лютого 2013 року № 62/1-22-30-31025465.

На підставі вказаного акту були винесені податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0001552230, яким позивачу нараховано податкової зобов'язання з податку на додану варітьсь на загальну суму 357040 грн. 00 коп., з яких 285632 грн. 00 коп. - за основним платежем та 71408 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, та від 06 лютого 2013 року № 0001542230, яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 150860 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Стиролоптфармторг» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Стиролоптфармторг» суд першої інстанції виходив з того, що позивач у належному розмірі сформував податковий кредит по правовідносинах з ДП «Софттранс». Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач підтвердив правомірність своїх дій щодо включення до собівартості виготовленої продукції за грудень 2011 року вартості сировини Полістирол 825 ЕS.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Стиролоптфармторг» здійснює операції, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість та які не є об'єктом оподаткування зазначеним податком.

У відповідності до п. 199.1 ст. 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Між ТОВ «Стиролоптфармторг» та ДП «Софттранс» були укладені договори про надання послуг з перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом, роботі машин та механізмів від 01 січня 2011 року № 02/ДП/ та від 03 січня 2012 року № 01/ДП/.

Фактичне отримання позивачем послуг від ДП «Софттранс» податковий орган не заперечує.

Підставою для зменшення податкового кредиту на 285632 грн. 00 коп. та винесення податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0001552230 став висновок податкового органу про те, що позивач, в порушення п. 199.1 ст. 199 ПК України, суму податку на додану вартість, сплачену в ціні послуг ДП «Софттранс», відніс до податкового кредиту в повному обсязі.

Посилання на докази, на підставі яких було зроблено такий висновок, в акті перевірки від 06 лютого 2013 року № 62/1-22-30-31025465 - відсутні.

Представники ТОВ «Стиролоптфармторг» стверджують, що такий розподіл сум податку на додану вартість здійснювався. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року, а також копії додатків № 7 до них.

Суми податку на додану вартість, сплачені у разі придбання послуг, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, що звільнені від оподаткування податком на додану вартість, зазначаються в рядку 15 податкової декларації з податку на додану вартість. В рядках 15.1 та 15.2 зазнаної декларації зазначаються частина, що включається до складу податкового кредиту та частина, що не включається до складу податкового кредиту відповідно.

В додатку 7 до податкової декларації з податку на додану вартість наводиться розрахунок частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами/послугами, необоротними активами між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями.

При дослідженні наданих позивачем копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року та додатків № 7 до них доводи представників ТОВ «Стиролоптфармторг» щодо здійснення розподілу сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних у ТОВ «Софттранс» послуг, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0001552230 підлягає скасуванню.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0001542230 став висновок податкового органу про не підтвердження включення до собівартості виготовленої продукції списаної сировини Полістирол 825 ЕS в грудні 2011 року на загальну суму 655912 грн. 25 коп., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 150860 грн. 00 коп.

Зазначений висновок податкового органу обґрунтований тим, що під час проведення перевірки не були надані письмові пояснення щодо формування планової та фактичної собівартості продукції в розрізі кожного виду продукції із наданням копій відповідних калькуляцій.

Сторонами даної справи не заперечується, що полістирол складає основу продукції, що виготовляє ТОВ «Стиролоптфармторг».

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В акті перевірки від 06 лютого 2013 року № 62/1-22-30-31025465 відсутні посилання на відсутність у позивача первинних документів, що підтверджують пояснення ТОВ «Стиролоптфармторг» витрат на придбання Полістиролу 825 ЕS.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Висновок про заниження позивачем податку на прибуток підприємств ґрунтується виключно на відсутності доказів використання вищезазначеної сировини у грудні 2011 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представниками позивача були надані копії технологічних карт продукції та фактичних калькуляцій виробництва продукції.

При розгляді та вирішенні даної справи колегія суддів також враховує, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не заперечує того факту, що в грудні 2011 року позивач здійснив виробництво товару з використанням сировини полістирол. Недоведеним податковий орган вважає факт використання полістиролу марки 825 ЕS.

Разом з тим, в акті перевірки від 06 лютого 2013 року № 62/1-22-30-31025465 відсутні посилання на те, що позивачем у грудні 2011 року був списаний також інший вид полістиролу на загальну суму 655912 грн. 25 коп., який міг бути використаний замість сировини Полістирол 825 ЕS.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення того, що в грудні 2011 року позивач використав для виробництва продукції іншу сировину, ніж Полістиролу 825 ЕS, покладається саме на податковий орган.

З огляду на те, що перевірка ТОВ «Стиролоптфармторг» була виїзною, колегія суддів вважає, що податковий орган не був позбавлений можливості зібрати та задокументувати такі докази в акті перевірки у разі, якщо описане порушення дійсно мало місце.

Оскільки таких доказів відповідачем надано не було, колегія суддів вважає висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств на суму 150860 грн. 00 коп. необґрунтованим.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0001542230.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 липня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.