Постанова № 3252494, 25.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.09Справа №2а-2134/09/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О.М.,

за участю представника позивача Прикуль Ю.І.,

представника відповідача Татаренко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом ЗАТ "Феодосійський завод коньяків та вин"

до Фонду майна АРК

про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (далі ЗАТ «ФЗКВ») звернулося до Окружного адміністративного суд АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим з вищевказаними вимогами, які обґрунтував наступним. ЗАТ «ФЗКВ» орендує майновий комплекс державного підприємства «Радгосп завод «Феодосійський» на підставі договору оренди від 17.10.03 за №48. Зі згоди Міністерства аграрної політики України ЗАТ «ФЗКВ» звернувся до Фонду майна АР Крим про списання основних засобів - шпалер, згідно з дозволом Міністерства аграрної політики України від 08.10.2008р. за №37-11-3-13/16763, однак йому було відмовлено у причини відсутності нормативного документа, що регулює порядок списання майна. ЗАТ «ФЗКВ» просить визнати вказані дії Фонду майна АР Крим протиправними та зобов'язати надати дозвіл на списання шпалер та внести відповідні зміни до договору оренди №48 від 17.10.2003р.

У ході розгляду справи представник позивача доповнив позов вимогами відносно надання відповідачем дозволу та внесення змін до договору оренди №48 від 17.10.2003р. з причини додаткового надання дозволу Міністерства аграрної політики України від 08.11.2008р. за №37-11-3-13/19508 на списання багаторічних насаджень, садів та шпалер. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, що відсутній порядок списання орендованого державного майна, який був би затверджений Кабінетом міністрів України. Також вказує на те, що відповідно до пункту 5.3 договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу «Феодосійський» від 17.10.2003 року № 48 передбачено зобов'язання орендаря забезпечити збереження орендованого майна підприємства не допускати його ушкодження і псування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фонд майна АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач, який є субєктами владних повноважень, на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Так, 17.10.2003 року між ЗАТ «ФЗКВ» та Фондом майна АР Крим було укладено договір оренди № 48 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу «Феодосійський».

Пунктом 6.4 вказаного Договору передбачено, що орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно підприємства.

14.10.08 та 23.12.08 позивач звернувся до Фонду майна АР Крим з проханням надати згоду на списання орендованого майна шпалер та багаторічних насаджень, згідно до п.6.4. Договору. До листів додано погодження від 08.10.08 та 18.11.08 Міністерства аграрної політики України із затвердженим переліком на списання шпалер, багаторічних насаджень винограду та садів.

Однак на звернення від відповідача отримані листи про неможливість надання згоди на списання вказаних основних засобів у звязку з відсутністю нормативного документа, який регулює порядок списання зазначеного майна Фондом майна АР Крим.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та управління, їх посадові особи повинні діяти у спосіб та у межах повноважень, яких передбачено Конституцією та законами України.

Частиною 5 Статті 2 Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.05 №2662, який є спеціальним законом, який регулює данні правовідношення, передбачено, що списання виноградників усіх форм власності, які закладені повністю або частково за рахунок державних коштів, організується та проводиться спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з сільського господарства з обов'язковим відновленням площ виноградних насаджень.

Таким органом виконавчої влади з сільського господарства визначено Міністерство аграрної політики України.

Листами від 08.10.08 та 18.11.08 Міністерством аграрної політики України позивачу надано згоду на списання з балансу ЗАТ «ФЗКВ»: 13 одиниць шпалер загальною залишковою вартістю 1580535,73 грн.;

13 одиниць шпалер загальною залишковою вартістю 1845899,74 грн.;

15 одиниць багаторічних насаджень виноградників та садів залишковою вартістю 1546696,94 грн.

Дане списання пов'язано з гибеллю та непридатністю для подальшого використання виноградників внаслідок форс-мажорних обставин (заморозків) у січні 2006р.

Оскільки орган виконавчої влади, який уповноважений управляти державним майном, надав згоду на списання вказаного майна, у Відповідача відсутні підстави відмовляти надавати таку згоду та маються визначені законодавством та Договором підстави для внесення відповідних зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу.

Посилання відповідача на те, що він не має права надавати згоду на списання, не відповідає діючому законодавству з наступних причин.

Згідно до п.6.4 Договору оренди №48 від 17.10.2003р., орендар має право у встановленому порядку за згодою Орендодавця списувати орендоване майно Підприємства.

Тобто надання згоди на списання орендованого майна прямо передбачено умовами договору оренди.

Статтею 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.06 №185 визначено повноваження Фонду державного майна України, у тому числі щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна:

а) виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна;

... в) здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна;

... з) за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі;

і) дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством».

Таким чином, відповідач є орендодавцем державного майна та повинен згідно до Закону та Договору оренди надати дозвіл на списання орендованого мана щодо яких є відповідне рішення Міністерства аграрної політики України. На підстави такого дозволу здійснюється списання багаторічних насаджень із внесенням змін до договору оренди.

Відсутність Порядку списання орендованого державного майна, затвердженого Кабінетом міністрів України, не є перешкодою для здійснення процедури списання, оскільки така процедура передбачена Законом України «Про виноград та виноградне вино» та Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

В наслідок ненадання відповідачем дозволу на списання багаторічних насаджень права та інтереси позивача порушуються, так як у наслідку несвоєчасного списання загиблих виноградників, а також з затримкою посадки молодих виноградників на нерозкорчованих площах, він недоотримає врожай виноградних та плодових культур - несе збитки.

Крім того, згідно до вимог Закону України «Про виноград та виноградне вино» передбачено оновлення виноградників із збереженням загальної площі та сортів, державною політикою щодо виноградарства визначено особливу турботу та надання дотацій (компенсації) з державного бюджету суб'єктам господарської діяльності незалежно від форм власності на посадку нових виноградників.

Таким чином, суд вважає, що дії щодо відмови у наданні дозволу на списання виноградників Фонду майна АР Крим не відповідають діючому законодавству є протиправними, такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України пердбачає обовязок кожной сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «ФЗКВ» підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при звернені до суду сплатив 3,4 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, які потрібно стягнути на його користь.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 02.03.2009 року .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо відмови ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» у погодженні застосування процедури списання майна відповідно до договору оренди №48 від 17.10.2003 року.

Зобовязати Фонд майна Автономної Республіки Крим надати ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (м. Феодосія, с. Сонячне вул. Тавричеська, 4, ЄДРПОУ 32294271) дозвіл на списання шпалер, багаторічних насаджень і садів, згідно з дозволами Міністерства аграрної політики України від 08.10.2008р. за №37-11-3-13/16763, від 18.11.2008р. за №37-11-3-13/19508 та внести відповідні зміни до договору оренди №48 від 17.10.2003р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (м. Феодосія, с. Сонячне вул. Тавричеська, 4, ЄДРПОУ 32294271, банківські реквізити не відомі) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Латинін Ю.А.