Постанова № 3252492, 26.01.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.09Справа №2а-2135/09/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О.М.,

за участю представника позивача Прикуль Ю.І.,

представника відповідача Татаренко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом ЗАТ "Феодосійський завод коньяків та вин"

до Фонду майна АРК

про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (далі ЗАТ «ФЗКВ») звернулося до Окружного адміністративного суд АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим з вищевказаними вимогами, які обґрунтував наступним. ЗАТ «ФЗКВ» орендує майновий комплекс державного підприємства «Радгосп завод «Феодосійський» на підставі договору оренди від 17.10.03 за №48. Згідно з дозволом від 27.05.2004р. Міністерства аграрної політики України, ЗАТ «ФЗКВ» звернулося з листом до Фонду майна АР Крим про списання колишнього спиртосховища в м. Феодосії, вул. Самаріної, 19 та приміщення дитячого садка в с. Виноградне, у звязку з тим, що вони знаходяться в аварійному стані і відновленню не підлягають, однак йому було відмовлено у причини відсутності нормативного документа, що регулює порядок списання майна. ЗАТ «ФЗКВ» просить визнати вказані дії Фонду майна АР Крим протиправними та зобов'язати надати дозвіл на списання орендованого майна та внести відповідні зміни до договору оренди №48 від 17.10.2003р.

У ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, що відсутній порядок списання орендованого державного майна, який був би затверджений Кабінетом міністрів України. Також вказує на те, що відповідно до пункту 5.3 договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу «Феодосійський» від 17.10.2003 року № 48 передбачено зобов'язання орендаря забезпечити збереження орендованого майна підприємства не допускати його ушкодження і псування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фонд майна АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач, який є субєктами владних повноважень, на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Так, 17.10.2003 року між ЗАТ «ФЗКВ» та Фондом майна АР Крим було укладено договір оренди № 48 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу «Феодосійський».

Пунктом 6.4 вказаного Договору передбачено, що орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно підприємства.

11.05.06 позивач звернувся на адресу Фонду майна АР Крим з проханням надати згоду на списання колишнього спиртосховища в м. Феодосії, вул. Самаріної, 19 та приміщення дитячого садка в с. Виноградне, згідно до п.6.4. Договору. До листа додано погодження від 27.05.04 Міністерства аграрної політики України із затвердженим переліком орендованого майна на списання.

Однак на звернення від відповідача отримано листа про неможливість надання згоди на списання вказаного майна у звязку з відсутністю нормативного документа, який регулює порядок списання зазначеного майна Фондом майна АР Крим.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та управління, їх посадові особи повинні діяти у спосіб та у межах повноважень, яких передбачено Конституцією та законами України.

Органом виконавчої влади з сільського господарства, який погоджує списання основних засобів, що знаходяться у платному користуванні субєктів господарювання визначено - Міністерство аграрної політики України, даний факт відповідачем не спростовується.

Листом від 27.05.04 за №37-24-1-13/6192 Міністерством аграрної політики України позивачу надано згоду на списання колишнього спиртосховища в м. Феодосії, вул. Самаріної, 19 та приміщення дитячого садка в с. Виноградне, у звязку з їх повною амортизацією і непридатністю подальшого використання.

Погодження до списання вказаного майна з боку Міністерства дає певних підстав до надання наступного висновку: оскільки орган виконавчої влади, який уповноважений управляти державним майном, надав згоду на списання даного майна, у відповідача відсутні підстави відмовляти надавати таку згоду та маються визначені законодавством та Договором підстави для внесення відповідних зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу.

Посилання відповідача на те, що він не має права надавати згоду на списання, не відповідає діючому законодавству.

Згідно до п.6.4 Договору оренди №48 від 17.10.2003р., орендар має право у встановленому порядку за згодою Орендодавця списувати орендоване майно Підприємства, тобто надання згоди на списання орендованого майна прямо передбачено умовами договору оренди.

Статтею 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.06 №185 визначено повноваження Фонду державного майна України, у тому числі щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна:

а) виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна;

... в) здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна;

... з) за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі;

і) дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством».

Таким чином, відповідач є орендодавцем державного майна та повинен згідно до Закону та Договору оренди надати дозвіл на списання орендованого мана щодо яких є відповідне рішення Міністерства аграрної політики України. На підстави такого дозволу здійснюється списання основних засобів із внесенням змін до договору оренди.

Відсутність Порядку списання орендованого державного майна, затвердженого Кабінетом міністрів України, не є перешкодою для здійснення процедури списання, оскільки така процедура передбачена Законом України «Про управління об'єктами державної власності» та Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд вважає, що дії Фонду майна АР Крим щодо відмови у наданні дозволу на списання зазначеного вище майна не відповідають діючому законодавству є протиправними, такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Суд враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України пердбачає обовязок кожной сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «ФЗКВ» підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при звернені до суду сплатив 3,4 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, які потрібно стягнути на його користь.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 02.03.2009 року .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Фонду майнаАвтономної Республіки Крим щодо відмови у погодженні ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» застосування процедури списання колишнього спиртосховища в м. Феодосії, вул. Самаріної, 19 та приміщення дитячого садка в с. Виноградне, згідно з дозволом Міністерства аграрної політики України від 27.05.2004 року за №37-24-1-13/6192, відповідно до договору оренди №48 від 17.10.2003 року.

Зобовязати Фонд майна Автономної Республіки Крим надати ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (м. Феодосія, с. Сонячне вул. Тавричеська, 4, ЄДРПОУ 32294271) дозвіл на списання колишнього спиртосховища в м. Феодосії, вул. Самаріної, 19 та приміщення дитячого садка в с. Виноградне, згідно з дозволом Міністерства аграрної політики України від 27.05.2004 року за №37-24-1-13/6192 та внести відповідні зміни до договору оренди №48 від 17.10.2003р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (м. Феодосія, с. Сонячне вул. Тавричеська, 4, ЄДРПОУ 32294271, банківські реквізити не відомі) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Латинін Ю.А.