Постанова № 32524133, 22.07.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/2063/2012

Провадження № 1/486/5/2013

22 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Волкової О. І.

при секретарі - Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора - Свінтковській В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську питання про виправлення описки у постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернено прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

У кінці мотивувальної частини суд помилково послався, що він керується статтю 249-1 КПК України, а слід було зазначити ст. 281 КПК України (1960 року) та у резолютивній частині зазначено, що направляє справу прокурору Миколаївської області для продовження досудового слідства, а слід було зазначити направити прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування. Оскільки, по всій мотивувальної частини постанови суд згадує про те, що справа підлягає поверненню для додаткового розслідування. Окрім того, суд посилається на ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) та п. 8п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року № 2

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у постанові суду.

Неявка захисника у судове засідання не зупиняє розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти виправлення описки, підсудного, який не заперечував проти виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену судом описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року по кримінальній справі № 1424/2063/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

Вірним вважати у мотивувальній частині постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року по кримінальній справі № 1424/2063/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, що суд керується ст. 281 КПК України (1960 року).

Вірним вважати у резолютивній частині постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року по кримінальній справі № 1424/2063/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України - справу відносно ОСОБА_1 повернути прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова