Рішення № 32523864, 15.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

№2/337/1356/2013

Справа № 337/2752/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

15.07.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Котляр А.М.,

при секретарі- Чередниченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, та просить стягнути з них розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 901 грн.29 коп. та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено: пошкодження скла електролічильника можливість зупинки диска, порушення виявлене в присутності споживача.

На підставі перевірки складено акт № 00107868 від 21.01.2010 р.

Згідно з.Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06., п.3.3 а, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на суму 24 грн 32 коп.

Також 21.01.2010 р. у звязку з тим що лічильник який знаходився у споживача було відправлено на експертизу, було здійснено заміну пошкодженого лічильника па новий.

Згідно з п. 15 ПКЕЕН, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. За результати експертизи складається акт.

Пошкоджений лічильник Відповідача було направлено на експертизу, яка була проведена 22.06.2010 р., експертиза зафіксована актом № 406 від 22.06.2010 р., де було встановлено: Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: - разбито смотровое стекло мовою документу).

Згідно з ст. 17 ПКЕЕН, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Відповідачу були направлені рахунки по оплаті експертизи електролічильника сумі 118,46 грн., та його заміни на суму 41,46 грн, на загальну суму 184,74грн.Також ОСОБА_1 має заборгованість споживання електричної енергії за період з 13.03.2012 року по 13.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 229 грн.4 0 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 1166,1212, 1213 ЦК України, суд , ст. ст. 24 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.1461506241 на користь ВАТ Запоріжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж 901(девятсот одну) грн.29(двадцять девять) коп., суму боргу, яка складається з суми заборгованості за спожиту електроенергію-716,55 грн;розміру вартості за заміну приладу обліку в сумі 41,96 грн;розміру вартості проведення експертизи в сумі 118,46грн, на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.1461506241 на користь ВАТ Запоріжяобленерго на р\р 260030231709 в Банку ВАТ „ Сбербанк Росії , МФО 320627, ОКПО 00130926 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн.40(сорок) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Котляр