Постанова № 3252345, 12.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.09Справа №2а-2100/08/6 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Усковій О.І.

за участю представника позивача Сапсай Т.А., представників відповідачів Маслюка О.В., Медведєва Ф.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом ТОВ " Шел-Лайн"

до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим,ГУ Державного казначейства України в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій та визнання неправомірними дії

Суть спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Шел-Лайн» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, Головного управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим про визнання дій ДПІ у м. Сімферополі протиправними та стягнення з Держбюджету на поточний рахунок позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 13799,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2004 року по 21.08.2008 року своєчасно і відповідно до діючого законодавства надав документи для бюджетного відшкодування з ПДВ. Однак ДПІ у м. Сімферополі ухиляється від відшкодування даної суми, а тривалий час проводить позапланові виїзні документальні перевірки декларацій позивача з ПДВ та зустрічні позапланові перевірки контрагентів - постачальників позивача. За час перевірок порушення щодо розрахунку сум бюджетного відшкодування виявлені не були. Позивач вважає свої права порушеними, що і сталося підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.12.08 частину позовних вимог ТОВ «Шел-Лайн» щодо визнання дій ДПІ протиправними, залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.09 позов доповнив вимогою про визнання дій ДПІ у м. Сімферополі протиправними, так як через тривалі перевірки податківців висновки з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету з боку органів Державного казначейства України не відбулося. Просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь суму бюджетного відшкодування 13799 грн.

Відповідач ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проти позову заперечує, посилаючись на відомості особової картки позивача, узгоджені довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості та на те, що відшкодування можливе тільки за умови включення позивача до реєстру субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а включення до реєстру можливе при закінченні проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників, а також після отримання узгодження з ДПА України. Вважає, що підстави задля задоволення позову відсутні.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в АР Крим посилаючись на ст. 50 Бюджетний кодекс України, Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу», п. 7.7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шел-Лайн» просить відмовити у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, органи державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у правовідносинах, повязаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізують надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету на поточний рахунок позивача суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 13799,00 грн., суд зобовязаний встановити, чи діяли відповідачі на підставі закону, чи є їх дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.05.2007 року постановою Господарського суду АР Крим у справі № 2-22/720-2007 А визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 001555150210 від 06.12.2006 р. та зобовязано ДПІ у м. Сімферополі відновити ТОВ «Шел-Лайн» суму бюджетного відшкодування у розмірі 6325,00 грн.(а.с.32-34)

Ухвалою Севастопольська апеляційного суду від 06 серпня 2007 року вказана постанова залишена без змін, постанова Господарського суду АР Крим від 10.05.2007 року у справі № 2-22/720-2007 набрала законної сили (а.с.35-41).

Таким чином, правильність віднесення сум ПДВ у податкове зобовязання та податковий кредит за період з 30.08.2004 року по 16.06.2005 року на суму 6325,00 грн. встановлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ПДВ у сумі 6325,00 грн. підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України.

Крім того, на підставі направлення від 27.07.2007 р. № 1838/23-4 ДПІ у м. Сімферополі проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2007 року.

Висновок довідки від 06.08.2007 р. № 691/23-4/33131561 (а.с.140-160), складеної за результатами перевірки, свідчить про те, що відємне значення податкового зобовязання з ПДВ у квітні 2007 року виникло в результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В травні 2007 року відємного значення податкового зобовязання з ПДВ не було. Перевіркою підтверджено заявлену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 року у сумі 44,00 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року на суму 545,00 грн., що повязане з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.

На підставі направлення від 05.11.2007 р. № 2701/23-4 ДПІ у м. Сімферополі проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2007 року.

Згідно з висновками довідки від 16.11.2007 р. № 980/23-4/33131561 (а. с. 116-136), складеної за результатами перевірки, відємне значення податкового зобовязання з ПДВ у липні 2007 року виникло в результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В серпні 2007 року відємного значення податкового зобовязання з ПДВ не було. Перевіркою підтверджено заявлену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007 року у сумі 40,29 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на суму1065,71 грн., що повязане з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.

На підставі направлення від 29.12.2007 р. № 3337/23-4 ДПІ у м. Сімферополі проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року. Висновок довідки від 12.01.2008 р. № 10/23-4/33131561 ( а. с. 92 -112), складеної за результатами перевірки, свідчить про те, що відємне значення податкового зобовязання з ПДВ у вересня 2007 року виникло в результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В жовтня 2007 року відємного значення податкового зобовязання з ПДВ не було. Перевіркою підтверджено заявлену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року у сумі 87,78 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на суму 1423,22 грн., що повязане з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.

На підставі направлення від 16.05.2008 року № 812/23-4 ДПІ у м. Сімферополі проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2008 року. Згідно з висновками довідки від 27.05.2008 р. № 564/23-4/33131561 ( а. с. 68 88), складеної за результатами перевірки, відємне значення податкового зобовязання з ПДВ у лютому 2008 року виникло в результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В березні 2008 року відємного значення податкового зобовязання з ПДВ не було. Перевіркою підтверджено заявлену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року у сумі 70,91 грн.

На підставі направлення від 04.08.2008 р. № 1774/23-4 ДПІ у м. Сімферополі було проведено позапланову перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2008 року.

За результатами перевірки було складено довідку від 12.08.2008 р. № 981/23-4/33131561 ( а. с. 45-65.), відповідно до якої відємне значення податкового зобовязання з ПДВ у травні 2008 року виникло в результаті здійснення платником експортних операцій, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В п. 2 висновку зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року на суму 1652,00 грн., що повязано з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому ) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону №168 можна дійти висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Позивач скористався свої правом на судовий захист та звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд вважає, що позивач правильно визначив спосіб захисту своїх порушених прав, уточнив позов вимогами про стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування надмірно сплаченого податку, такого висновку дійшов Верховний Суд України, зазначивши у постанові від 17.06.2008р. наступне: “… в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).”

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України “Про податок на додану вартість”, яким і повинна керуватися ДПІ при відшкодуванні сум ПДВ, а не підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з Наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003р. “Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичний особам” суми ПДВ підлягають відшкодуванню тільки за умовою проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Крім того, п. 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р. за № 971/9570, Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку (п.7 вищенаведеного Порядку).

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим вважає, що відшкодування можливе тільки за умови включення до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, а включення до реєстру можливе після закінчення проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Посилання відповідача на неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування у звязку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок по основним постачальникам необґрунтовано та є таким, що суперечить вимогам Закону №168.

Крім того, податковим органам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановлений Законом України «Про податок на додану вартість» №168.

Суд вважає, що спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України “Про податок на додану вартість”. Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість, насамперед, слід керуватися нормами цього Закону №168, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту і не суперечать спеціальному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Суд вважає, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми податку на додану вартість поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З наданих представником ДПІ у м. Сімферополі довідок про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ТОВ «Шел-Лайн» вбачається, що за 3 квартал 2006 року залишок невідшкодованих сум податку на додану вартість становить 6325,00 грн., за травень 2007 року 589,00 грн., за липень 2007 року - 1422,00 грн., за серпень 2007 р. - 1106,00 грн., за жовтень 2007 року - 1511,00 грн., за березень 2008 року - 940,00 грн., за травень 2008 року - 1652,00 грн., узгоджена довідка про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості за лютий 2007 року свідчить про невідшкодованих сум податку на додану вартість у розмірі 254,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування ПДВ, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено.

Стаття 71 КАС України пердбачає обовязок кожной сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, засновані на чинному законодавстві України про оподатковування, повністю підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.02.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 16.02.09 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

щодо не оформлення висновків з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Шел-Лайн» у сумі 13799,00 грн. протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шел-Лайн» ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 16/31, к. 40, ідентифікаційний код 33131561) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 13799,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шел-Лайн» ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 16/31, к. 40, ідентифікаційний код 33131561) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.