Рішення № 32523434, 12.06.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/1720/13-ц

Провадження № 2/115/776/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 943,60 грн.

Позов мотивований тим, що 30 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі ТОВ «Український промисловий банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» надало відповідачу кредит на придбання майна в сумі 39 420 грн., частина з якої не була повернена відповідачем, хоча умовами договору було передбачене щомісячне повернення боргу частинами в строк до 29 травня 2015 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 Відтак, позивач просить стягнути заборгованість в зазначеному розмірі, яка утворилася станом на 18 лютого 2013 року і складається з заборгованості за сумою кредиту - 34 305,84 грн., заборгованості за відсотками - 20 036,04 грн., заборгованості за комісіями - 2 601,72 грн., а всього 56 943,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася; в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася; подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» надало відповідачу кредит на придбання майна в сумі 39 420 грн. (а.с. 5 - 11), частина з якої не була повернена відповідачем, хоча умовами договору було передбачене щомісячне повернення боргу частинами в строк до 29 травня 2015 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с. 18 - 23). Відтак, станом на 18 лютого 2013 року за відповідачем значиться заборгованість яка складається з: суми кредиту - 34 305,84 грн., заборгованості за відсотками - 20 036,04 грн., заборгованості за комісіями - 2 601,72 грн., а всього в розмірі 56 943,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Положенням статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено 569,44 грн. судового збору, а позов підлягає задоволенню, судові витрати у зазначеному розмірі підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі статей 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, частиною 1 статті 88, частини 4 статті 174, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш І В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р/г Фрунзе Сакського району Кримської області, паспорт НОМЕР_2 виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 14 листопада 2000 року, ІІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження - вул. Щорса, 36-б, м. Київ, код ЄДРПОУ - 34047020) заборгованість за кредитним договором станом на 18 лютого 2013 року, яка складається із суми кредиту - 34 305,84 грн., заборгованості за відсотками - 20 036,04 грн., заборгованості за комісіями - 2 601,72 грн., а усього - у розмірі 56 943 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р/г Фрунзе Сакського району Кримської області, паспорт НОМЕР_2 виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 14 листопада 2000 року, ІІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження - вул. Щорса, 36-б, м. Київ, код ЄДРПОУ - 34047020) судові витрати в розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.