Постанова № 32523082, 21.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. Справа №2а-9944/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Кобець О.А.,

за участю

представника позивача Дудніченка Є.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Центрально - міського районного управління юстиції у м. Макіївка про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Центрально - міського районного управління юстиції у м. Макіївка про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна АА№369061 від 11.08.2009 року, яке є предметом іпотеки. Листом від 12.04.2010 року з відділу державної виконавчої служби було повідомлено позивача про проведену експертну оцінку арештованого іпотечного майна. Згідно цього листа, загальна експертна вартість майна складає 77100,00 грн. Вважає, оскільки вартість майна перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець повинен обов'язково залучити оцінювача та повідомити позивача, що відповідачем не було виконано. Позивач, провівши аналіз цінових пропозицій аналогічного нерухомого майна, дійшов висновку про суттєву різницю у ринковій вартості, оціненого в рамках виконавчого провадження та з інформації агенції з продажу нерухомості у м. Макіївка. Така різниця досягає більш ніж двократного розміру, що ставить під сумнів обґрунтованість оцінки проведеної в рамках виконавчого провадження та є такою, що не відповідає дійсності.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрально - міського районного управління юстиції у м. Макіївка по оцінці майна незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав судові заперечення, в яких посилається на те, що під час примусового виконання виконавчого напису, виданого 25.10.2007 року приватним нотаріусом було відкрито виконавче провадження. При проведення виконавчих дій було зроблено запити щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в примусовому порядку. Державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме вбудоване нежитлове приміщення - кафе, та було віддано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Кредитпромбанк». Пізніш державним виконавцем, на виконання вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні. Копію цієї постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. При отримані звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового майна державним виконавцем було зроблено копію цього звіту та надано під особистий підпис представнику позивача. Вважає, що державним виконавцем зроблені усі заходи щодо прискорення виконання напису нотаріуса в рамках діючого законодавства. При складанні звіту, суб'єкт оціночної діяльності врахував фактичну природність нежитлового приміщення щодо подальшої експлуатації при здійсненні підприємницької діяльності, а саме пригодний відсоток внутрішнього дизайну.

Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 21666051.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу виданий виконавчий лист №821341, яким звернуто стягнення на вбудоване нежитлове приміщення кафе, загальною площею 93,30 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору купівлі - продажу гр. ОСОБА_3

Зазначене нежитлове приміщення кафе, на підставі договору іпотеки №30ДС/003/301/2007-ИВ від 23.01.2007 року передане в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051).

15.05.2009 року державним виконавцем Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №ВКА №821341 від 25.10.2007 року про стягнення боргу у сумі 375594,36 грн.

16.06.2009 року державним виконавцем Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у тому числі і вбудоване нежитлове приміщення кафе площею 93,30 кв.м.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Також державний виконавець має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Постановою від 09.03.2010 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, яка має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю НОМЕР_1 від 19.06.2004 року.

Згідно звіту, оцінка ринкової звітності нерухомого майна - нежитлового приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складає 77100,00 грн.

Листом від 12.04.2010 року №7/49-10 позивача було повідомлено про те, що Центрально - міським ВДВС Макіївського РУЮ описано для подальшої реалізації майно, яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Загальна експертна вартість зазначеного майна складає 77100,00 грн.

Позивачем у судове засідання наданий висновок про оцінку майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк», а саме вбудоване нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, відповідно до якого загальна вартість цього майна складає 180191,23 грн.

Крім того, позивачем надані пояснення, в яких він зазначає, що вартість аналогічного нерухомого майна приміщення у житловому будинку, під магазин знаходиться на рівні від 40000,00 до 80000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2010 року складає від 316944,00 грн. до 633600,00 грн.

Тому, на думку позивача, вартість нерухомого майна - вбудованого приміщення кафе, розташованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, яка визначена експертом у виконавчому провадженні, не відповідає реальній ринковій вартості вказаного нерухомого майна. За таких обставин позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, якою перед експертом поставлені питання - визначити ринкову вартість нежитлового приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

29 жовтня 2010 року судовим експертом Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз складений висновок №3612/23 по адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість на момент проведення експертизи, нежитлового приміщення (колишнє кафе) загальною площею 88,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 136334,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, з урахуванням висновків експертизи, судом встановлено, що різниця між ринковою вартістю нерухомого майна - вбудованого приміщення кафе, розташованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1 визначеної експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та визначеної експертом Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз є суттєвою, а тому вартість визначена експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз у сумі 136334грн. без ПДВ є обґрунтованою та відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Центрально - міського районного управління юстиції у м. Макіївка діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Центрально - міського районного управління юстиції у м. Макіївка про визнання дій неправомірними - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2010 року в присутності представника позивача та відповідачів.

Постанова у повному обсязі складена 27 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.