Ухвала суду № 32522946, 18.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2930/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко Владислав ГеннадійовичНомер провадження 22-ц/788/1584/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що в кінці листопада 2012 року з вини відповідача сталося залиття її квартири по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 у м. Суми. На відновлювальний ремонт, згідно з висновком експерта, необхідно 4967 грн., які вона просить суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди. Також посилається, що в зв'язку з пошкодженням її квартири, їй завдана моральна шкода та просить стягнути з відповідача на її відшкодування 5000 грн., а також 1414 грн. витрат на залучення експерта та судові витрати.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6381 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 344 грн. 10 коп. відшкодування судових витрат, а всього 7725 грн. 10 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Посилається на те, що залиття сталося не з її вини та не з її квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира НОМЕР_1, що знаходиться на другому поверсі в АДРЕСА_1 (а. с. 20-22, 26). Відповідачка ОСОБА_3 є наймачем квартири НОМЕР_2 в цьому ж будинку. Квартира відповідачки знаходиться на четвертому поверсі.

21 листопада 2012 року сталося залиття квартири позивачки, що підтверджується відповідним актом, складеним комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради 05 грудня 2012 року. У акті зафіксовано наслідки залиття, а саме: пошкодження приміщення кухні квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у м. Суми. Причиною залиття зазначено неохайне поводження мешканців квартири НОМЕР_2 із сантехустаткуванням та фізично зношений стан інженерних мереж в квартирі НОМЕР_2 (а.с.4).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2012 року сталося також залиття квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на третьому поверсі будинку безпосередньо під квартирою відповідачки. Вказана обставина підтверджується актом про залиття від 29 листопада 2012 року, складеним комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради. В акті зазначено, що внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_3 було пошкоджено приміщення кухні та коридору та причиною залиття є зношеність та протікання інженерних мереж та сантехустаткування в квартирі НОМЕР_2. (а. с. 51).

Ту обставину, що залиття сталося саме з квартири відповідачки підтвердили також і допитані судом першої інстанції свідки - майстер технічної дільниці КП «Сумижитло» Сумської міської ради ОСОБА_5, яка входила до складу комісії, та мешканець квартири НОМЕР_3 ОСОБА_6

Враховуючи наведене, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта про те, що залиття квартири позивачки сталося не з її вини, так як судом першої інстанції на підставі належних доказів встановлено, що залиття квартири позивачки сталося саме з квартири НОМЕР_2, наймачем якої є ОСОБА_3, яка відповідно до вимог ст. 177 ЖК України зобов'язана слідкувати за належним станом санітарно-технічного та іншого обладнання в своїй квартирі. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували відсутність її вини в залитті квартири позивачки, ОСОБА_3 суду не надала.

Крім того сама відповідачка в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила ту обставину, що вона добровільно сплатила власнику квартири НОМЕР_3 ОСОБА_6 на відшкодування шкоди внаслідок залиття 500 гривень. Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що в її квартирі в листопаді 2012 року дійсно відбулося протікання зливного бачка в туалеті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не містять нових даних які є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що залиття квартири позивачки сталося саме з вини відповідачки, оскільки нею не дотримані вимоги ст. 177 ЖК України, а тому вона на підставі діючого законодавства зобов'язана відшкодувати позивачці шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження належного їй майна. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, а саме ст. 177 ЖК України та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А.Левченко