Постанова № 32521855, 16.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2013 р. № 820/4127/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача - Шишкіна О.Ю., відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000170221 від 21.01.2013 р., №0000750221 від 09.04.2013 р.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби припинено, утворено Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 02.07.2013 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним. Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №3843/22-104/00224900 від 07.11.12 року та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000170221 від 21.01.13 року та № 0000180221 від 21.01.13 року. З заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що за результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення № 0000180221 від 21.01.13 року було скасоване та податковим органом було прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000750221 від 09.04.13 року. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення податкового кредиту з ПДВ, проведені операції мали реальний характер.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки щодо контрагентів позивача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" Шишкін О.Ю. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Горбатенко Д.Д. - в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.74), перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (до реорганізації - Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби).

Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було складено акт №3843/22-104/00224900 від 07.11.12 року (а.с 14-81), яким встановлені наступні порушення, зокрема:

1. пп. 7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6, п.198.3., п. 198.2, п.198.1. ст.198, п.п. 201.6, п.п. 201.1. ст.. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 74106 грн., у тому числі: - за червень 2010 року у сумі 13500 грн., за серпень 2010 року у сумі 464 грн., за листопад 2010 року у сумі 614 грн. за грудень 2010 року у сумі 38333 грн. за липень 2011 року у сумі 1395 грн., - за листопад 2011 року у сумі 19800 грн..

2. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток що підлягає сплаті у сумі 174250 грн., в т.ч. - у ІV кварталі 2010 року у сумі 47917 грн., І кварталі 2011р. на суму 36250 грн., у II кварталі 2011р. на суму 90083 грн.

Листом № 788/10/22-112 від 21.01.13 року податковим органом були внесені виправлення у п. 3.2.2 та п. 4 акту перевірки №3843/22-104/00224900 від 07.11.12 року(т. 1 а.с. 236-238), відповідно до яких: виключено порушення в частині завищення податкового кредиту за липень 2011 року у розмірі 1395 грн. по контрагенту ТОВ «Альянс», та включено порушення за червень 2011 року у сумі 3058 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія «ФБР». Підставою для висновку про завищення податкового кредиту у червні 2011 року на суму 3058,11 грн. (згідно змісту листа № 788/10/22-112 від 21.01.13 року) слугувало надання позивачем до перевірки факсокопії податкової накладної №328 від 21.06.11 року, виписаної позивачу його контрагентом ТОВ «Компанія «ФБР» без надання оригіналу такої податкової накладної.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000170221 від 21.01.13 року, яким податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 186230,25 грн., в тому числі за основним платежем - 174250,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11980,25 грн.(а.с.12).

- № 0000180221 від 21.01.13 року, яким податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 112097,75 грн., в тому числі за основним платежем - 75769,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 36628,75 грн.(а.с.13).

Не погодившись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою в порядку адміністративного оскарження. За результатами зазначеної скарги Державною податковою службою у Харківській області було прийнято рішення № 1715/10/10.2-17 від 29.03.13 року (т.2, а.с.38-41), яким скаргу позивача було задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000180221 від 21.01.13 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмір 13500,00 грн.(штрафні (фінансові) санкції), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000170221 від 21.01.13 року - залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з розрахунку грошових зобов'язань по спірним податковим повідомленням-рішенням (т.1 а.с.235), підставою для їх прийняття були висновки податкового органу про безпідставність формування валових витрат з податку на прибуток по контрагентах позивача: ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Промтехноопт», а також щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Техсервис-Восток», ТОВ «Сталікс», ТОВ «Експо-Центр «Господар», ТОВ»Компанія «ФБР», ТОВ «Вега-А».

Щодо висновків податкового органу по взаємовідносинам позивача з його контрагентом, ТОВ «Промтехноопт», судом встановлено, що господарські відносини позивача з вказаним платником податків були предметом дослідження у справах № 2а-252/12/2070 та 2а-9953/12/2070, розглянутих Харківським окружним адміністративним судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.12 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а-9953/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.13 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000150153 від 23 квітня 2012 року..

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.12 року по справі № 2а-252/12/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000221820 від 23.12.11 року.

Зазначеними судовими рішеннями встановлена реальність виконання договору №02/12 від 01.02.11 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Промтехноопт».

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновки податкового органу в частині заниження позивачем податку на прибуток у І кварталі 2011 року та ІІ кварталі 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» при виконанні договору №02/12 від 01.02.11 року є неправомірними.

Щодо висновків про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з його контрагентами: ТОВ «Техсервис-Восток», ТОВ «Сталікс», ТОВ «Експо-Центр «Господар», ТОВ «Вега-А», судом встановлено наступне.

В акті перевірки відображено, що:

- ПрАТ «Укроргверстатінпром» у листопаді 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Вега-А», включено до податкового кредиту листопаду 2011 року суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Вега-А» з придбання товарів (послуг) відповідно до податкової накладної від 29.11.2011 року на загальну суму 118800,01 грн., в т.ч. ПДВ 19800,00 грн.;

- ПрАТ «Укроргверстатінпром» у червні 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «Техсервис-Восток», включено до податкового кредиту червня 2010 року суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Техсервис-Восток» з придбання товарів (послуг) відповідно до податкової накладної №170 від 30.06.2010 року на загальну суму 81000,00 грн., в т.ч. ПДВ 135000,00 грн.;

- ПрАТ «Укроргверстатінпром» у листопаді 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «Експо-Центр «Господар», включено до податкового кредиту листопада 2010 року суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Експо-Центр «Господар» з придбання товарів (послуг) відповідно до податкової накладної №111 від 09.11.2010 року на загальну суму 3684,66 грн., в т.ч. ПДВ 614,11 грн.;

- ПрАТ «Укроргверстатінпром» у серпні 2010 року мало взаємовідносини з ТОВ «Сталікс», включено до податкового кредиту серпня 2010 року суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Сталікс» з придбання товарів (послуг) відповідно до податкової накладної №1700 від 26.08.2010 року на загальну суму 2782,02 грн., в т.ч. ПДВ 463,67 грн.

Податковим органом в акті перевірки відображено, що за даними «Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5» по зазначеним контрагентам не встановлено декларування податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних податкових періодах, що, на думку податкового органу, є порушенням п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вказаними нормами Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит не ставиться у залежність від виконання його контрагентом обов'язку по декларуванню податкових зобов'язань з ПДВ у тому самому податковому періоді. Посилання відповідача на наявність розбіжностей згідно «Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5» не може бути визнано судом в якості достатнього та належного доказу вчинення платником податку - позивачем податкового правопорушення при формуванні податкового кредиту.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Отже, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентами такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Крім того, позивач має всі необхідні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Техсервис-Восток», ТОВ «Сталікс», ТОВ «Експо-Центр «Господар», ТОВ «Вега-А» (т.1 а.с.111-114,193-201, 221-223), недоліків оформлення яких при проведенні перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом безпідставно зроблені висновки про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Техсервис-Восток», ТОВ «Сталікс», ТОВ «Експо-Центр «Господар», ТОВ «Вега-А».

Щодо висновку відповідача про завищення податкового кредиту у червні 2011 року на суму 3058 грн. по операції з ТОВ «Компанія «ФБР», судом встановлено наступне.

Як вбачається з первинного змісту акту перевірки, порушень по вказаному контрагенту в ньому не відображено. Однак, листом про надання інформації №788/10/22-112 від 21.01.13 року Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивачу було надано виправлення до акту, в якому п. 3.2.2 та п. 4 викладені в іншій редакції. До акту перевірки цим листом була внесена така інформація: ПрАТ «Укроргверстатінпром» у відповідних податкових періодах включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг у контрагентів - постачальників, по податковим накладним, не підтвердженими оригіналом податкової накладної № 328 від 21.06.11 року, виписаної ТОВ «Компанія «ФБР», (до перевірки надано факсокопію податкової накладної), на загальну суму ПДВ у розмірі 3058,11 грн.

Суд зазначає, що чинне законодавство не надає податковому органу право у спосіб направлення листа вносити зміни до акту перевірки.

Також, незазначення в первинному тексті акту перевірки інформації стосовно виявлених порушень по ТОВ «Компанія «ФБР», позбавляє платника податків-позивача скористатися правом подання належних заперечень до акту перевірки та надати оригінал податкової накладної №328 від 21.06.11 року, виписаної контрагентом позивача, ТОВ «Компанія «ФБР», в порядку, передбаченому п. 44.6 ст. 44 ПК України.

В судовому засіданні представником позивача було надано для огляду оригінал податкової накладної №328 від 21.06.11 року, виписаної контрагентом позивача, ТОВ «Компанія «ФБР», копія вказаної накладної залучена до матеріалів справи.(т.2, а.с.4-5)

З огляду на зазначене, твердження відповідача про відсутність оригіналу податкової накладної під час проведення перевірки, зазначене в листі податкового органу до акту перевірки, не береться судом до уваги в якості належного доказу вчиненого порушення та не доводить правомірності нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3058 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000170221 від 21.01.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 126334,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 126333,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000750221 від 09.04.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 50981,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 37436,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 13545,50 грн. є такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 32 КАС України та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000170221 від 21.01.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 59896,25,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 47917,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 11979,25 грн., та податкового повідомлення-рішення № 0000750221 від 09.04.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 47916,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 38333,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 9583,25 грн. судом встановлено, що зазначена сума грошових зобов'язань визначена податковим органом по взаємовідносинам позивача з його контрагентом, ТОВ «Техенергоресурс» (т.1 а.с.235).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Техенргоресурс» було укладено договір про надання юридичних послуг №12/09 від 22.09.10 року(а.с.96-98), відповідно до умов якого виконавець, ТОВ «Техенергоресурс», зобов'язується надати замовнику, ЗАТ «Інститут Укроргверстатінром» консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України. Також передбачено, що договір діє протягом одного року або до підписання акту виконаних робіт.

Сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.10 року(а.с.100), відповідно до якого роботи виконані якісно і в повному обсязі, ТОВ «Техенергоресурс» надані наступні послуги:

- надання усних та письмових консультацій з правових питань, що виникли у замовника за період дії договору;

- складання для замовника договорів, доручень та інших документів правового характеру;

- надання замовнику чинних нормативно-правових актів та інструктивних документів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Міністерства фінансів України, органів місцевого самоврядування та інших органів законодавчої та виконавчої влади.

На підставі вказаного акту ТОВ «Техенергоресурс» виписано податкову накладну № 1501 від 22.12.10 року, відповідно до якої ТОВ «Техенергоресурс» надало юридичні послуги згідно акту виконаних робіт в сумі 230000 грн., в т.ч. з ПДВ у розмірі 38333,33 грн. (а.с. 99)

Суд критично ставиться до зазначеного акту виконаних робіт, оскільки з нього не вбачається ані обсягу виконаних робіт, ані безпосереднього виду виконаних робіт, кількості найманих працівників контрагента позивача при виконання робіт та часу, витраченого контрагентом позивача на виконання зазначених робіт. Інших документів представниками позивача ані до перевірки, ані до суду надано не було. Жодного розрахунку вартості виконаних робіт, з огляду на вартість часу роботи фахівця та кількість людино/годин, первинні документи не містять.

В судовому засіданні представником позивача Шишкіним О.Ю. зазначено, що всі первинні документи по відносинам з даним контрагентом надані до матеріалів справи в повному обсязі.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права платника податку на формування валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ є подальше використання товарів (результатів виконаних робіт, наданих послуг) у власній господарській діяльності платника.

Оскільки складені первинні документи по придбанню юридичних послуг унеможливлюють встановлення зв'язку результатів послуг від ТОВ «Техенергоресурс» з господарською діяльністю позивача, висновки податкового органу про неправомірність формування валових витрат та віднесення суми ПДВ на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Техенергоресурс», до складу податкового кредиту з ПДВ є обґрунтованими.

З огляду на наведене, податкового повідомлення-рішення № 0000170221 від 21.01.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 59896,25,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 47917,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 11979,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000750221 від 09.04.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 47916,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 38333,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 9583,25 грн. є обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000170221 від 21.01.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 126334,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 126333,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000750221 від 09.04.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 50981,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 37436,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 13545,50 грн.

В задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000170221 від 21.01.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 59896,25,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 47917,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 11979,25 грн. - відмовити.

В задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000750221 від 09.04.2013 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 47916,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 38333,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 9583,25 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" суму сплаченого судового збору в розмірі 1500,00 гривень

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2013 року.

Суддя Білова О.В.