Рішення № 32521556, 15.07.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6160/13ц

Провадження № 2/712/2163/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ Кредитні ініціативи про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Промінвестбанк", посилаючись на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2009р., на дану квартиру була накладена заборона відчуження на підставі договору іпотеки майнових прав від 01.10.2007р. на користь обтяжувача ПАТ Промінвестбанк в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит від 01.10.2007р. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси № 2- 1122/11 від 18.04.2011р., яке набрало законної сили, визнаний недійсним договір іпотеки від 01.10.2007р., зобовязано зняти заборону та обтяження з належної позивачу квартири, відмовлено у позові Промінвестбанку до ОСОБА_1 про скасування права власності останньої на дану квартиру. 20.01.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була зареєстрована заборона відчуження належної позивачу квартири на підставі договору про іпотечний кредит від 01.10.2007р., обтяжувач ПАТ Промінвестбанк. Такі дії нотаріуса вважає незаконними, оскільки дана заборона зареєстрована без урахування визнаного судом недійсним іпотечного договору, внаслідок чого позивач незаконно обмежена у праві власності на розпорядження своїм майном, боржником за договором кредиту перед обтяжувачем позивач не являється, за законом чи договором не зобов'язана нести відповідальність за боржника по кредитному договору № 02-489/01 від 01.10.2007р. Просить суд визнати неправомірною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 20 січня 2012 року за № 12079867 обтяження квартири, майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, зняти заборону відчуження квартири, майнових прав на дану квартиру, зареєстровану на підставі договору про іпотечний кредит № 02-489/01 від 01.10.2007р., виключити з Державного реєстру запис про обтяження - заборону на нерухоме майно, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 січня 2012 року за № 12079867 на підставі договору про іпотечний кредит № 02-489/01 від 01.10.2007р.

Ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.07.2013 року третю особу ПАТ Промінвестбанк замінено на правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи», на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, посилалась на те, що на момент накладення арешту обєкт обтяження не являвся обєктом права власності ОСОБА_5, боржника за договором про надання кредиту від 01.10.2007р., власником даної квартири є позивач, яка за законом чи договором не зобовязувалась своїм майном відповідати по боргах останньої, тому на дане майно не може бути звернуто стягнення за зазначеним кредитним договором. В даний час позивач не має можливості розпорядитись своїм майном, чим порушено її право власності, просила суд позов задоволити.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, в наданому суду звернення вказував про те, що позов не визнає, підстави для висновку про поважність причини неявки відсутні, оскільки третя особа завчасно, 11.07.2013р. була повідомлена про час та місце розгляду справи, отримала надіслані поштою копію позовної заяви з додатками, згідно поштового повідомлення в матерілах справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в наданих суду запереченнях позовні вимоги визнала частково, в частині зняття заборони відчуження квартири, в іншій частині просила відмолвити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його використанні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду в постанові від 27 серпня 1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді позову суд, визнавши позов обґрунтованим, постановляє рішення про виключення майна з опису.

Відповідно до ст.73 Закону України Про нотаріат нотаріуси за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Згідно ст.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьборжник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження.

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна (ст.3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Судом встановлено, що 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_5 був укладений договір № 02-489/07 про іпотечний кредит в сумі 5000000,00 грн. на придбання нерухомості (квартири №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26 по вул. Котовського, 73). З метою забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 року, за умовами якого в забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань були передані в іпотеку майнові права на квартири, в томі числі на квартиру будівничим номером 6 житлового будинку по вул. Котовського, 73, за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по вул. Котовського, 73 в м. Черкаси між ОСОБА_5 та ТОВ Корпорація Райагробуд.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 801 від 02.07.2009р. наданий дозвіл оформити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Вказане рішення видане на підставі договору про пайову участь в будівництві ОСОБА_1 На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2009р.виданого на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.07.2009р. квартира АДРЕСА_2 29.08.2009р. зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2011р. у справі 2-1122/11 визнаний недійсним іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007р., укладений між позивачем та ОСОБА_5, предметом якого були майнові права в тому числі на квартиру будівничим номером 6 по вул.Котовського,73, м.Черкаси, вказане рішення набрало законної сили, залишене без зміни ухвалами апеляційного суду Черкаської області 08.08.2011р., Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2011р., постановою Верховного Суду України від 17.04.2013р.

Вказаним рішенням встановлено, що після укладення 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_5 договору про іпотечний кредит № 02-489/07 на придбання за договорами на пайову участь у будівництві квартир, в числі яких № 6, договірні відносини між ОСОБА_5 та ТОВ Корпорація Райагробудза договорами на пайову участь у будівництві спірних квартир були розірвані, в подальшому фінансування будівництва спірних квартир було здійснене на квартиру № 6 ОСОБА_1 Після завершення будівництва нерухомість була введена в експлуатацію та право власності на квартиру оформлене за інвесторами. На даний час квартира № 6 належать на праві власності ОСОБА_1

З огляду на те, що іпотечний договір № 02-408/07 від 01.10.2007 року між Промінвестбанком та ОСОБА_5 та накладені на його підставі обтяження перешкоджають можливості власників квартир на вільне розпорядження ними суд визнав їх право на захист своїх інтересів шляхом оскарження іпотечного договору та зобовязання зняття обтяжень, судом задоволений відповідний зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання даного іпотечного договору недійсним. Вказані обставин є преюдиціальними при розгляді даної справи в силу вимог ст.61 ЦПК України, оскільки установлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили.

18.07.2012 року позивач отримала витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зясувала, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 20.01.2012р. зареєстрована заборона відчуження даної квартири на підставі кредитного договору про надання кредиту на придбання нерухомості від 01.11.2007р. між Промінвестбанком та ОСОБА_5 Разом з тим, стягнення збитків від невиконання боржником договору про надання кредиту для придбання нерухомості від 01.11.2007р. не може бути звернуте на належне позивачу майно квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана квартира не являється предметом іпотеки, позивач не є особою, зобовязаною за законом чи договором нести відповідальність за борги боржника за правочином, на підставі якого зареєстроване обтяження на належне йому майном, за таких обставин суд вважає обгрунтованими доводи позову, що внаслідок накладення заборони відчуження квартири позивача на підставі договору № 02-489/07 про іпотечний кредит від 01.11.2007р. обмежено без законних підстав право позивача як власника даного майна на розпорядження своєю власністю, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 316, 319, 321, 391 ЦК України, Законами Про нотаріат, Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 20 січня 2012 року за № 12079867 обтяження квартири, майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Зняти заборону відчуження квартири, майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 20 січня 2012 року за № 12079867 на підставі договору про іпотечний кредит № 02-489/01 від 01.10.2007р.

Виключити з Державного реєстру запис про обтяження - заборону на нерухоме майно, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 20 січня 2012 року за № 12079867 на підставі договору про іпотечний кредит № 02-489/01 від 01.10.2007р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 10-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь у справі та не були присутні при проголошенні рішення суду - в 10-денний строк з моменту отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: