Рішення № 32520783, 19.07.2013, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 113/874/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.

за участю секретаря судового засідання Смирнової Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22195,26 грн., та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2011 року між ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно якого їй наданий кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 отриманий кредит та проценти повинна була виплачувати щомісячно в період сплати. Однак умови кредитного договору вона не виконує, станом на 29 березня 2013 року загальна сума боргу складається з заборгованості за кредитом 12597,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8064,32 грн., штрафу (фіксованої частини) 500 грн., штрафу (процентної складової) 1033,11 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не змінює, від позову не відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачєм позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Між ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 21.03.2011 року був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту в сумі 2500 грн. зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 повинна була виплачувати кредит та проценти щомісячно в період сплати. Умови кредитного договору відповідачем порушені, станом на 29.03.2013 року умови кредитного договору не виконані.

Пунктом 8.6 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення відповідачем зобов'язання більш ніж на 120 днів, а саме: штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Тому з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 12597,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8064,32 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1033,11 грн.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: кредитним договором, розрахунком заборгованості, довідкою з ЄДРПОУ про реєстрацію ПАТ КБ «ПриватБанк», банківською ліцензією, витягом зі статуту банку.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 197 ч. 2, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610-612, 623, 625, 651, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 22195 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299), всього 22424 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий