24.02.2009
№ К-35309/06
Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Чигиринському районі та заяву Головного
управління державного казначейства України у Чигиринському районі на постанову
Господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 та ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі №
07/3092а
за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1
до Державної
податкової інспекції у Чигиринському районі
до Відділення державного
казначейства у Чигиринському районі
третя
особа Відкрите
акціонерне товариство «Чигиринагропостач»
про стягнення
суми
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання Чигиринського
відділення Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції повернути
позивачу 19 800 грн. сплачених останнім на вказаний працівником відповідача
Тернавською Н.Л. казначейський рахунок як плату за нерухоме майно ВАТ
«Чигиринагропостач», що перебувало у податковій заставі. Свою вимогу позивач
обґрунтував тим, що ВАТ «Чигиринагропостач» відмовилося передати йому оплачене
у такий спосіб нерухоме майно.
Постановою Господарського суду Черкаської області від
24.07.2006, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.10.2006 по справі № 07/3092а - позов задоволено.
Суд першої інстанції мотивував свою постанову
встановленим фактом того, що 21.09.2005 податковий керуючий Тернавська Н.А.
надала ВАТ письмовий дозвіл №4576/24-010 на реалізацію оціненого
експертом-оцінювачем товарної біржі агропромислового комплексу центральних
областей України Булах А.І. нерухомого майна, яке перебувало у податковій
заставі, за умови спрямування одержаної від реалізації майна виручки в рахунок
погашення податкового боргу на реєстраційний рахунок відділення державного
казначейства України в Чигиринському районі. Вказаний письмовий дозвіл також
містить припис про заборону передачі майна та права власності на нього до
повної сплати покупцем його вартості.
Згідно платіжного доручення від 21.09.2005 № 80 Приватний
підприємець ОСОБА_1 перерахував на реєстраційний рахунок відділення державного
казначейства України в Чигиринському районі № 34128999500532 в УДК в Черкаській
області, МФО 354018, код 22809104, як плату за нерухоме майно ВАТ
«Чигиринагропостач» згідно з експертною оцінкою 19 800 грн. у тому числі 3 300
грн. ПДВ.
Згідно довідки № 11 від 23.09.2005, Кам'янська МДПІ
сплачену ПП ОСОБА_1 суму 19800 грн. спрямувала на погашення податкового боргу
ВАТ «Чигиринагропостач», у тому числі: 8636,38 грн. з податку на прибуток, 83
54,96 грн. з податку на додану вартість, 59 грн. з датку з доходів фізичних
осіб, 2 738,66 грн. з плати за землю і 11 грн. з комунального податку.
Як було встановлено - ПП ОСОБА_1 і ВАТ
«Чигиринагропостач» договору купівлі-продажу нерухомого майна не укладали.
Оплачене позивачем нерухоме майно ПП ОСОБА_1 у свою власність не одержав.
При цьому встановлено, що нерухоме майно залишилось у
власності ВАТ «Чигиринагропостач», а саме; комплекс, який знаходиться за
адресою: м. Чигирин вул .Кірова, 164а, склад А-І загальною площею 497,5 кв. м.,
склад-адмінприміщення Б-ІІ, б загальною площею 306,7 кв. м., склад В-І
загальною площею 147,5 кв. м., підвал Д-І загальною площею 148,6 кв. м., склад
Ж-І загальною площею 121,7 кв. м., огорожа та вимощення згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно №418609 від 05.09.2006 та згідно з витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно № 11742550 від 05.09.2006.
Суд апеляційної інстанції повністю підтримав висновок
суду першої інстанції.
Не погодившись із постановою Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2006 та ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі № 07/3092а, Державна
податкова інспекція у Чигиринському районі подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення, оскільки
оскаржені судові рішення винесено із порушенням та неправильним застосуванням
норм матеріального права.
Крім того до суду надійшла заява Головного управління
державного казначейства України у Чигиринському районі про приєднання до
касаційної скарги Державної податкової інспекції у Чигиринському районі, яка
судом задоволена та призначена до розгляду в одному судовому засіданні.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Як
визначено пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» - у разі коли заходи з продажу активів платника податків за
рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового
боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено
продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове
користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових
договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право
на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання
основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення
таких активів не зупиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків
їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває прав та
обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на
отримання доходу за ними. Якщо норми зазначеного цивільно-правового договору
передбачають право кредитора на його дострокове припинення або збільшення
розміру доходів за ним чи прийняття інших рішень, які приводять до швидшого
повернення суми основного боргу та/або доходу за ним, орган стягнення
зобов'язаний прийняти рішення про такі дії.
При
цьому згідно ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України передбачає, що Державне
казначейство України за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів,
що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Розглядаючи спірні
правовідносини, необхідно також врахувати ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою
встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах пов України.
І оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП
ОСОБА_1 і ВАТ «Чигиринагропостач» договору купівлі-продажу нерухомого майна не
укладали, а оплачене позивачем нерухоме майно ПП ОСОБА_1 у свою власність не
одержав. При цьому ПП ОСОБА_1 суму 19800 грн. платіжним дорученням від
21.09.2005 № 80 було перераховано на реєстраційний рахунок відділення
державного казначейства України.
З
огляду на наведені норми Закону, та аналізуючи підстави звернення за стягненням
- необхідно звернути увагу на помилковість міркувань скаржника, оскільки в
даному випадку у позивача присутні всі законні підстави для витребування
повернення коштів, за доведеністю судами факту того, що у позивача не виникло
зобов'язання щодо сплати до бюджету 19800 грн. як плати за нерухоме майно ВАТ
«Чигиринагропостач».
Отже,
при прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно
застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права та
підставно задовольнили позов. А постанова Господарського суду Черкаської
області від 24.07.2006 та ухвала Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.10.2006 по справі № 07/3092а належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального
закону і не підлягають скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.
З
огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Чигиринському районі відхилити.
Постанову
Господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 та ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 24.10.2006 по справі №
07/3092а залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як
з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В.
Карась
Судді А.І.
Брайко
Г.К.
Голубєва
А.О.
Рибченко
М.О.
Федоров
Часті запитання
Який тип судового документу № 3252069 ?
Документ № 3252069 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3252069 ?
Дата ухвалення - 24.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3252069 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3252069 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3252069, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3252069, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 24.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 3252069 відноситься до справи № к-35309/06
Це рішення відноситься до справи № к-35309/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
