Постанова № 32520318, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 915/972/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Ліпчанської Н.В. , Михайлов М.В.

При секретарі судового засідання : Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від скаржника - Бобрика О.А., за довіреністю.

Представник Компанії "Atya General Trading LLC" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "RUSSELL SHIPPING CO S.A."

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року

у справі № 915/972/13

За заявою Компанії RUSSELL SHIPPING CO S.A., Trast company Complex, Ajeltake road. Ajeltake Island, Majuro, Республіка Маршалові Острови.

особа щодо, якої просять вжити запобіжні заходи - Компанія "Atya General Trading LLC"Ataturk Bulvari Yalim apt. No 61/1, Искендерун, Хатай, Туреччина.

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. до господарського суду Миколаївської області звернулась компанія RUSSELL SHIPPING CO S.A. із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3, яка знаходяться на зберіганні ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на підставі Договору складського зберігання зерна № 66-К/7 від 22.05.2013, а також заборони ПАТ "Миколаївській комбінат хлібопродуктів" видавати будь-кому 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на порушення вимог укладеного між сторонами договору перевезення (рейсовий чартер) та забезпечення отримання повної суми фрахту і демереджу шляхом накладання арешту на 4842.22 тонни продовольчої пшениці класу 3.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06 червня 2013р. в справі № 915/972/13 у задоволенні заяви відмовлено.

Обґрунтовуючи дану ухвалу суд першої інстанції посилався на відсутність доказів належності майна особі, щодо якого заявник просить вжити запобіжні заходи.

Заявник з даною ухвалою не погоджується та звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи. До апеляційної скарги заявник додає копію договору купівлі-продажу від 16.01.2013р. відповідно до якого компанія Atya General Trading LLC купила 25000 тонн пшениці 3-го класу на умовах ФОБ.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви господарський суд першої інстанції вказав, що доказів належності майна (4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3) особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи - Atya General Trading LLC, заявником до суду не подано.

Відповідач не надав доказів, що 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3, які знаходяться на зберіганні на складі ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" належить компанії Atya General Trading LLC, а із договору складського зберігання зерна від 22.05.2013р. №06 (а. с. 19-21) вбачається, що на зберігання до ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" зерно пшениці поступило від ТОВ "Александрія Групп".

Статтею 43-1 ГПК України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з приписами ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 (з останніми змінами від 16.01.13) заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційний господарський суд зазначає, що подані до заяви копії документів і переводу належним чином не засвадчені.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 (з останніми змінами від 16.01.13) у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.07 року, а також відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 року № 12 (з останніми змінами від 16.01.13 року) перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга не може бути задоволена, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.06.2013 р. по справі № 915/972/13 не підлягає скасуванню, оскільки апелянтом відповідно до ст. 33 ГПК не надано доказів які б підтверджували право власності компанії Atya General Trading LLC на 4842,22 тонни продовольчої пшениці класу 3, які знаходяться на зберіганні на складі ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

Керуючись статтями 101-106, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії RUSSELL SHIPPING CO S.A. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року у справі № 915/972/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

М.В. Михайлов