Ухвала суду № 32520067, 22.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.13 Справа № 904/5474/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м. Луцьк

до Відповідача -1: приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", м. Васильків, Київська область в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсними торгів

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» в особі Дніпропетровської філії, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів), який проведений 04.07.2013 Дніпропетровською філією приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» та оформлений протоколом по реалізації 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а (лот №3 на торгах 04.07.2013).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 01.08.2013.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а (лот №3 на торгах 04.07.2013).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначає, що дії Відповідачів свідчать про позбавлення Позивача права на участь у прилюдних торгах щодо спірного майна - 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а, та відповідно Позивач позбавлений права на участь в реалізації такого майна.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а (лот №3 на торгах 04.07.2013), яке було реалізоване на аукціоні (прилюдних торгах), співвідноситься з предметом позову (визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсним), а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а (лот №3 на торгах 04.07.2013).

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 37887385) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на 27/100 частин торгівельного центру з автозаправною станцією, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 2-а (лот №3 на торгах 04.07.2013).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.07.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 у справі №904/5474/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова