Ухвала суду № 32519987, 22.07.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

22.07.2013 Справа № 908/780/13-г

За скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/780/13-г

за позовом: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15

до відповідача Виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, 2

про стягнення 41661,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

19.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області від Виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла скарга від 17.07.2013 р. вих. № 01-4466/48 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/780/13-г.

Відповідно до тексту скарги, 27.05.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/780/13-г. Копія постанови (яка не засвідчена належним чином) від 27.05.2013 р. ВП № 38079433 додана до скарги. Заявник просить скасувати зазначену постанову.

Відповідно до частини 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, Виконавчий комітет Бердянської міської ради просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.05.2013 р. В скарзі, крім того, зазначено, що зазначена постанова була отримана виконкомом 05.07.2013 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі. Разом з тим, заявником до скарги не додано документальних доказів, які підтверджують надходження постанови саме 05.07.2013 р. (поштовий конверт).

Скарга на дії Відділу примусового виконання рішень складена заявником 17.07.2013 р., копії зазначеної скарги направлені стягувачу та до Відділу примусового виконання рішень 17.07.2013 р., що підтверджується описами вкладення у цінний лист, які додано до скарги. Як вбачається з поштового конверту, в якому скарга надійшла до господарського суду Запорізької області, зазначена скарга була направлена заявником 17.07.2013 р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

В скарзі від 17.07.2013 р. вих. № 01-4466/48 не викладено клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, таке клопотання не додано також і до скарги.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В зв'язку з тим, що Виконавчим комітетом Бердянської міської ради не подано заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, скарга від 17.07.2013 р. залишається судом без розгляду. Боржник не позбавлений можливості на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби із заявою про відновлення строку на подання такої скарги.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що копії документів, які подаються до господарського суду мають бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. № 01-4466/48 від 17.07.2013 р., яка подана Виконавчим комітетом Бердянської міської ради, - залишити без розгляду.

Скаргу вих. № 01-4466/48 від 17.07.2013 р. і додані до неї документи повернути заявнику - Виконавчому комітету Бердянської міської ради на адресу, зазначену у скарзі.

Примірники даної ухвали направити стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій облас

Суддя Л.П. Гандюкова