Рішення № 32519676, 16.07.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2005/13-ц

провадження 2/0285/662/13

16.07.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом виступу на черговій сесії Новоград-Волинської районної ради, яка першою відбудеться після набрання рішення по даній справі законної сили та стягнути з ОСОБА_2 1 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2013 року під час 11-ї сесії Новоград-Волинської районної ради, що відбулось за адресою: вул. Шевченка, 16 в м. Новоград-Волинський, при розгляді депутатського запиту, адресованого голові Новоград-Волинської РДА, ОСОБА_2 звернувся до позивача, назвавши його «злодієм», вказав, що ним «вкрадено з бюджету 91 000 грн.». Зазначені відомості є недостовірними і за своїм змістом порушують особисті немайнові права, принижують честь і гідність позивача. Позивач стверджує, що відносно нього навіть не було звинувачень зі сторони правоохоронних органів за ст.185 (Крадіжка), ст..191 (Привласнення, розтрата майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Таке звинувачення в присутності колег позивача, депутатів, призвело до надмірних хвилювань позивача, внаслідок чого погіршився стан здоров'я, виникла потреба у лікуванні. Таку поведінку відповідача вважає недопустимою, та змушений звернутись до суду з питанням про захист своєї честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просив спростувати зазначену недостовірно інформацію ще і шляхом публікації в місцевому друкованому засобі масової інформації - газеті «Час Полісся» в першому номері, що вийде після набрання рішенням по справі законної сили та задовольнити збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 пообіцяв написати про порушення під час використання субвенційних коштів керівництвом РДА і районної ради депутату ВРУ Литвину В.М., то він нагадав йому, щоб він не забув у тому листі зазначити про 91 000 грн., які ним привласнено при виконанні будівельних робіт при проведенні капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Крім того, неправомірні дії ОСОБА_1 встановлено рішенням господарського суду Житомирської області і Новоград-Волинським міськрайонним судом, яким винесений обвинувальний вирок за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України. Тому позов вважав безпідставним та просив відмовити в його задоволенні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони є депутатами районної ради та були присутні 12.04.2013 року на засіданні чергової сесії. Обидва чули, що при обговоренні депутатського звернення депутата ОСОБА_1 голова РДА ОСОБА_2 сказав, щоб у зверненні до Литвина В.М. ОСОБА_1 не забув написати про той факт, що він викрав під час роботи дороги в Чижівці 91 000 грн.

Також в судовому засіданні прослухано аудіозапис засідання 11 сесії Новоград-Волинської районної ради, витребуваний за клопотанням позивача у Новоград-Волинської районної ради, де зафіксовано слова ОСОБА_2, який зазначив про викрадення ОСОБА_1 91 000 грн. з бюджету. Слова «злодій» при прослуховуванні запису в судовому засіданні почуто не було.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, аудіозапис, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

12.04.2013 року на засіданні 11-ї сесії Новоград-Волинської районної ради ОСОБА_2, даючи відповідь на репліку ОСОБА_1 про покривання головами РР та РДА фінансових злочинів, повідомив, щоб ОСОБА_1 в листі до депутата ВРУ Литвина В.М. на забув повідомити, що він викрав 91 000 грн.

Вказане підтверджується показами свідків, аудіо записом, текстом позовної заяви та визнавалось відповідачем в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1, що він названий відповідачем «злодієм» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ні в поясненнях відповідача, ні в показаннях свідків, ні при прослуховуванні аудіо запису засідання сесії районної ради.

Позиція позивача, що слова відповідача «ОСОБА_1 вкрав 91 000 грн.» є недостовірною інформацією, суд вважає безпідставною, оскільки, приймаючи до уваги положення п.19 Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанови…), виступ відповідача не є фактичним твердженням, а оціночним судженням.

Такої думки дійшов суд, оскільки таке висловлювання не містить наклепу, образи, це є критична оцінка подій ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, проведеного відповідачем, який обіймає посаду депутата районної ради.

Також при вирішенні справи по суті судом досліджено рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.2013 року, що набрало законної сили, яким стягнуто з ПП «Ант-Дереволад» на користь Новоград-Волинської РДА 91 981 грн. безпідставно отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт при проведенні капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради (а.с. 13-15).

В основу зазначеного рішення господарського суду покладений вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.12.2012 року, що набрав також законної сили і який позивач не надав в судове засідання, де зазначено, що на рахунок ПП «Ант-Дереволад» перераховано 111 124,08 грн. як оплату виконаних робіт, в тому числі підприємством зайво за фактично невиконані роботи одержано бюджетних коштів від замовника робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103 741,45 грн., що сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкода державним інтересам. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України не визнав, його вина як підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 14).

Також суд звертає увагу на той факт, що позивач є публічною особою - депутатом районної ради і положеннями ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, встановлено, що особи, які здійснюють публічну владу на місцевому рівні, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої громадської критики з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Твердження позивача, що вказане рішення господарського суду стосується виключно ПП «Ант-Дереволад», а не ОСОБА_1 як фізичної особи, спростовується вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду, що також набрав законної сили, де чітко зазначено, що директор ПП «Ант-Дереволад» ОСОБА_1, зловживаючи повноваженнями, всупереч вимогам чинного законодавства, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих, документально непідтверджених даних про витрати підприємства… завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103 741 грн.

Відтак, судом не встановлено порушень особистих немайнових прав ОСОБА_1, поширення стосовно нього недостовірної інформації, яка порочить його честь та гідність, а оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, тому у задоволенні позовних вимог про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію слід відмовити.

Оскільки суб'єктивну думку відповідача не викладено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, тому відсутні підстави також і для відшкодування моральної шкоди.

Відтак, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська