Рішення № 32518100, 18.07.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.07.2013

Справа № 0814/12407/2012

Провадження № 2/334/335/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

КП "ВРЕЖО № 7" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009р. по 01.06.2011р. в сумі 2230,38 грн.., вказавши в заяві, що відповідачі є власниками зазначеного житла та як власники майна повинні утримувати його.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на балансі КП "ВРЕЖО № 7" та вони були виконавцями послуг з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносили, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2230,38 грн.

22.06.2012р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009р. по 01.06.2011р. в сумі 2230,38 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжі від 09.08.2012 р. судовий наказ від 22.06.2012 року було скасовано.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2011р. в сумі 2230,38 грн

Під час попереднього судового засідання відповідачі надали до суду зустрічну позовну заяву в якій зазначили, що відповідач проводив нарахування не за фактично надані послуги, як передбачено пунктом 3 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.08.2008 р. № 375, яким встановлено, що впродовж місяця, за звітним, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій забов'язані здійснювати перерахунок за фактично надані у місяці послуги.

Крім того, згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування цін на послуги з утримання будинків визначає Кабінет Міністрів України. «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових теріториій» затверджен Постановою Кабінету Міністрів України № 20.05.2009 р., яким у пункті 2 та 3 встановлено, що виконавець доводить розрахунок тарифів до відома споживачів послуг шляхом щодо кожного будинку громадських слухань. Під час установлення необхідно забеспечувати прозорість визначення вартості послуг.

Позивачі зверталися до відповідача за роз»ясненням нарахування платежів та просили надати протокол проведення громадських слухань на їх будинку, надати копію затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, який є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Також просили видати копії облікових карток, в яких визначені щомісячні, фактичні витрати за надані послуги, відповідно до яких виконавець проводить перерахунок, згідно п. 3 рішення № 375.

Але відповіді не отримали.

Такі дії відповідача порушили право позивачів на інформацію, на перевірку якості, міри, ваги та ціни продукції, які встановлені статтею 15 та ч.2 і 4 статті 17 ЗУ « Про захист прав споживачів».

Неналежне виконання КП "ВРЕЖО № 7" своїх обов»язків спонукало позивачів відмовитись від сплати за послуги за виставленими рахунками до моменту надання копій облікових карток з розрахунком фактично наданих послуг, розкритого розрахунку по послузі « прибирання прибудинкової теріторії», інформації про роботи по «поточному ремонту».

Витрачання часу, який відведений для особистого відпочинку або міг бути використаний на спілкування з близькими, для з'ясування істини, вивчення законодавства України за допомогою Інтернету та збирання доказів, усні звернення та складання чисельних письмових запитів та скарг, звернення за консультацією до спеціалістів, неможливість врегулювання спору та вирішення його у судовому порядку не сприяло поліпшенню здоров'я та завдало позивачам душевні страждання, призвело до депресії, хронічного стресу та надало підстави для звернення з позовною вимогою про відшкодування морольної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 визначила моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн та вважає, що ця сума є розумною та справедливою.

В судовому засіданні представник КП «ВРЕЖО № 7» підтримала первісний позов , заперечувала проти зістрічного позову, надала письмові заперечення та пояснення по суті спору, в яких викладена їх позиція, розрахунки. Вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суду пояснила, що будинок АДРЕСА_1 в цілому знаходиться у власності Запорізької міської ради, а КП «ВРЕЖО № 7», як колишній балансоутримувач був уповноважений виконавчим комітетом Запорізької міської ради здійснювати надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

При наданні послуг з утримання будинків та прибудинкових території КП «ВРЕЖО № 7» здійснювало нарахування мешканцям житлового фонду комунальної власності, в тому числі й будинку АДРЕСА_1, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 року за № 375 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя». Зазначеним рішенням затверджено перелік обов'язкових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вартість яких включено до тарифу з утримання житлового фонду комунальної власності. Тарифи, затверджені за кожним будинком окремо і передбачені Додатком № 2 до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 року за № 375 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя».

Нарахування за надані послуги виконувалось за тарифами, які не суперечили діючому законодавству та затвердженим рішенням органу місцевого самоврядування. В разі перевищення затвердженого тарифу, або допущення помилки при нарахуванні, КП «ВРЕЖО № 7» самостійно виявляло та виконувало перерахунок.

Щодо вимог позивачів по зустрічному позову про ненадання інформації, вважають їх необгрунтованими, бо неодноразово за зверненням позивачів надавали їм інформацію, неодноразово проводили звірки , давали відповіді на запити та перевірки прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя.

Крім того, представник пояснила , що в 2009 році Держінспекцією цін в Запорізькій області була проведена планова перевірка КП «ВРЕЖО № 7» на предмет дотримання порядку формування плати за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог КМ України .

Відповідно до акту № 192 від 01.07.2009 року Держінспекцією було встановлено порушення законодавства про ціноутворення під час нарахування мешканцям житлового фонду сум за послуги та застосовані штрафні санкції

Не погоджуючись з висновками Держінспекції цін в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 7» звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду .

Постанової Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року дії Держінспекції цін в Запорізькій області були визнанні протиправними , а економічні санкції скасовані.

Під час розгляду справи в Запорізькому окружному адміністративному суді було доведено, що КП «ВРЕЖО № 7» не нараховувалась плата за утримання житла в розмірі вище, ніж розмір встановленого тарифу.

Коллегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12.12.2011 року залишила постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року без змін.

Представник КП «ВРЕЖО № 7» просить позов задовольнити. Зустрічний позов вважає недоведеним , а тому просить суд відмовити позивачам в зустрічному позові в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 та сама відповідачка ОСОБА_2 позов не визнали, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивач не надає послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкових території в обсязі, передбаченом Постановою КМ України. Крім того, КП "ВРЕЖО № 7" незаконно та безпідставно протягом тривалого часу нараховує плату за утримання будинку, споруд та прибудинкових території, виходячі на межі встановлених законодавством тарифів . Вони неодноразово звертались до позивача за роз»ясненням нарахувань, але відповідей не отримували. Проведені ними розрахунки на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 року за № 375 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя» свідчать про те, що у сім»ї позивачів взагалі не існує заборгованності за технічне обслуговування будинків та будинкової території, не зважаючі на те, що з 2009 року, отримуючи деякі послуги по утриманню будинку, вони їх не сплачують.

Крім того, представник ОСОБА_2 та сама відповідачка ОСОБА_2 вважають, що діями службових осіб КП «ВРЕЖО № 7», які не надавали інформацію про нарахування по платежам, що в свою чергу призвело до витрачання часу, який відведений для особистого відпочинку, або міг бути використаний на спілкування з близькими; для з'ясування істини; вивчення законодавства України за допомогою Інтернету та збирання доказів; усні звернення та складання чисельних письмових запитів та скарг; звернення за консультацією до спеціалістів; неможливість врегулювання спору та вирішення його у судовому порядку сприяло погіршенню здоров'я та завдало позивачам душевні страждання, призвело до депресії, хронічного стресу, надало підстави для відшкодування морольної шкоди, яку оцінено в 2000,00грн, і яку позивачі по зустрічному позову просять стягнути з відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду не з»явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності (а.с.32).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі , а зустрічний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячі з наступного .

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина 3 зазначеної статті передбачає, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов'язки доказування та подання доказів покладені на сторони й статтею 60 ЦПК України.

Згідно ст. 322 ЦК України власник забов`язаний утримувати майно, що йому належить.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності в особі Запорізької міської ради та свого часу перебував на баланс КП «ВРЕЖО № 7», який рішенням від 28.08.2008 року виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 375 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя», до реорганізації був визначений виконавцем послуг з утримання спірного будинку та прибудинкової території.

Цим рішенням з 01.09.2008 року введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивачем здійснювались нарахування за житлово-комунальні послуги в межах наданих споживачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком споживача є оплата за спожиті житлово-комунальні послуги та укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 та забов"язані утримувати його.

Відповідачі зобов'язані були сплачувати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на балансі позивача та вони були виконавцями послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачі з лютого 2009р. не сплачували послуги за технічне обслуговування будинку та придомової території, а тому у них утворилася заборгованість в сумі 2230,38 грн., яка на 01.06.2011р. не була погашена.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжі № 2с-/0814/188/2012 від 09.08.2012р. було скасовано судовий наказ, оскільки відповідачі оспорювали суму нарахованого боргу.

В судовому засідання відповідачі суду пояснили, що позивач не надавав в повному обсязі послуг по утриманню будинка, споруд та прибудинкової території, платежі нараховувались немотивовано, тому вони відмовились сплачувати послуги. До КП "ВРЕЖО № 7" для складання актів-претензій з приладу ненадання якихось послуг вони не звертались .

Однак, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко встановлений порядок оформлення претензій споживачів до виконавців.

Так, згідно з цією нормою Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Жодного доказу того, що з боку споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу відповідача направлялись заяви щодо виклику його представника для складання двохсторонніх актів-претензій, складання таких актів-претензій та відмови КП "ВРЕЖО № 7" в задоволенні виявлених в ході перевірки сторонами порушень суду не надано.

Крім того, відповідачі не вказали які саме житлово-комунальні послуги не були їм надані в зазначений період, їх розрахунок, а також які надані неналежної якості, та також їх розрахунок.

Слід також зазначити , що відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Позивачем під час розгляду справи по суті було надано акт № 192 від 01.07.2009 року Держінспекції цін в Запорізькій області за результатами планової перевірка КП «ВРЕЖО № 7» на предмет дотримання порядку формування плати за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог КМ України .

Відповідно до акту № 192 від 01.07.2009 року Держінспекцією було встановлено порушення законодавства про ціноутворення під час нарахування мешканцям житлового фонду сум за послуги та застосовані штрафні санкції

Не погоджуючись з висновками Держінспекції цін в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 7» звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду .

Постанової Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року дії Держінспекції цін в Запорізькій області були визнанні протиправними , а економічні санкції скасовані.

Під час розгляду справи в Запорізькому окружному адміністративному суді було встановлено, що КП «ВРЕЖО № 7» не нараховувалась плата за утримання житла в розмірі вище, ніж розмір встановленого тарифу.

Коллегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12.12.2011 року залишила постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року без змін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі з 2009р. ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим з них в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказані послуги за період з 01.02.2009р. по 01.06.2011р. в сумі 2230,38 грн.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ненадання КП "ВРЕЖО № 7" інформації про нарахування по платежам, що в свою чергу призвело до витрачання часу, який відведений для особистого відпочинку, або міг бути використаний на спілкування з близькими; для з'ясування істини; вивчення законодавства України за допомогою Інтернету та збирання доказів; усні звернення та складання чисельних письмових запитів та скарг; звернення за консультацією до спеціалістів; неможливість врегулювання спору та вирішення його у судовому порядку, що сприяло погіршенню здоров'я та завдало позивачам душевні страждання, призвело до депресії, хронічного стресу просили суд стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн, посилаючись на ст.1167 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дана вимога не обгрунтована та не підлягає задоволенню виходячі з наступного.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.2, ч.4 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачі в своєму позові не зазначили в чому полягають їх моральні страждання та не навели належний розрахунок.

Позивачами у судовому засіданні не доведено, що відповідач своїми діями завдав їм моральних страждань, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача по первісному позову підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 264 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 322 ЦК України, ст.ст.64, 68, 151 ч.2, 160 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинків та будинкової території-задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" (р/р 26006037120002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05478717) борг за технічне обслуговування будинків та будинкової території в сумі 2230,38 грн

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір 229,40 грн

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про стягнення моральної шкоди -відмовити

Рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.